Апелляционное постановление № 22-281/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №22-281/20

11 сентября 2020 год г. Грозный

Судья первой инстанции - ФИО1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

с участием помощника судьи Абдимталиповой Х.А.

прокурора отдела прокуратуры ЧР Межидова С.С.,

осужденного ФИО2 ФИО12, защитника – адвоката КА «Низам» Магомадова М.Д., представившего ордер №1008 от 17 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова М.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 июля 2020 года которым,

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, за которое осужден к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заслушав председательствующего, изложившего обстоятельства дела, краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления адвоката Магомадова М.Д. и осужденного ФИО2 ФИО14 об изменении приговора со снижением наказания с условным осуждением, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 07.07.2020 года ФИО2 ФИО15 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения.

Срок наказания ФИО2 ФИО16. постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

процессуальные издержки отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

Осужденному разъяснены порядок следования к месту отбытия лишения

свободы и последствия уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

Преступление совершено осужденным ФИО2 ФИО17. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с отсутствием согласия стороны обвинения на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 ФИО18 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов М.Д., не оспаривая выводы суда относительно правильности квалификации преступления, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в виду чрезмерной строгости назначенного наказания.

По его мнению, суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей и отца инвалида второй группы, положительную характеристику с места жительства.

Автор жалобы считает, что суд не мотивировал выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, статей 64 и 73 УК РФ.

Защитник полагает, что приговор не отвечает принципам соразмерности содеянного и справедливости назначенного наказания.

Просит изменить приговор: снизить назначенное наказание и приме-нить к осужденному условное осуждение без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахмадов М.Х. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По его мнению, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Он считает, что при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Магомадов М.Д. и осужденный ФИО2 ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Межидов С.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Согласно ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки и оценки доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции., существенное нарушение уголовно-процессуального закона., неправильное применение уголовного закона., несправедливость приговора.

В силу ч.ч.1,2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" и статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обжалуемого приговора в отношении ФИО2 ФИО20. вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Виновность ФИО2 ФИО21 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, каждое из которых проверено судом с позиций относимости, достоверности и допустимости, а в целом в совокупности признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Данных о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости и достоверности доказательств не имеется.

В приговоре приведены мотивы правовой оценки противоправного деяния ФИО2 ФИО22., которое судом правильно квалифицировано по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений процессуальных прав участников судопроизводства не допущено.

Назначая осужденному наказание суд в полной мере учел все сведения о его личности и характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления.

На основании ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 ФИО23. обстоятельствами в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом второй группы.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст.63 УК РФ, судом по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все смягчающие наказание осужденному обстоятельства и сведения о его личности, и назначил справедливое наказание в пределах санкции инкриминируемого состава преступления. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 ФИО24 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать правильным назначенное ФИО2 ФИО25. наказание без применения положений статей ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ч.6 ст.15 об изменении категории преступления, ст.53.1 о назначении принудительных работ в качестве основного наказания, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, перечисленных в ст.389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 07 июля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомадова М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в выше-

стоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: