Апелляционное постановление № 1-460/2017 22-281/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-460/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-460/2017

Дело № 22-281/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Вернигор О.Ю.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года, которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женат, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 187, п. п. 6,9 ч.2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Фадюшиной О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов, приблизительно на расстоянии 150 метров <адрес> в <адрес>, на территории прилегающего пляжа, путем присвоения найденного незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой 0,07 г., 0,31 г., 0,01 г., что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» является значительным размером данного вида наркотического средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не в полном объеме учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и он по законодательству РФ не судим, в связи с чем, считает, что суд неправильно признал ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений и назначил строгий вид исправительного учреждения.

Кроме того, в приговоре указана масса наркотического вещества 0,34 г., количество которого подпадает только под административное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Керчи ФИО8 приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 101), к административной ответственности не привлекался (л. д. 102), ранее судим (л. д. 90), состоит на учете у врача нарколога на <данные изъяты> учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л. д. 88).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что он по законодательству Российской Федерации осужден не был, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ), такие исключительные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о назначении осужденному более мягкого наказания, являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем, доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения являются необоснованными.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер. Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 23.11.2012) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» производное N-метилэфедрон, массой 0,07 г., 0,31 г., 0,01 г., является значительным размером данного вида наркотического средства, в связи с чем, доводы осужденного о том, что его действия подпадают под административное правонарушение являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: