Приговор № 1-1053/2019 1-54/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-1053/2019

Дело № 1-54/20

(№78RS0014-01-2019-009947-12)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Гаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Палагиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер Н № от 13.12.2019 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, около 09 часов 40 минут 29.09.2019 года, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, преградил путь автомобилю такси, в котором следовала Потерпевший №1, чем принудил водителя автомобиля остановиться, после чего подошел к пассажирской двери указанного автомобиля, открыл ее, вытащил Потерпевший №1 из салона автомобиля за надетую на ней одежду, после чего, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил из одежды и сумки, находящихся при последней, следующее принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Хуавей Игрек 6 2019» («HUAWEI Y6 2019»), IMEI1 – №, IMEI2 – №, S/N – №, стоимостью 9 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющими, и губную помаду «Виктория Шу» («Victoria Shu»), стоимостью 300 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 9 300 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, поскольку ударил потерпевшую Потерпевший №1 по лицу, при этом умысла на совершение хищения ее имущества у него не было. Так ФИО2 показал, что Потерпевший №1 является его бывшей сожительницей, с которой ранее они проживали совместно и с которой у них имеется совместный ребенок. С Потерпевший №1 они расстались из-за того, что она употребляла алкогольные напитки и наркотические средства, встречалась с другими мужчинами. 29.09.2019 года в утреннее время он находился на улице недалеко от дома со своим товарищем, когда увидел как потерпевшая вышла из своего дома с молодым человеком и села в такси. Тогда он решил поговорить с Потерпевший №1, подошел к машине, и начал из нее вытаскивать потерпевшую. При этом он один раз ударил ее по щеке, так как находился на эмоциях, ревновал ее. В то время, когда он вытаскивал потерпевшую из такси, из ее сумки выпали вещи, в том числе мобильный телефон и помада, которые он поднял. Телефон он взял, так как хотел посмотреть переписку Потерпевший №1, поскольку она встречалась с другими мужчинами, и он ревновал ее. Когда вокруг стали собираться прохожие и звонить в полицию, он положил мобильный телефон и помаду потерпевшей себе в карман, после чего ушел домой. Корыстного умысла при этом у него не было, впоследствии он намеревался вернуть телефон Потерпевший №1, однако, почти сразу был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что ФИО2 является ее бывшим сожителем, с которым у них имеется общий ребенок. С ФИО2 они расстались летом 2019 года из-за того, что он применял к ней насилие, оскорблял ее, сильно ревновал. После расставания он ее постоянно преследовал. 29.09.2019 года около 9 часов утра, она вышла из дома и села в автомобиль такси возле <адрес> в Санкт-Петербурге. Затем она увидела, как к машине подбежал ФИО2, после чего преградил им путь, открыл дверь и стал вытаскивать ее за одежду с заднего сидения автомобиля. При этом ФИО2 был пьян, ругался матом. Далее, продолжая ее оскорблять, подсудимый ударил ее рукой по лицу. Как она полагает, он сделал это из-за агрессии и ревности, так как в такси она садилась с другим мужчиной. После того, как ФИО2 вытащил ее из автомобиля, водитель такси сразу же уехал, а молодой человек, который был с ней, убежал. На улице ФИО2 пытался забрать у нее сумку, стал обыскивать карманы пальто. Из кармана пальто, надетого на ней, он вытащил мобильный телефон, стоимостью 9 000 рублей, который незадолго до этого ей подарила ее мать, а с земли подобрал помаду стоимостью 300 рублей, которая в момент потасовки между ними выпала из сумки. Телефон и помаду ФИО2 сразу же положил себе в карман. Она несколько раз просила его отдать похищенное у нее имущество, однако, ее просьбы ФИО2 игнорировал. Кроме того, вокруг начали собираться прохожие и также просили его прекратить совершать противоправные действия в отношении нее. Когда прохожие стали звонить в полицию ФИО2 сразу же убежал, мобильный телефон и помаду ей не вернул и не предпринимал таких попыток. Похищая ее имущество ФИО2 ей ничего не пояснял. Зачем он украл ее вещи она не знает, однако, полагает, что сделал это, чтобы впоследствии продать ее телефон. Сразу же после случившегося она обратилась в № отдел полиции, где написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, после чего вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле они отправились объезжать территорию, чтобы найти ФИО2 Каких-либо споров о праве между ней и ФИО2 после расставания не было, за исключением его алиментных обязательств перед ребенком, которые он не исполняет с лета 2019 года;

- показаниями свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что 29.09.2019 года он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции около 10 часов 30 минут обратилась ранее неизвестная ему Потерпевший №1, которая пояснила, что просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего сожителя, который применил к ней физическое насилие и открыто похитил ее имущество, а именно мобильный телефон и губную помаду. По данному факту от Потерпевший №1 им было получено соответствующее заявление, зарегистрированное в материал проверки КУСП. Далее в рамках работы по указанному материалу, во избежание реализации похищенного у Потерпевший №1 имущества, с целью задержания ФИО2, им совместно с оперуполномоченным ФИО6 и Потерпевший №1 был осуществлен объезд территории. Около 11 часов 20 минут около <адрес> в Санкт-Петербурге ими ФИО2 был обнаружен и задержан, после чего доставлен в № отдел полиции, о чем составлен соответствующий рапорт. Далее в отделе полиции им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Хуавей» и губная помада «Виктория Шу». По данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица, замечаний от которых не поступило (т.1 л.д.59-61);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.09.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 29.09.2019 года около 09 часов 40 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, применив к ней физическую силу, открыто похитил у нее мобильный телефон «Хуавей» черно-золотого цвета, стоимостью 9 000 рублей, с двумя сим-картами «МТС», материальной ценности не представляющими, и женскую губную помаду, стоимостью 300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 9 300 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019 года, в соответствии с которым 29.09.2019 года оперуполномоченным ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5, в присутствии двух понятых, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в Санкт-Петербурге, где со слов Потерпевший №1 в этот день около 09 часов 40 минут на нее напал ФИО2, применил к ней физическую силу, вытащил из такси и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Хуавей» с двумя сим-картами «МТС» и губную помаду, после чего скрылся (т.1 л.д.7-8);

- телефонограммой №, согласно которой 29.09.2019 года в 20 часов 22 минут в травматологический пункт № обратилась Потерпевший №1, со слов которой 29.09.2019 года в 09 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ее избил бывший сожитель ФИО2, и у нее установлен диагноз: ушиб правой половины лица (т.1 л.д.11);

- заключением эксперта №3576 от 30.10.2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлен ушиб мягких тканей лица (правой скуловой области) – 1 в виде болезненной отечности. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно возникло от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности его образования от удара рукой, как указано в постановлении. Наличие ушиба при обращении за медицинской помощью 29.09.2019 года, отек мягких тканей, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. Ушиб мягких тканей лица не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.19-22);

- протоколом личного досмотра от 29.09.2019 года, в соответствии с которым в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут 29.09.2019 года в кабинете № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, оперуполномоченным ФИО5, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него в числе прочего из левого наружного кармана куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей» с двумя сим-картами «<данные изъяты>», в правом наружном кармане куртки обнаружена и изъята женская губная помада «Виктория Шу». Протокол прочитан лично участвующими лицами, замечаний от которых не поступило (т.1 л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2019 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 03.10.2019 года осмотрены мобильный телефон «Хуавей Игрек 6 2019» («HUAWEI Y6 2019») и женская губная помада «Виктория Шу» («Victoria Shu»), изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра 29.09.2019 года, и установлено, что телефон имеет IMEI1 – №, IMEI2 – №, S/N – №. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.68-78);

- протоколом выемки от 06.11.2019 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в присутствии двух понятых, 06.11.2019 года была изъята добровольно выданная потерпевшей Потерпевший №1 коробка от мобильного телефона «Хуавей Игрек 6 2019» («HUAWEI Y6 2019») (т.1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2019 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 06.11.2019 года осмотрена коробка от мобильного телефона «Хуавей Игрек 6 2019» («HUAWEI Y6 2019»), добровольно выданная потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки 06.11.2019 года, и установлено, что телефон имеет IMEI1 – №, IMEI2 – №, S/N – №. Также установлено, что номера IMEI, серийный номер, указанные на коробке, полностью соответствуют номерам IMEI и серийному номеру, указанному в мобильном телефоне «Хуавей Игрек 6 2019» («HUAWEI Y6 2019»), изъятом у ФИО2 в ходе личного досмотра, произведенного 29.09.2019 года. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.52-55);

- рапортом оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 29.09.2019 года, из которого следует, что им совместно с оперуполномоченным ФИО6, 29.09.2019 года в 11 часов 25 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге был задержан ФИО2 (т.1 л.д.62).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно из-за имеющегося между ним и потерпевшей конфликта, испытывая чувство ревности, нанес один удар по лицу потерпевшей Потерпевший №1, однако, умысла на хищение принадлежащего ей мобильного телефона у него не было, поскольку он намеревался лишь проверить в нем ее переписку с другим мужчиной, после чего вернуть телефон. Таким образом, сторона защиты полагала, что действия подсудимого не образуют состава какого-либо преступления, в связи с чем просила ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать.

Вместе с тем, отрицание подсудимым своей вины в совершении грабежа, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам, в частности показаниям потерпевшей Потерпевший №1, прямо указавшей на своего бывшего сожителя ФИО2 как на лицо, которое совершило у нее открытое хищение принадлежащего ей имущества. При этом в ходе судебного разбирательства потерпевшая подробно показала, что ФИО2 пытался забрать у нее сумку, после того как у него это не получилось, стал обыскивать карманы пальто, откуда вытащил мобильный телефон, а с земли подобрал губную помаду, которая в момент произошедшего выпала из ее сумки. При этом ее мобильный телефон и губную помаду ФИО2 сразу же положил себе в карман, и на ее законные требования вернуть похищенное имущество, никак не реагировал, скрывшись с места совершения преступления после того, как прохожие стали звонить в его присутствии в полицию.

Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО2 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку представленными доказательствами установлено, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, которое носило открытый, то есть очевидный для потерпевшей характер.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, завладение имуществом потерпевшей и его дальнейшее удержание было преступным, а не совершалось с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Так суд учитывает, что несмотря на требования потерпевшей Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ей имущества, подсудимый ФИО2, проигнорировал эти требования, имея реальную возможность после изъятия незамедлительно или в течение непродолжительного периода времени возвратить имущество потерпевшей, достоверно зная место ее жительство, однако, скрылся с места преступления, что прямо свидетельствует об отсутствии у него иной, кроме как корыстной цели его удержания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2, испытывая чувство ревности, желал лишь проверить имеющуюся в телефоне потерпевшей переписку с другим мужчиной, чтобы впоследствии встретиться с ним и поговорить, помимо вышеизложенного опровергаются и установленными судом обстоятельствами, согласно которым в момент, когда ФИО2 увидел потерпевшую, она выходила из подъезда дома вместе с молодым человеком, с которым села в такси. Вместе с тем, ФИО2 не предпринимал попыток поговорить с данным мужчиной, а направился непосредственно к потерпевшей, преградив путь автомобилю такси и вытащив ее из машины. Кроме того, ФИО2 после изъятия у потерпевшей мобильного телефона имел реальную возможность проверить хранящуюся в мобильном телефоне информацию непосредственно на месте происшествия, однако, не сделал этого, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению в корыстных целях.

Равно суд учитывает и показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что каких-либо просьб показать мобильный телефон и имеющуюся в нем переписку, от подсудимого ФИО2 к ней не поступало.

Таким образом, указанные последовательные действия подсудимого по обращению имущества потерпевшей в свою пользу свидетельствуют о наличии у него умысла на его хищение и опровергают показания подсудимого о том, что он имел намерение вернуть данное имущество его собственнику.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о том, что около 10 часов 30 минут 29.09.2019 года в отдел полиции обратилась ранее ему неизвестная Потерпевший №1, которая пояснила, что просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего сожителя, который применил к ней физическое насилие и открыто похитил ее имущество, а именно мобильный телефон и губную помаду. Далее в рамках работы по заявлению потерпевшей в 11 часов 20 минут около <адрес> в Санкт-Петербурге был задержан ФИО2, у которого впоследствии в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Хуавей» и губная помада «Виктория Шу».

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, последовательны, взаимно дополняют друг друга, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.09.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который применил к ней физическую силу и открыто похитил мобильный телефон «Хуавей» и женскую губную помаду, причинив ей значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019 года – участка местности, расположенного у

<адрес> в Санкт-Петербурге, где со слов потерпевшей Потерпевший №1 на нее напал ФИО2, применил к ней физическую силу, вытащил из автомобиля такси и открыто похитил принадлежащие ей мобильный телефон «Хуавей» и губную помаду, с которыми с места происшествия скрылся; протоколом личного досмотра ФИО2 от 29.09.2019 года, в соответствии с которым у подсудимого в числе прочего из левого наружного кармана куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей», в правом наружном кармане куртки обнаружена и изъята женская губная помада «Виктория Шу»; протоколами осмотра предметов от 03.10.2019 года и 06.11.2019 года – мобильного телефона «Хуавей Игрек 6 2019» («HUAWEI Y6 2019») и женской губной помады «Виктория Шу» («Victoria Shu»), изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра 29.09.2019 года, а также коробки от мобильного телефона «Хуавей Игрек 6 2019» («HUAWEI Y6 2019»), добровольно выданной потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки 06.11.2019 года, согласно которым установлена полная идентичность номера IMEI и серийного номера, указанного на добровольно выданной потерпевшей Потерпевший №1 коробке от мобильного телефона, и на мобильном телефоне, изъятом у ФИО2 в ходе личного досмотра, и иными доказательствами, подробно приведенными выше.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетель ФИО5 при его задержании не присутствовал, помимо вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, опровергаются и рапортом о задержании подсудимого от 29.09.2019 года, в соответствии с которым последний был задержан совместными действиями оперуполномоченных ГУР № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО6

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в настоящее время она имеет личную неприязнь к подсудимому ФИО2, которая однако, связана исключительно с рассматриваемыми событиями и не влияет на дачу ею правдивых показаний по делу. Не сообщила о наличии убедительных оснований для оговора и сторона защиты. Объективных сведений о заинтересованности свидетеля ФИО5 стороной защиты не представлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудником полиции обязанностей по пресечению административных правонарушений и преступлений, к такому выводу не приводит.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет родственные связи с одним из сотрудников № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе судебного разбирательства последней категорически отрицались. Равно суд учитывает, что с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении потерпевшая обратилась в иной – № отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, сотрудниками которого и проводились первоначальные оперативно-розыскные мероприятия.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО2 на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, направленный на обращение его в свою пользу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлены показания ФИО7М. – бывшей супруги подсудимого ФИО2, положительно его характеризовавшей, показавшей, что у них есть совместный ребенок, в воспитании которого он принимает активное участие, а также оказывает материальную помощь. Также свидетель ФИО7М. показала, что ФИО2 агрессию никогда не проявлял, в состоянии опьянения его поведение не меняется, в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось ввиду полученной травмы ноги. Как ей известно, потерпевшая Потерпевший №1 за время проживания с ФИО2 никогда не работала, вела себя неадекватно, применяла насилие к его матери.

Также стороной защиты представлены показания свидетеля ФИО3 №1 – матери подсудимого ФИО2, также характеризовавшей своего сына исключительно с положительно стороны. Кроме того, свидетель ФИО3 №1 показала, что за время совместного проживания с сыном и его бывшей сожительницей – потерпевшей Потерпевший №1, последняя применяла к ней насилие, злоупотребляла алкогольными напитками, в настоящее время не дает общаться ФИО2 с их малолетним ребенком. При этом ФИО2 проявлял ревность к Потерпевший №1, поскольку она давала для этого повод, а кроме того, применял к ней насилие, поскольку она выводила его на эмоции. По факту произошедшего ФИО2 рассказал ей, ФИО3 №1, что нанес удар потерпевшей, поскольку она села в такси с другим мужчиной, а затем забрал у нее мобильный телефон, чтобы посмотреть в нем переписку.

Вместе с тем, сами по себе показания данных лиц, которые не являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий, не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления и не опровергают совокупности доказательств стороны обвинения, подробно приведенных выше. При этом показания свидетелей о взаимоотношениях ФИО2 и Потерпевший №1 за время их совместного проживания, имевших место длительное время назад, до расставания в апреле 2019 года, о чем показала свидетель ФИО3 №1 в ходе судебного следствия, не имеют своего существенного правового значения для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления в сентябре 2019 года.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После исследования всех доказательств, в ходе судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч.2 ст.161УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что собранные органами предварительного расследования и исследованные судом доказательства являются недостаточными для квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку примененное к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, не было связано с открытым хищением у нее имущества. Мотивированная и обоснованная позиция прокурора, полностью совпадает с установленными судом обстоятельствами.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд также учитывает, что судом со всей очевидностью установлено, что вначале ФИО2, увидев как потерпевшая Потерпевший №1 садится в такси с другим молодым человеком, из ревности, силой вытащил ее из салона автомобиля, на оказанное ею сопротивление нанес ей не менее одного удара рукой по лицу, в область правой скулы, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и затем отобрал у потерпевшей мобильный телефон и губную помаду, скрывшись с места совершения преступления. Таким образом, нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1 было связано с личными неприязненными отношениями, поскольку конфликт возник вследствие ревности подсудимого, что не отрицалось ни потерпевшей ни подсудимым в ходе судебного следствия, имело целью извлечь потерпевшую из салона автомобиля, в котором она находилась с другим мужчиной, и уже после этого у ФИО2 возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, который он в полном объеме реализовал.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в ходе возникшего конфликта подсудимый ФИО2 нанес потерпевшей побои, а после окончания применения к потерпевшей физического насилия открыто похитил у нее мобильный телефон и губную помаду.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3576 от 30.10.2019 года потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица (правой скуловой области) – 1 в виде болезненной отечности, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Федеральным законом от 07.02.2017 года №8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой уголовная ответственность устанавливается только за побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были нанесены побои из личных неприязненных взаимоотношений, а не из хулиганских побуждений.

При этом, ст.116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное аналогичное деяние.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 в части нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1 в настоящее время декриминализированы.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мать пенсионного возраста, которой помогает как материально, так и в быту, положительно характеризовался своей бывшей супругой ФИО7М. и матерью ФИО3 №1, допрошенными судом в том числе по характеристике его личности, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, в том числе связанное с <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, работает неофициально, социально адаптирован, проживает совместно с матерью, принимает активное участие в воспитании и содержании старшей дочери, а также имеет алиментные обязательства перед младшим ребенком, родительских прав в отношении которого не лишен, и также высказывает желание принимать участие в его жизни и воспитании. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Палагиной Н.Г. действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– мобильный телефон «Хуавей Игрек 6 2019» («HUAWEI Y6 2019»), IMEI1 – №, IMEI2 – №, S/N – № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентскими номерами №, №, губную помаду «Виктория Шу» («Victoria Shu») – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Палагиной Н.Г., действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: