Апелляционное постановление № 22-796/2024 22К-796/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-863/2023

дело № 22к-796/2024 судья Ковалев В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Волкова А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дашкевича Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савлиева С.Н. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Коваленко А.П. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2024 года, оставлены ограничения и запреты, установленные постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года, возложено осуществление надзора за соблюдением, установленных ограничений и запретов на Пятигорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2024 года с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года, но с учетом их расширения постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 года, возложено осуществление надзора за соблюдением ограничений на Филиал по г. Кисловодску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – направлено по подсудности в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Волкова А.В. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Дашкевича Е.В., подсудимого ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления в части определения подсудности, направив уголовное дело в Пятигорский городской суд Ставропольского края, выступления прокурора Поминова С.В., поддержавшего доводы жалоб, просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило 30 ноября 2023 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года:

ФИО2 и ФИО1 продлен срок домашнего ареста.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 – направлено по подсудности в Лермонтовский городской суд Ставропольского края.

В части продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 постановление сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Савлиев С.Н. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление в части направления уголовного дела по подсудности отменить, направив дело для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, совершенных на территории г. Пятигорска в количестве пяти преступлений, на территории <адрес> – одного преступления, <адрес> – двух преступлений, г. Лермонтова – двух преступлений. Считает, в данном уголовном деле подсудность необходимо определять исходя из количества большинства расследованных преступлений, то есть в <адрес>. Обращает внимание, что <адрес> территориально расположен в близи г. Пятигорска. ФИО1 в соучастии с ФИО2 на территории г. Лермонтова преступлений не совершено.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.П. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление в части направления уголовного дела по подсудности отменить, направив дело для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края. В обоснование позиции указывает аналогичные доводы. Считает, в данном уголовному деле подсудность необходимо определять исходя из количества расследованных по данному уголовному делу преступлений, поскольку для полного и всестороннего изучения материалов уголовного дела, суду необходимо будет допросить большее количество свидетелей и потерпевших, проживающих в г. Пятигорске, что влияет на сроки рассмотрения дела. Указывает, суд не выяснял у обвиняемых об их согласии на оставление уголовного дела в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края. Обращает внимание, что предварительное следствие по данному уголовному делу проводилось в г. Пятигорске, прокурор г. Пятигорска утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны - обвинения и защиты, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из содержания обвинительного заключения, уголовное дело расследовано по 10 (десяти) преступлениям, совершенным на территории разных муниципальных образований Ставропольского края. Вместе с тем, на территории г. Лермонтова совершено два тяжких преступления.

При этом, г. Пятигорск не является местом, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, поскольку в соответствии с обвинительным заключением, на территории г. Пятигорска совершено 5 таких преступлений, то есть 50% от общего количества расследованных по уголовному делу преступлений. Кроме того, на территории г. Пятигорска Ставропольского края, согласно обвинительному заключению, не совершено ни одного тяжкого преступления.

Как усматривается из обвинительного заключения, прокурор города Пятигорска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, прокурор города Пятигорска, направляя уголовное дело в суд, не указал об альтернативной территориальной подсудности по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений, а просто направил дело в суд, что не исключает направление уголовного дела по месту совершения наиболее тяжких преступлений, совершенных именно в г. Лермонтове.

Вопреки доводам жалоб, нарушений правил территориальной подсудности при разрешении вопроса по поступившему уголовному делу допущено не было, поскольку наиболее тяжкие из совершенных преступлений совершены на территории, которая относится к подсудности Лермонтовского городского суда Ставропольского края, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 34 УПК РФ.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, а направил дело по подсудности по результатам предварительного слушания, поэтому и не выяснял о согласии обвиняемых на оставление уголовного дела в производстве Пятигорского городского суда, что не противоречит ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Лермонтовский городской суд. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности в Лермонтовский городской суд Ставропольского края является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года, в части направления уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО1 по подсудности в Лермонтовский городской суд Ставропольского края – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Савлиева С.Н., Коваленко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий