Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/21 ....

УИД 33MS0005-01-2020-001579-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретарях Лошкаревой Е.В.,

ФИО9,

помощнике судьи Алиевой С.Д.,

с участием прокурора Косициной О.В.,

осужденного ФИО10,

защитника – адвоката Буркунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 ича на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 10 марта 2021 года, которым

ФИО10 ич, ....

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признан виновным в совершении 29 мая 2019г. на территории г. Владимира кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- трех упаковок керамической плитки ФИО1 при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не оспаривая виновность в содеянном и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, просит полностью освободить его от их уплаты, поскольку юридическая помощь защитником фактически не оказывалась.

В судебном заседании ФИО10 полагал, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Указал, что свидетель ФИО2 не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, однако, судом ее показания взяты за основу, свидетель ФИО3 не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом, счет- фактура № имеет признаки фальсификации, в приговоре не имеется данных о том, какую плитку ему вменяют в качестве предмета преступного посягательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья объективно и всестороннее исследовал доказательства, представленные сторонам, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы о виновности ФИО10 являются обоснованными.

Несмотря на то, что ФИО10 свою вину отрицал, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что 29 мая 2019г. обнаружил пропажу 3 упаковок керамической плитки из тамбура коридора около <адрес>, изъятую по месту жительства подсудимого плитку опознал как свою.

Свидетель ФИО4 – соседка ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО10 и ФИО5 распивали алкоголь в ее квартире, после их ухода потерпевший заявил ей о пропаже плитки.

Обоснованно мировым судьей приняты за основу показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ФИО10 покинул квартиру ФИО4 позже нее, затем вернулся домой, прошел на балкон, после лег спать, через некоторое время на балконе была обнаружена плитка потерпевшего.

Доводы свидетеля о том, что данные показания она не давала, поскольку не была допрошена, опровергнуты показаниями дознавателя ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что ФИО5 была допрошена ею, о чем был составлен протокол, где свидетель расписалась. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку она являлась дознавателем по делу, не имеется, она была допрошена мировым судьей лишь по процессуальным действиям, подтвердила факт проведения допроса свидетеля и составление имеющегося в деле протокола.

Свидетель ФИО6 пояснила, что на деньги ФИО1 приобрела 3-4 упаковки керамической плитки, после осмотра плитки, изъятой в квартире ФИО5, указала на приобретения именно этой плитки.

Свидетели - понятые ФИО7 и ФИО8, присутствующие при осмотре квартиры ФИО5 и подтвердили обстоятельства обнаружения плитки на балконе.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

- в ходе осмотра места происшествия от 31.05.2019г.– тамбура около квартир <адрес>, потерпевший пояснил, что плитка была приставлена к лавке;

- в ходе осмотра квартиры ФИО5 от 05.06.2019г. с балкона были изъяты 4 плитки,

- заключением эксперта №.1 от 04 сентября 2020г. установлена стоимость одной упаковки плитки в сумме 975 руб.

В основу приговора суд обоснованно положил показания ФИО10, данные им в ходе дознания, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенно им преступления. Протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, допрос проведен в присутствии защитника, при этом ФИО10 не заявлял о каких-либо непроцессуальных методах ведения дознания. Проведенной доследственной проверкой, фактов незаконного давления на ФИО10 не установлено, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта №.1 от 04 сентября 2020г., определившего стоимость 1 упаковки именно той плитки, которая была обнаружена в квартире ФИО5, то есть похищенной ФИО10

Несогласие стороны защиты с приговором и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей и иных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована.

При назначении ФИО10 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно. Судом принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством обоснованном признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО10 наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствующим требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ.

Необоснованным суд считает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО10 следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

Уставлено, что защитник-адвокат Ралль О.В. участвовал в 19 судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек установлено, что ФИО10 от услуг защитника не отказывался, с учетом состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка, суд частично освободил его от уплаты издержек, уменьшив их размер с 24750 руб. до 17500 руб.

Поскольку ФИО10 находится в молодом, трудоспособном возрасте, имеет возможность выплатить издержки трудоустроившись, оснований для полного освобождения от уплаты издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что после постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения 25 мая 2019г. ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, прошло более 2 лет, ФИО10 подлежит освобождению от наказания по указанному основанию.

В связи с чем, из судебного решения также подлежит исключению ссылка о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменений либо отмены судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 10 марта 2021г. в отношении ФИО10 ича изменить:

освободить ФИО10 от назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

исключить указание о назначении ФИО10 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: .... А.В. Городничева