Апелляционное постановление № 22К-3302/2024 К-3302/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Судья Чубова Т.Г. №к-3302/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в принятии решения о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.б ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что возврат жалобы не является препятствием для обращения с аналогичной жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить жалобу в полном объеме. Считает, что судом вопреки требованиям ст.ст.7, 46,146 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» необоснованно отказано в рассмотрении жалобы в связи с тем, что к самой жалобе не приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд, отказывая в рассмотрении, сознательно использовал незаконные основания для возврата, ограничив его в праве на судебную защиту. Обращает внимание, что согласно п.8 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" именно на суд возлагается обязанность выяснять обращался ли осужденный ранее в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору или нет, и если будет установлено что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. В связи с чем, основания для возврата ему жалобы являются незаконными и противоречат действующему законодательству, а, следовательно, не могут признаваться вышестоящим судом законными и обоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу требований уголовно-процессуального закона поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности: отсутствуют сведения о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд не учел.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд указал, что в описательно-мотивировочной части жалобы приведено обоснование незаконности постановления о возбуждении уголовного дела №, а в резолютивной части заявитель просит суд признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> ФИО7, что не соответствует действительности. Кроме того, к жалобе не приобщена копия обжалуемого постановления, не указано, какие конституционные права заявителя нарушены, либо чем затруднен доступ последнего к правосудию вынесением в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела. Также в жалобе отсутствуют сведения о том, обращался ли заявитель с жалобой к прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ и, если такое обращение имело место, то какое решение по ней было принято.

Однако, как справедливо указано в апелляционной жалобе, выводы суда в данной части прямо противоречат содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит: признать действия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, выраженные в принятии решения о возбуждении уголовного дела №, в отношении ФИО1 по п. «б» ч.б ст. 17 ПУК РФ – незаконными, обязать руководителя СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, удовлетворить жалобу в полном объеме, истребовать материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что допущенное бездействие затрудняет ему доступ к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из жалобы заявителя ФИО1 очевидно следовало, что им, по сути, обжаловалось постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на фамилию и инициалы соответствующего должностного лица, дату вынесенного постановления.

Кроме того, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы постановления суда о невозможности в связи с непредставлением заявителем оспариваемого документа определить подсудна ли жалоба Кисловодскому городскому суду <адрес>, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не обоснованы, поскольку заявитель фактически обжаловал процессуальное решение следователя о возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, статья 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя.

Напротив, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, не приложение к жалобе копии обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось основанием для возвращения данной жалобы, поскольку из текста жалобы было понятно, какое именно процессуальное решение и какого должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы, при этом в самой жалобе содержалось ходатайство об истребовании материалов проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9