Решение № 2-121/2025 2-3502/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1663/2023(2-7185/2022;)~М-5227/2022

Дело №

24RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Департамента градостроительства администрации <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО11 - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации <адрес> и ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, мотивировав требования следующим.

В Департамент поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с актом выездного обследования Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№. В соответствии с актом выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ФИО15, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, имеет площадь 978+/-11 кв.м, вид разрешения использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1

По результатам обмеров установлено, что на земельном участке начаты работы по возведению дома, при этом расстояние от выполненного фундамента до границы участка составляет 1,4-1,5 метра, что является нарушением пп. 2 п. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальное расстояние от границ земельного участка до жилого строения должно быть не менее трех метров, а также пп. 2 п. 1 ст. 38 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела Департаментом градостроительства администрации <адрес> исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно уточненным исковым требованиям на принадлежащем ФИО1 земельном участке на плитном фундаменте, указанном Службой строительного надзора и жилищного контроля в акте от ДД.ММ.ГГГГ, возведен объект капитального строительства – баня из бетонных блоков, крыша скатная, площадью застройки 71, 9 кв м.

С учетом последних уточнений исковых требований, Департамент градостроительства администрации <адрес> просил суд обязать ФИО1 за свой счет привести объект капитального строительства площадью застройки 71,9 кв м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО16 по адресу: г. <адрес>, <адрес> в соответствие с противопожарными требованиями путем устройства со стороны жилого дома по адресу: г. <адрес>, <адрес> противопожарной стены (преграды) 1-го типа (с пределом огнестойкости REI не менее 150 минут), исполнение которой должно отвечать требованиям к противопожарным преградам, установленным действующим законодательством в области пожарной безопасности, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по приведению самовольной постройки в соответствие с противопожарными требованиями, за свой счет осуществить снос самовольной постройки, то есть вышеуказанного объекта капитального строительства, в течение трех месяцев по истечении установленных сроков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца был привлечен ФИО2, являющийся собственником смежного по отношению к спорному земельного участка.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что минимальное допустимое противопожарное рассмотрение между «домом» и «баней» должно составлять не менее 15 м, с учетом значительного меньшего расстояния (менее 5 м) между строениями истца и ответчика, самовольная постройка «баня» создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, на принадлежащем ответчику земельном участке расположены канализационная сеть и сеть теплоснабжения, право собственности на которые ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, год возведения 2017, то есть до приобретения земельного участка ответчиком, вместе с тем, в перераспределении земельного участка Департаментом Горимущества было отказано, впоследствии был сформирован земельный участок и предоставлен в собственность многодетному ФИО6, который, оформив право собственности незамедлительно продал земельный участок ответчику. Жилой дом по адресу: г. <адрес>, <адрес><адрес>, был построен в 2012 году, в 2020 году ФИО2 уменьшил этажность, подготовив новый технический план. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жилой дом возведен ранее, чем сформирован земельный участок ответчика, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений п.п. 5.3.4 Свода 30-102-99 истцом, поскольку отсутствовал соседний приквартирный земельный участок. Объект незавершенного строительства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просил обязать ФИО1 за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 71,9 кв м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО17 по адресу: г. <адрес>, <адрес> или в разумный срок устранить нарушение противопожарного расстояния путем устройства противопожарной стены. Вместе с тем, полагая, что размещение противопожарной стены невозможно, как технически с учётом имеющихся коммуникаций, так и в связи с нарушением инсоляции.

В судебном заседании представители истцов ФИО2 – ФИО5, Департамента градостроительства администрации <адрес> – ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям, просительную часть поддержали в редакции окончательного уточнения, предложенного Департаментом градостроительства администрации <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный объект является вспомогательным объектом, возведен на земельном участке ответчика с соблюдением градостроительного законодательства (на расстоянии более 1м от границы земельного участка), в связи с чем данный объект (баня) не является самовольной постройкой, получение разрешение на его строительство не требовалось, следовательно, не подлежит сносу. Риск возникновения пожара минимальный, нежилое строение (баня) не используется на постоянной основе, на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности. Нарушение противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил. Кроме того, соблюдение данного разрыва возможно за счет возведения противопожарной стены, доказательств невозможности возведения которой в материалах дела не содержится. Кроме того, в действиях З. усматриваются нарушения градостроительного законодательства, в связи с нарушением минимальных расстояний при расположении дома до границ его земельного участка, а также не учтены противопожарные разрывы от ранее построенного дома по адресу: г.<адрес>, 142А/11. В случае необходимости возведения противопожарной стены, просила установить срок не менее года.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента Горимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка остальных участников процесса не препятствует рассмотрению дела, поскольку сведений об уважительности причин их отсутствия не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На территории <адрес> документом территориального планирования являются Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденные <адрес>вого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-122. В соответствии с п. 1 ст. 14 указанных Правил зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 11.1 указанных Правил к объектам капитального строительства предъявляются следующие требования: между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 метров; 4 этажа - не менее 20 метров; 5 этажей и выше - не менее 30 метров; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 12 метров;

Подпунктом 2 пункта 4 ст. 14 Правил предусмотрен минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений:

- для блокированной жилой застройки (код - 2.3) - не менее 3 м, до границ земельного участка со стороны общей стены между домами блокированной застройки, - не подлежит установлению, до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок, - не менее 1 м;

- для иных видов разрешенного использования - не менее 3 м, до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок - не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В п. 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в п. 31 приведенного постановления, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО18, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, имеет площадь 978+/-11 кв.м, вид разрешения использования – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке возведен объект площадью 71,9 кв м., кадастровый номер №, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства указанное строение нежилого назначения, проектируемое наименование – баня, проектируемый материал – шлакобетонные блоки.

Собственником земельных участков № и № (г. <адрес>,<адрес>), смежных земельному участку ФИО19, является ФИО2 Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежат канализационная сеть и сеть теплоснабжения, расположенные на земельном участке ФИО20 (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 122-126). На земельном участке № расположен принадлежащий ФИО2 жилой дом, год завершения строительства 2020 (выписка из ЕГРН т.2 л.д. 59). Как следует из пояснений стороны истца, ФИО2 обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с целью приобретения земельного участка ФИО21, в чем ему было отказано.

Поскольку истцами было заявлено о нарушении ответчиком при строительстве объекта противопожарных норм, чем создана угроза причинения вреда имуществу собственника смежного участка, а также угроза его жизни здоровью, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительная пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии вышеуказанного строения требованиям пожарной безопасности и о возможности применения каких-либо инженерных или технических решений для приведения объекта в соответствие с такими нормами таким образом, чтобы это не нарушало прав иных лиц и не создавало угрозу повреждения имущества, жизни и здоровья граждан.

В заключении ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом были сделаны следующие выводы. Фактическое расстояние между строением «баня», расположенным на земельном участке ФИО22 по адресу: г. <адрес>, <адрес> и зданием индивидуального жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: г. <адрес>,<адрес> составляет 3,39, метра, то есть менее допустимых 15 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Проведение расчетов в соответствии с «Приложением А» СП 4.13130 с целью определения возможности уменьшения требуемых противопожарных расстояний в данном случае нецелесообразно и не обоснованно, так как данный расчет применим при расстоянии не менее 10 метров.

Технологически возможно выполнить устройство отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа (с пределом огнестойкости REI не менее 150 минут) между данными объектами, исполнение которой будет отвечать требованиям к противопожарным преградам, установленным действующим законодательством в области пожарной безопасности, указанное минимально допустимое противопожарное расстояние не подлежит нормированию.

Для проектной разработки и строительного исполнения требуемых конструктивных характеристик возводимой отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа необходимо выполнить разработку рабочей документации, с учетом местности и выполнить работы с привлечением соответствующих строительных организаций, состоящих в СРО и имеющих разрешение на данные виды деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Владельцем здания индивидуального жилого дома, расположенного на участке по адресу г. <адрес>,<адрес> не соблюдены минимально допустимые градостроительные отступы до границы земельного участка с кадастровым номером ФИО23.

Владельцем строения «баня», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, соблюдены минимально допустимые градостроительные отступы до границы земельного участка (до бетонного забора), разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами ФИО24 и №.

Проведение противопожарных мероприятий по устройству противопожарных преград, которые должны быть разработаны специализированными проектными организациями, однозначно приведет к изменению инсоляции жилых помещений жилого дома, так как необходимая преграда будет выполнена по высоте выше жилого дома, а по ширине на всю длину дома.

В связи с отсутствием в представленных материалах расчета инсоляции на уже возведенный жилой дом, а также с фактическим отсутствием противопожарной преграды, определить будет ли иметь место нарушение инсоляции на соседних участках, не представилось возможным.

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперт указал, что баня не относится к самостоятельным объектам, в связи с чем является хозяйственной постройкой, согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен. Согласно СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, расстояние от границы участка должно быть не менее трех метров до стены жилого дома, не менее метра до хозяйственных построек. Строение «Баня» в пределах своего участка расположено в допустимых параметрах, при этом не соблюдены расстояния до жилого здания истца и до границы земельного участка истца.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Нефтетранспроект» исх № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инженерные сети на земельном участке № являются действующими и находятся в работоспособном состоянии, при этом расстояние от противопожарной стены 1-го типа до инженерных сетей 1,53 метра, что меньше минимально необходимого расстояния 2,14 метра. Размещение противопожарной преграды невозможно.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости площадью 71,9 кв м., кадастровый номер №, не соответствует противопожарным нормам, в связи с чем представляет опасность для жизни, здоровья и имущества иных лиц, в том числе истца ФИО2 В силу вышеприведенных правовых норм такое строение является самовольным и подлежит сносу за счет лица, осуществившего такую постройку, то есть ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом была установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, путем возведения отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа (с пределом огнестойкости REI не менее 150 минут) между данными объектами.

При этом суд не принимает во внимание заключение ООО «Нефтетранспроект», поскольку право собственности на подземные коммуникации само по себе не порождает для собственника каких-либо вещных прав на земельный участок. Использование земель над коммуникациями должно осуществляться земплепользователем с соблюдением мер по обеспечению сохранности имущества собственника коммуникаций, вместе с тем нахождение на земельном участке коммуникаций не свидетельствует о невозможности возведения противопожарной стены с учетом местности и с соблюдением требований к противопожарным преградам. Кроме того, из заключения ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» следует, что возведение противопожарной преграды возможно, однако, при подготовке соответствующего проекта, при этом эксперт выезжал на местность, произвел замеры, выводы эксперта подробно мотивированы с приведением нормативных положений. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» суд не усматривает и полагает возможным устранение нарушения требований противопожарной безопасности к объекту путем возведения противопожарной преграды.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчика ФИО1 обязанности устранить существующие нарушения путем устройства отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа (с пределом огнестойкости REI не менее 150 минут) между данными объектами, исполнение которой будет отвечать требованиям к противопожарным преградам, установленным действующим законодательством в области пожарной безопасности с установлением срока для выполнения указанных действий, равного шести месяцам с момента вступления решения в законную силу, а также при невыполнении указанной обязанности в установленный срок снести в течение трех месяцев самовольную постройку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что такие сроки являются разумными и достаточными.

С учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес>, ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №) в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу привести объект с кадастровым номером №, площадью застройки 71,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО25 по адресу: г. <адрес>, <адрес> в соответствие с противопожарными требованиями, путем устройства со стороны жилого дома по адресу: г. <адрес>, <адрес> противопожарной стены (преграды) 1-го типа (с пределом огнестойкости REI не менее 150 минут), исполнение которой должно отвечать требованиям к противопожарным преградам, установленным действующим законодательством в области пожарной безопасности,

либо в течение трех месяцев по истечении шестимесячного срока за свой счет произвести снос самовольной постройки - объекта с кадастровым номером №, площадью застройки 71,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО26 по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш