Приговор № 1-221/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1-221/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000611-42


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 02 ноября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием: государственного обвинителя – Выскубова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голобокова В.А., ордер в деле № 254594 от 06 августа 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, родившегося в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женат, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работает, зарегистрирован в качестве безработного, военнообязанный, состоит на учете в Хилокском РВК, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты> судим:

03.02.2020 г. Хилокским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 05.08.2020 г., дополнительное наказание не отбыто, окончание срока 13.08.2021 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени до 17 часов 20 минут 13 июля 2020 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года №374), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель автомобиля обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая противоправность своих преступных действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, находясь состоянии опьянения вновь употребил алкоголь, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном автомобиле. Однако 13 июля 2020 года в 17 часов 20 минут возле дома <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПC ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. ФИО1 13 июля 2020 года в 17 часов 49 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения, которого установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 - 0,30 мг/л выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом № 41 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 13 июля 2020 года.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Голобоков В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Выскубов В.В.не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не установлено, дознание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку 13.07.2020 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору от 03.02.2020 г..

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, не работает, состоит на учете в качестве безработного, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п.г. ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по делу не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, существенно не снижают степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, по этим же основаниям суд не находит оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, так как они не будут отвечать целям наказания, материальное положение подсудимого, является безработным, получает пособие, условия жизни его семьи, состоящей из четырех человек – двое из которых несовершеннолетние дети, исключают применение наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания негативно отразится на материальном положении детей.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то не обсуждается вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Приговор от 03.02.2020 г. в части исполнения дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению, поскольку основное наказание по приговору отбыто, в связи с чем правила ч.5 ст.70 УК РФ не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-RW с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 г. по ст.264.1 УК РФ в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос