Приговор № 1-13/2024 1-178/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 11 января 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Карпиной Т.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, состоящего в браке, со средним общим образованием, трудоустроенного оператором в <данные скрыты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут <дата скрыта> по 22 часа 00 минут <дата скрыта>, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном возле <адрес скрыт> д. <адрес скрыт>, обнаружил имущество, принадлежащее ФИО1, после чего у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на вышеуказанном участке местности.

Так, в период с 22 часов 00 минут <дата скрыта> по 09 часов 00 минут <дата скрыта> ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил из незапертого на центральный замок автомобиля марки <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион, принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>7, но находящегося в пользовании ФИО1, припаркованного возле вышеуказанного дома, мультимедийный навигационный центр «Prology MPM-64ATW», в комплектацию которого входит: магнитола и видеорегистратор, стоимостью 4 830 рублей, принадлежащий ФИО1

Далее, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут <дата скрыта> по 09 часов 00 минут <дата скрыта>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, проследовал на территорию участка <адрес скрыт> д. <адрес скрыт>, где, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в незапертую пристройку к вышеуказанному дому, представляющую из себя сарай, предназначенный для хранения дров и садовых принадлежностей, откуда похитил находящийся в указанной пристройке лодочный мотор марки «Freagat», стоимостью 20 094 рубля, принадлежащий ФИО1

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 24 924 рубля.

Далее, в период с 22 часов 00 минут <дата скрыта> по 09 часов 00 минут <дата скрыта> ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, продолжая реализовывать единый длящийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил находящуюся на прицепе с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион, надувную моторную лодку марки «Посейдон Беркут-330», стоимостью 11 100 рублей, принадлежащую ФИО1. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11 100 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут <дата скрыта> по 09 часов 00 минут <дата скрыта>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 36 024 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, суду показал, что в мае 2023 года он ремонтировал дом жительнице д. Суворовка, потерпевший приходил, предлагал строительные материалы, какие-то доски. Он вместе с потерпевшим доехал на автомобиле потерпевшего до его дома, где погрузили доски на прицеп к автомобилю потерпевшего. Для этого выгрузили из прицепа лодку, которую положили на улице за пределами земельного участка. Когда ездил на автомобиле потерпевшего, увидел навигационный центр. Затем у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. <дата скрыта> он на своем автомобиле доехал до д. Суворовка, машину оставил в начале деревни, дошел пешком до дома потерпевшего, подошел к автомобилю, он был не заперт. Забрал навигационный центр, для чего пришлось перерезать провода, затем прошел на территорию земельного участка, где у входа в сарай забрал лодочный мотор. В сарай не проникал, мотор находился не в сарае, а у входа в сарай со стороны улицы. Лодку забрать сразу не смог. Похищенные вещи отнес в гараж. Через несколько дней, взяв насос от лодки, вновь приехал в д. Суворовка, прошел к дому потерпевшего и вытащил из прицепа лодку, надул ее, и потащил через лес к своей машине. Но лодка была тяжелая, утащить ее не смог, уехал, решив, что приедет за ней позднее. Затем, когда возвращался за лодкой, ее не нашел и был остановлен сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Потерпевшему предлагал возместить ущерб, перед ним извинился, но потерпевший деньги не взял, так как не договорились о сумме. Приобрел для потерпевшего новую лодку, так как у старой лодки был поврежден брезент, покрывающий деревянное дно лодки. Потерпевший новую лодку забрал, старая лодка также осталась у потерпевшего, навигационный центр и мотор потерпевшему возвращены. Предлагал потерпевшему починить автомобиль, так как были перерезаны провода в месте присоединения навигационного центра, потерпевший отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. <номер скрыт>) следует, что в ночь с <дата скрыта> по <дата скрыта> он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные скрыты><данные скрыты> г.р.з. <номер скрыт> регион в д. Суворовка, оставил автомобиль возле въезда в деревню и к участку потерпевшего пошел пешком через лес. Когда подошел к участку, то увидел, что лодка находится в прицепе припаркованного автомобиля, автомобиль не заперт, а лодочный мотор изначально не увидел. Он попробовал снять лодку с прицепа, но у него не получилось, поэтому он решил похитить магнитолу и видеорегистратор. Он открыл переднюю дверь автомобиля со стороны водителя, где из торпеды вытащил автомагнитолу вместе с проводами, перекусив провода магнитолы находящимися при себе плоскогубцами, затем с лобового стекла данного автомобиля сорвал видеорегистратор, после чего направился в сторону своего автомобиля и решил пройти через земельный участок, мимо дома. Проходя мимо дровяника, он увидел, что в дровянике, пристроенном к дому и не имеющем двери, лежит лодочный мотор, который ранее он также хотел похитить вместе с указанными предметами. Поэтому он не заходя в указанный дровяник, наклонился к нему, таким образом, что его (ФИО2) тело частично оказалось в данном дровянике, после чего взял в руки лодочный мотор, а магнитолу и видеорегистратор убрал в карман своей куртки. При этом он собирался вернуться за лодкой в другой день, так как ему нужно было время, чтобы подготовиться. Когда он приехал домой, то лег спать, при этом похищенное имущество находилось в его (ФИО2) автомобиле. Он решил, что поедет за лодкой в ночь с <дата скрыта> на <дата скрыта>, так как это будет выходной день и в деревне не будет много людей. На следующий день он увез лодочный мотор в гараж к своему знакомому Свидетель №2, лодочный мотор спрятал в вышеуказанном гараже, а магнитола и видеорегистратор остались в его (ФИО2) автомобиле. В ночь с <дата скрыта> на <дата скрыта>, он на своем автомобиле направился в д. Суворовка Чудовского района, чтобы похитить лодку. В очередной раз оставил автомобиль возле таблички с названием д. Суворовка, и направился в данную деревню пешком через лес. Когда он пришел к дому потерпевшего, то увидел, что лодка находится на прицепе припаркованного у дома автомобиля. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, обошел лодку, перекусил веревку, которой была привязана лодка, плоскогубцами, находящимися при себе, затем снял лодку с прицепа на землю, приспустил немного воздуха из лодки, так как в надувном состоянии она была тяжелая, а потом оттащил лодку в лесной массив вблизи деревни Суворовка Чудовского района. Он не смог погрузить лодку в автомобиль, чтобы увезти ее, в связи с тем, что она была в надутом состоянии очень большая и не влезала в его автомобиль, поэтому он прикрыл лодку ветками и решил вернуться за ней на следующий день. В ночь с <дата скрыта> на <дата скрыта>, он хотел вернуться и забрать лодку, однако в темноте не нашел место и поэтому вернулся к своему дому, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что лодочный мотор в действительности находился не в сарае, а у его входа, в сарай он не проникал. В данной части настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, в остальной части подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (<номер скрыт>) следует, что он познакомился с подсудимым в мае 2023 года, так как тот вместе с двумя напарниками ремонтировал соседке веранду. Он предложил им для работы строительные материалы, и ездил их перевозить на своем автомобиле с подсудимым. Затем он ушел к своему товарищу, дом не запирал. Вернувшись домой, увидел записку, которую подсудимый оставил, а также оставленное им вино. На следующий день после этого около 10 часов утра он увидел, что его автомобиль вскрыт, из автомобиля выдран мультимедийный центр, без которого машина не работает по настоящее время. Следов взлома машины не было. Также обнаружил, что пропал лодочный мотор, который он хранил в дровянике, пристроенном к дому. Вечером этого же дня он погрузил лодку в прицеп, а на следующий день обнаружил, что лодка пропала. Мотор находился внутри дровяника слева от входа возле ящика для растопки. В настоящее время лодочный мотор и мультимедийный центр ему возвращены. Лодку также вернули, но она повреждена, так как ФИО2 тащил лодку по дороге с галькой, всё дно в дырках. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, другого источника средств к существованию нет. Летом подсудимый приезжал, предлагал выплатить компенсацию, но не выполнил свои обязательства, поскольку привез новую лодку, но она меньшего размера, чем была, и автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него в пользовании находится гараж, расположенный на ул. <адрес скрыт> г. Чудово. В 2023 году его знакомый ФИО2 попросил у него ключи от этого гаража, сказал, что гараж нужен, чтобы хранить инструменты. Так как этим гаражом он не пользуется, ходит туда редко, ключи ФИО2 он отдал, разрешив пользоваться гаражом. Ему известно, что в данном гараже были обнаружены похищенные предметы, в осмотре гаража он участия не принимал. Весной 2023 года он совместно с ФИО2 осуществлял ремонт веранды, помнит, что потерпевший приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения, мешал проводить работы. Затем ФИО2 и потерпевший куда-то уезжали на автомобиле, принадлежавшем потерпевшему, привезли какие-то шпалы. По факту хищения имущества ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (<номер скрыт>) следует, что он проходит службу в ОМВД России по Чудовскому району <данные скрыты><дата скрыта> поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО2 причастен к краже лодки из д. Суворовка Чудовского района. Им (Свидетель №3), совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>8, в период с 23 часов 00 минут <дата скрыта> до 04 часов 50 минут <дата скрыта> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2. Наблюдением было установлено, что в 00 часов 05 минут гр. ФИО2 вышел из подъезда <номер скрыт><адрес скрыт>. 1 по <адрес скрыт>, далее направился к автомобилю марки «<данные скрыты> г.р.з. <номер скрыт> в кузове белого цвета. Далее гр. ФИО2 стал двигаться на данном автомобиле и выехал со двора на ул. <адрес скрыт>, направился в сторону д. Грузино, Чудовского района и уехал по дороге по направлению к д. Суворовка. Проследовали за данным автомобилем и установили, что около 00 часов 41 минуту гр. ФИО2, остановил свой автомобиль перед д. Суворовка около лесного массива, где ранее была установлена резиновая лодка, которая была похищена и спрятана на данном месте. Ими (Свидетель №3 и <Ф.И.О. скрыты>8) было принято решение не задерживать гр. ФИО2, а проследить за его действиями. ФИО2 вышел из своего автомобиля, направился к обочине дороги и стал осматривать лесной массив. Ходил по обочине дороги и всматривался в лес. Около 00 часов 55 минут автомобиль, принадлежащий гр. ФИО2, стал двигаться в обратном направлении, по которому он изначально приехал, и вернулся во двор <адрес скрыт>. Когда они (Свидетель №3 и <Ф.И.О. скрыты>8) подъехали вплотную к данному автомобилю, то гр. ФИО2 снимал с автомобиля переносной багажник, установленный на крышу автомобиля. Далее при визуальном осмотре автомобиля установили, что лодки в данном автомобиле не было. После чего гр. ФИО2 был приглашен в ОМВД России по Чудовскому району для дальнейшей беседы и опроса по данному факту, где ФИО2 обратился с явкой с повинной.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <Ф.И.О. скрыты>9 суду показал, что в июле 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО2, сказал, что нужно к д. Дубцы отвезти лодку. Эту лодку привезли из г. Санкт-Петербург, перегрузили в принадлежащую ему (<Ф.И.О. скрыты>9) машину, и вместе с ФИО2 они отвезли потерпевшему лодку – новую, в заводской упаковке. При нем ФИО2 предлагал потерпевшему эту лодку накачать, чтобы проверить, но потерпевший отказался, однако лодку принял, забрал себе. Также при нем ФИО2 предлагал потерпевшему подсоединить провода в автомобиле, но тот отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (<номер скрыт> следует, что ФИО2 – его родной брат. Летом 2023 года ему стало известно о том, что его брата Руслана задержали сотрудники полиции. Спустя какое-то время, они с Русланом находились на улице возле <адрес скрыт>, где в ходе разговора Руслан признался ему (Свидетель №1 С.) о том, что он (<Ф.И.О. скрыты>1 С.) украл лодку в д. <адрес скрыт> у мужчины, который проживает в данной деревне и ранее подходил к ним, когда они халтурили примерно летом 2023 года, точные даты не помнит, погода была теплая, а именно, осуществляли ремонтные работы в одном из домой в вышеуказанной деревне. Когда он спросил, каким образом тот украл лодку, Руслан сказал ему, что он (<Ф.И.О. скрыты>1 С.) подошел к дому вышеуказанного мужчины, взял лодку и оттащил ее в лес, после чего оставил ее в лесу, так как ему было тяжело ее тащить и не погрузить в автомобиль, а в одиночку ему было не справиться, так как лодка была тяжелая и не вмещалась в салон автомобиля, который с его слов был оставлен им на обочине автодороги недалеко от деревни.

Также виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата скрыта> следует, что ФИО1 сообщил о том, что в период с 22 часов 00 минут <дата скрыта> по 09 часов 00 минут <дата скрыта>, неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему лодочного мотора «Fregat» 2-тактный, находившийся в дровянике, пристроенном к его дому, расположенному по адресу: <адрес скрыт><адрес скрыт>, а также из автомобиля <данные скрыты>, г.р.з. <номер скрыт> регион, находящегося в его пользовании, припаркованного возле указанного дома была похищена магнитола мультимедийный навигационный центр MPC-64ATW. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму около 25990 рублей, который является для него значительным (т<номер скрыт>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата скрыта> следует, что ФИО1 сообщил о том, что в период с 22 часов 00 минут <дата скрыта> по 09 часов 00 минут <дата скрыта>, неустановленное лицо совершило хищение принадлежащей ему лодки надувной моторной «Посейдон Беркут» (ПВХ), находящейся до момента хищения в прицепе <номер скрыт> регион, припаркованном у <адрес скрыт><адрес скрыт>. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который для него является значительным (т.<номер скрыт>).

В соответствии с Актом наблюдения от <дата скрыта>, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №3, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>8 в период с 23 часов 00 минут <дата скрыта> до 04 часов 50 минут <дата скрыта> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2. Наблюдением установлено, что в 00 часов 05 минут гр. ФИО2 вышел из подъезда <номер скрыт><адрес скрыт>.1 по <адрес скрыт>, далее направился к принадлежащему ему а/м <данные скрыты>» <данные скрыты> г.р.з. <номер скрыт>, затем выехал со двора на ул. <адрес скрыт>, направился в сторону д. <адрес скрыт> и уехал по дороге по направлению к д. <адрес скрыт>. Проследовав за данным автомобилем ими было установлено, что около 00 часов 41 минуту гр. ФИО2, остановил данный автомобиль перед д. Суворовка около лесного массива, где ранее была установлена резиновая лодка, которая была похищена и спрятана на данном месте. Ими было принято решение не задерживать гр. ФИО2, продолжить наблюдение. ФИО2 вышел из своего автомобиля, направился к обочине дороги и стал осматривать лесной массив. Ходил по обочине дороги и всматривался в лес. Около 00 часов 55 минут автомобиль, принадлежащий гр. ФИО2, стал двигаться в обратном направлении и гр. ФИО2 вернулся во двор <адрес скрыт>. Когда они подъехали вплотную к данному автомобилю, то гр. ФИО2 снимал с данного автомобиля переносной багажник, установленный на крышу автомобиля. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что лодки в данном автомобиле не было. После чего гр. ФИО2 был приглашен в отдел полиции ОМВД России по Чудовскому району для дальнейшей беседы и опроса по данному факту (<номер скрыт>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес скрыт> д. <адрес скрыт>. На обочине дороги в двух метрах от деревянного забора расположен автомобиль марки <данные скрыты>, г.р.з <номер скрыт> регион, серебристого цвета с прицепом серебристого цвета г.р.з. <номер скрыт>, на котором расположена лодка ПВХ. При осмотре автомобиля установлено, что отсутствует мультимедийный навигационный центр, на его месте располагаются провода, перекусанные (перерезанные) неизвестным предметом. Возле автомобиля, в 4-х метрах на дороге расположен фрагмент следа обуви, а в 3-х метрах располагается след транспортного средства. Указанные следы изъяты при помощи гипсовой массы. С поверхности водительской двери изъяты следы пальцев рук. Из салона автомобиля изъят фрагмент провода от магнитолы. За деревянным ограждением в 4-х метрах от забора расположен бревенчатый дом, с тыльной стороны дома имеется пристройка в виде дровяника, выполненная из дерева, имеющая 3 стены и крышу, дверьми не защищена. В данном дровянике имеются дрова, на которых, со слов потерпевшего, находился лодочный мотор «FREGAT» (т. <номер скрыт>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес скрыт> д. <адрес скрыт>. На обочине у дороги припаркован автомобиль марки <данные скрыты>, г.р.з <номер скрыт> регион, серебристого цвета с прицепом серебристого цвета г.р.з. <номер скрыт>, в котором, со слов потерпевшего ФИО1 находилась лодка ПВХ «Посейдон Беркут». На момент осмотра лодка в прицепе отсутствует. В 25-ти метрах от прицепа, на участке местности, расположенном напротив <адрес скрыт> д. <адрес скрыт>, на земле обнаружен след транспортного средства, который изъят на гипсовый слепок. На участке местности от прицепа до обнаруженного следа транспортного средства на земле и траве установлены следы в виде волочения (<номер скрыт>).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрена парковка, расположенная у <адрес скрыт>. На данной парковке припаркован автомобиль марки <данные скрыты><данные скрыты>, белого тона, г.р.з. <номер скрыт> регион. На переднем пассажирском сидении автомобиля обнаружена мультимедийная навигационная система «PROLOGY МРС-64 ATW», магнитола в алюминиевом корпусе, с черной рамкой и экраном. На полу перед передним сиденьем со стороны водителя обнаружен видеорегистратор с камерой и экраном, указанные предметы упакованы и изъяты (т.<номер скрыт>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицей к нему, при осмотре участка местности размером 5Х5м с координатами <номер скрыт> расположенного в 1,5 км. от д. Суворовка в лесном массиве, в 25 м. от а/д д. Переход- д. <адрес скрыт>, обнаружена лодка ПВХ «Беркут» темного цвета, с номером на борту <номер скрыт>. Лодка частично сдута. На левом борту лодки обнаружен след материи, который перекопирован на темную дактопленку, указанный след и лодка изъяты (<номер скрыт>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе осмотра гаража, расположенного в гаражном комплексе возле Ветеринарной клиники, по адресу: <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт>, в ряду с левой стороны <номер скрыт>, в левом дальнем углу установлен мотор для лодки марки «FREGAT» 2,6 литра в корпусе черного цвета. Со слов ФИО2 данный мотор он похитил в д. <адрес скрыт> у пожилого мужчины в ночь с 09.05. 2023 на <дата скрыта>. В ходе осмотра указанный лодочный мотор изъят (<номер скрыт>).

В соответствии с заключением эксперта от <дата скрыта><номер скрыт>, стоимость с учетом износа и среднерыночных цен на аналоги по состоянию на момент хищения следующего имущества составляет: Подвесной лодочный мотор «FREGAT»- 20 094 рубля; Лодка надувная, резиновая (ПВХ), зеленого тона «Посейдон Беркут-330» - 11 100 рублей; Мультимедийный навигационный центр «Prology MPC-64ATW», в комплектацию которого входит: магнитола и видеорегистратор – 4 830 рублей (<номер скрыт>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрены: подвесной лодочный мотор «Fregat»; лодка надувная резиновая (ПВХ), Лодка надувная резиновая (ПВХ) зеленого тона «Посейдон Беркут-330». По всему периметру лодки имеются незначительные потертости. Какие-либо иные повреждения отсутствуют. Постановлением от <дата скрыта> мотор и лодка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<номер скрыт>).

Из протокола осмотра предметов от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрен мультимедийный навигационный центр «Prology МРС- 64ATW», состоящий из магнитолы и видеорегистратора. Постановлением от <дата скрыта> указанный мультимедийный центр признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (<номер скрыт>

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата скрыта> и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен автомобиль марки <данные скрыты>, В ходе осмотра обнаружен и изъят прозрачный файл с документами: 1. Свидетельство о регистрации ТС г.р.з. <номер скрыт><номер скрыт> регион; 2. Паспорт транспортного средства; 3. Договор купли-продажи автомобиля от <дата скрыта>; ключи от указанного автомобиля-2 комплекта. После произведенного осмотра предметы и документы изъяты. Постановлением от <дата скрыта> указанные автомобиль, предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т<номер скрыт>).

Из протокола обыска в жилище от <дата скрыта> следует, что произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес скрыт>. В ходе обыска предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено и не изъято (т.1 <номер скрыт>).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от <дата скрыта>, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, а именно, как он в ночь с <дата скрыта> по <дата скрыта> приехал в д. <адрес скрыт>, где из автомобиля потерпевшего похитил видеорегистратор и магнитолу. Проходя по придомовому земельному участку, увидел, что в дровянике на дровах лежит лодочный мотор, который также похитил и вынес через лес к дороге, погрузил похищенное имущество в свой автомобиль и уехал по месту своего проживания. Далее, в ночь с <дата скрыта> на <дата скрыта> вновь поехал в д. <адрес скрыт> и из прицепа к автомобилю, принадлежавшему потерпевшему, похитил надувную лодку ПВХ, которая не поместилась в багажник его автомобиля, поэтому он оттащил лодку в лесной массив, прикрыл ее ветками деревьев, оставил и уехал. Спрятал он лодку, с целью того, чтобы вернуться за ней на следующий день. В ночь с <дата скрыта> на <дата скрыта> он поехал на своем автомобиле к месту, где оставил лодку, но ее не нашел. По приезду к дому, возле подъезда его задержали сотрудники полиции. Свою вину в хищении моторного двигателя, автомагнитолы, резиновой лодки и видеорегистратора признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме <номер скрыт>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в хищении принадлежавшего потерпевшему имущества доказана полностью. Так, фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и <Ф.И.О. скрыты>1, а также признательными показаниями самого подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными последовательными, согласуются между собой и с материалами дела, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Из Акта наблюдения и показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что именно ФИО2 в ночное время приезжал к лесному массиву, где была обнаружена похищенная надувная лодка. Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми похищенное имущество обнаружено в гараже, предоставленном в пользование ФИО2, а также в принадлежащем ФИО2 автомобиле, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной и иными материалами дела в их совокупности.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением товароведческой судебной экспертизы от <дата скрыта><номер скрыт>, которую суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые опыт работы и квалификацию, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Определяя данный размер ущерба как значительный, суд учитывает мнение потерпевшего, сумму причиненного ущерба, а также данные об имущественном положении потерпевшего, который является пенсионером, иного дохода, кроме назначенной ему пенсии, не имеет.

Вменяя квалифицирующий признак совершения хищения с проникновением в иное хранилище, суд учитывает, что похищенный лодочный мотор находился в дровянике, пристроенном к дому потерпевшего. Показания подсудимого о том, что лодочный мотор находился за пределами дровяника, а именно, у входа в дровяник со стороны улицы, суд считает не достоверными, направленными на смягчение ответственности. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, который обращаясь с заявлением о преступлении, участвуя в ходе осмотра места происшествия, давая показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, последовательно сообщал о том, что лодочный мотор на момент хищения находился в помещении дровяника. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и из протокола явки с повинной также следует, что ФИО2 сообщал о том, что лодочный мотор находился внутри помещения дровяника, лежал на дровах.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам. ФИО2 не судим (<номер скрыт>); привлекался к административной ответственности (<номер скрыт>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<номер скрыт>); в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» на учете в туб. кабинете, кабинете инфекционных заболеваний и по поводу хронических заболеваний не состоит (<номер скрыт>), в ГОБУЗ «НКСЦП» на диспансерном наблюдении не состоит. <данные скрыты> (<номер скрыт>), в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» на учете у врача нарколога не состоит <номер скрыт>), состоит на воинском учете, <данные скрыты> (<номер скрыт>).

<данные скрыты>

Принимая во внимание заключение эксперта, с учетом поведения подсудимого ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, с учетом данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО2, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, оказание им помощи, утрату близкого родственника (матери) в период рассмотрения дела, оказание помощи в воспитании и содержании совершеннолетней дочери супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, учитывая личность виновного, его чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, в том числе о взыскании материального ущерба на сумму 34 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 против удовлетворения иска в части возмещения материального вреда возражал, пояснив, что ущерб возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя иск о возмещении ущерба в сумме 34 000 рублей, потерпевшим представлен расчет размера данного ущерба, из которых 10 000 рублей – стоимость эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта и обратно (по 5 000 рублей в каждую сторону), 4 000 рублей – работы по замене видеорегистратора, 15 000 рублей – компенсация за лодку, которая возвращена не в той комплектации. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов либо их действительной стоимости потерпевшим суду не представлено. Напротив, потерпевший ФИО1 пояснил, что ремонт автомобиля не производил, расходы на услуги эвакуатора не нес, сумму ущерба определил, позвонив в соответствующие организации и узнав стоимость услуг эвакуатора и установки видеорегистратора. Пояснений относительно определения размера компенсации за лодку в сумме 15 000 рублей потерпевший суду не дал. При этом, суд принимает во внимание, что всё похищенное имущество потерпевшему возвращено. Вопреки доводам потерпевшего, из протокола осмотра надувной лодки и иллюстрационной таблице к нему следует, что каких-либо повреждений, кроме незначительных потертостей, надувная лодка не содержит. При этом, подсудимым ФИО2 в дополнение к возвращенному потерпевшему имуществу, приобретена и передана потерпевшему новая надувная лодка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 34 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступлением, совершенным подсудимым, потерпевшему причинен материальный вред, то есть, нарушены имущественные права потерпевшего, нарушение которых в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда. Факт понесенных в результате совершенного преступления физических и нравственных страданий потерпевшим достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Потерпевший ссылается на причинение ему морального вреда тем, что в результате преступления он был лишен возможности ездить на рыбалку, а также пользоваться автомобилем. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, принадлежащая потерпевшему лодка ему возвращена без значительных повреждений, а также потерпевшему передана новая надувная лодка. От предложения подсудимого отремонтировать за свой счет принадлежащий потерпевшему автомобиль, ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В ходе предварительного следствия были приняты меры по обеспечению исполнения приговора в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <номер скрыт>

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе принять к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложения ареста на имущество.

Поскольку в отношении ФИО2 решение о назначении наказания в виде штрафа, о взыскании денежных средств по гражданскому иску либо о конфискации имущества не принималось, оснований для сохранения ранее принятой меры по обеспечению надлежащего исполнения приговора в виде наложения ареста на имущество не имеется, в связи с чем арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <номер скрыт> подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на проезд от места его проживания до места рассмотрения дела, в общей сумме 848 рублей, из расчета проезда на 8 судебных заседаний, то есть, 16 поездок по 53 рубля каждая.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Потерпевшим представлен проездной билет ОАО «РЖД», из которого следует, что стоимость 1 поездки составляет 56 рублей. Всего по делу с участием потерпевшего проведено 7 судебных заседаний. Таким образом, размер понесенных потерпевшим расходов на проезд к месту рассмотрения дела составляет 784 рубля (14Х56руб.). При таких обстоятельствах, понесенные потерпевшим процессуальные издержки в сумме 784 рубля подлежат оплате из средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение осужденного, наличие у него постоянного дохода, суд не находит оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек, в связи с чем 10 920 рублей на оплату вознаграждения адвокату <Ф.И.О. скрыты>11 за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и 11 522 рубля за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, а также расходы на проезд потерпевшего к месту проведения судебного заседания в размере 784 рубля, а всего 23 226 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные скрыты>, г.р.з. <номер скрыт> регион – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- подвесной лодочный мотор «Fregat», лодку надувную резиновую «ПВХ», мультимедийный навигационный центр «Prology MPC-64ATW», состоящий из магнитолы и видеорегистратора – считать переданными по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- автомобиль марки Лада <данные скрыты>, г.р.з. <номер скрыт> регион, Свидетельство о регистрации <номер скрыт>, паспорт транспортного средства <номер скрыт>, договор купли-продажи автомобиля от <дата скрыта>, ключи от указанного автомобиля - 2 комплекта – передать по принадлежности владельцу ФИО2.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба ФИО1 отказать.

Выплатить потерпевшему ФИО1 784 рубля из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 23 226 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитников.

Судья А.М. Кулешина