Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Мировой судья: Полуэктова О.О. дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Крутинка 21 июля 2020 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л., с участием заместителя прокурора Крутинского района Омской области Бычкова В.Ю., подсудимого Тюрина Артура Васильевича, защитника Бубыкиной Л.А., при секретаре Савочкиной Н.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюрина А.В. и апелляционное представление прокурора Крутинского района Омской области Лобищева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 09 июня 2020, которым

Тюрин Артур Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Тюрин А.В. снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на два месяца, условно, с испытательным сроком шесть месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком десять месяцев, условно, с испытательным сроком десять месяцев. Апелляционным постановлением Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное Тюрину А.В. наказание в виде лишения свободы снижено до восьми месяцев,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Тюрину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом постановлено: избрать Тюрину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Срок наказания Тюрину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Тюрина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Фактически обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Крутинского района Омской области Лобищев А.И. не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о фактических обстоятельствах уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом назначено максимально строгое наказание при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которое подлежит снижению как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Указывает, что признав наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ должен был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, суд фактически их не применил, назначил максимально строгое наказание.

Кроме того, придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров, суд в резолютивной части оспариваемого приговора вопрос об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешил.

Указывает, что судом неверно определено начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1

Также обращает внимание, что в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ снизить до 4 месяцев; в резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе Омской области от 04 февраля 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ; назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров снизить до 2 месяцев 20 дней лишения свободы; срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2018 года время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бубыкина Л.А. поддержали апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора, просили их удовлетворить, приговор изменить.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора <адрес> Бычков В.Ю.. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> в отношении ФИО1 изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом того, что в настоящем судебном заседании стороны были согласны на рассмотрение апелляционной жалобы, представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции на основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ доказательства по настоящему делу не исследовались.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений за случившееся, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, признав у ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции должен был применить совокупность вышеуказанных правил смягчения наказания, однако фактически их не применил.

Также, судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого приговора не разрешен вопрос об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с целью исключения порождения неопределенностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости исчисления срока наказания ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ снизить до 4 месяцев.

В резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров снизить до 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.Л. Комаров