Решение № 7-631/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7-631/2025

Дело № 7-631/2025 Судья Соколова Д.Е.


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу начальника экономической группы общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» Гришиной Людмилы Михайловны на постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО9 от 07 марта 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника экономической группы общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» Гришиной Людмилы Михайловны,

установил:

постановлением исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО10 от 07 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 25 июня 2025 года, начальник экономической группы общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее - ООО «Мой дом Урал») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Защитник ФИО1 – Дворницына Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Помощник прокурора Герман А.С. в судебном заседании в своем заключении указал на необходимость оставить вынесенные решения по делу без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – Дворницыну Ю.А., представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2, заключение помощника прокуратура Германа А.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 – 6.1 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является начальником экономической группы ООО «Мой дом Урал», которое на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Прокуратурой Калининского района г. Челябинска проведена документальная проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении ООО «Мой дом Урал» расчетов за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды граждан, в ходе которой установлен факт неоплаты ООО «Мой дом Урал» задолженности за период с февраля 2024 года по август 2024 года в размере 3 724 138 рублей 09 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2024 года № №.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений подпункта «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, которое выразилось в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному с ООО «Уралэнергосбыт» с целью приобретения энергоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общая сумма задолженности ООО «Мой дом Урал» перед ООО «Уралэнергосбыт» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по данному договору, что в силу подп. «д» п. 4(1) Положения является грубым нарушением лицензионных требований.В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом в отношении начальника экономической группы ООО «Мой дом Урал» ФИО1 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник экономической группы ООО «Мой дом Урал» ФИО1 как должностное лицо привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Факт совершения начальником экономической группы ООО «Мой дом Урал» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно должностное лицо и нижестоящая судебная инстанция пришли к обоснованным выводам о виновности начальника экономической группы ООО «Мой дом Урал» ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Юридически значимым является тот факт, что у лицензиата ООО «Мой дом Урал» по состоянию на 05 ноября 2024 года имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

То обстоятельство, что по состоянию на 07 марта 2025 года оплата задолженности по договору ресурсоснабжения была произведена, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу закона, для установления признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований) необходимо доказать наличие у лицензиата (управляющей организации) как таковой признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по соответствующему договору в определенном законодателем размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 октября 2020 года № 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом тщательной проверки судебной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с указанием, в частности, на то, что среднемесячная величина обязательства по оплате по договору ресурсоснабжения, подлежащая учету при квалификации административного правонарушения по настоящему делу в отношении ФИО1 установлена.

Действия (бездействие) должностного лица ФИО1, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом и допустившей неуплату задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности (с учетом норм ч. 3 ст. 4.5 указанного Кодекса) соблюдены.

Административное наказание в виде предупреждения назначено начальнику экономической группы ООО «Мой дом Урал» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

Наказание в виде предупреждения назначено начальнику экономической группы ООО «Мой дом Урал» ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-6 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО11 от 07 марта 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении начальника экономической группы общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» Гришиной Людмилы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова