Решение № 12-116/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-116/2020

Копия

Дело № 12-116/2020


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ФИО2 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи незаконным в части назначенного административного наказания.

Потерпевшая ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

ФИО2 и его защитник - адвокат Сорокотяга Е.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника Сорокотяги Е.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.24 этого же Кодекса определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 05 мин., водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Сузуки» г/н №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, вследствие чего допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № 01-2020-0349 от 15 апреля 2020 года согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 не оспаривает факт допущенного им нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С доводами жалобы о незаконности назначенного административного наказания согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.16, статье 12.6, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления по делам об административных правонарушений вступили в законную силу 02.03.2020, 08.05.2019, 12.08.2019, 29.08.2019) (л.д. 36, 99-103).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку по настоящему делу ФИО2 6 марта 2020 года совершил однородное административное правонарушение в области дорожного движения (имеющее единый родовой объект посягательства), в период, когда он считался подвергнутым наказанию за ранее совершенные административные правонарушения в области дорожного движения (до истечения 1 года), судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания судьей также учтены характер совершенного Соколом Н.В. административного правонарушения (наезд на пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, повлекший средней тяжести вред здоровью потерпевшей), личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, извинение перед потерпевшей) обоснованными признать нельзя, поскольку признание вины с учетом очевидного факта совершенного административного правонарушения нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении вреда потерпевшей, как и сведения об оказании Соколом Н.В. первой медицинской помощи потерпевшей, в связи с чем, указание в жалобе на извинение перед потерпевшей нельзя отнести к обстоятельству, смягчающему административную ответственность.

Аргументы в жалобе об оказании Соколом Н.В. транспортных услуг и извлечением дохода с приобщением к жалобе соответствующих документов не свидетельствуют о неправомерности назначенного административного наказания.

В данном случае административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соколу Н.В. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Наличие у ФИО2 действующего водительского удостоверения (со сроком действия до 19.02.2025) подтверждается материалами дела (л.д. 33).

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись