Решение № 12-36/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

УИД 19RS0002-01-2021-000195-80


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

Дело № 12-36/2021
11 марта 2021 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организатора торгов – финансового управляющего ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 17.12.2020 № 019/04/7.32.4-131615/2020 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 17.12.2020 № 019/04/7.32.4-1315/2020 организатор торгов – финансовый управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что выводы антимонопольного органа о том, что конкурсным управляющим при проведении торгов в электронной форме неправомерно были предъявлены требования от заявителей представить в составе заявки иные документы и сведения, не предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, документ, удостоверяющий личность физического лица, основаны на информационном сообщении от 22.09.2020 № 5502035, размещенным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Вместе с тем, электронные торги проводятся в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, на электронной торговой площадке, а не ЕФРСБ. В рассматриваемом случае ФИО1 в «личном кабинете» организатора торгов НО «РФЖС» на электронной площадке «Новые информационные сервисы» по адресу в сети Интернет http:www.nistp.ru (код торгов 14304-ОАОФ) в разделе «Информация о торгах» указаны сведения в отношении порядка оформления и участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению в соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (без указания требования документа, удостоверяющего личность физического лица). Отмечает, что заявитель жалобы на организатора торгов ФИО3 не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, в отношении которой ему было отказано в допуске к участию в торгах в связи с представлением документа, удостоверяющего личность физического лица. ФИО3 также не является иным лицом, права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что антимонопольным органом необоснованно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных интересов при рассмотрении административного дела не выявлено, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение повлекло за собой ограничение количества участников торгов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Административным органом представлены письменные возражения на жалобу, в которых, произведя анализ действующего законодательства, отмечает, что информация, изложенная в сообщении о продаже имущества, размещаемая в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ должна быть идентичной и соответствовать требованиям ст. 110 Закона о банкротстве. Указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав устные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 10 статьи 7.34.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.34.2 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения 08.08.2020, явились следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства признанного несостоятельным (банкротом) НО «Республиканский фонд жилищного строительства» проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, утверждено Положение о продаже имущества должника.

Сообщение о проведении первоначальных торгов по реализации имущества НО «РФЖС» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 (6862) от 08.08.2020, ЕФРСБ № 5285461 от 03.08.2020, электронной площадке «НИС ТП» (код торгов № 13583-ОАОФ). Торги, назначенные на 16.09.2020, признаны несостоявшимися.

Сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества НО «РФЖС» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020, ЕФРСБ № 5502035 от 22.09.2020, электронной площадке «НИС ТП» (код торгов № 14304-ОАОФ). Торги, назначенные на 05.11.2020.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Антимонопольным органом установлено, что, несмотря на то, что спорные торги проводятся в электронной форме (посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, на электронной площадке «Новые информационные сервисы»), в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим помимо прочего установлено избыточное требование по представлению документа, удостоверяющего личность (для физического лица).

Таким образом, в нарушение абз. 19 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при проведении торгов в электронной форме, было предъявлено требование от заявителей в составе заявки иные документы и сведения, не предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку антимонопольным органом, с которой соглашается суд, на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов антимонопольного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом суд полагает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что, поскольку электронные торги проводятся в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на электронной торговой площадке, а не ЕФРСБ, поэтому информация о предоставлении требуемого пакета документов (без указания требования о предоставлении паспорта для физического лица) размещена именно на электронной торговой площадке. Так, согласно п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕРСБ являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 9 ст.110 Закона о банкротстве).

Кроме того, п. 2.8 Положения о продаже имущества должника, утв. Собранием кредиторов НО «РФЖС» 27.07.2020, предусмотрена обязанность организатора торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже имущества в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ.

Абзацем 4 п. 2.10 вышеуказанного Положения и абз. 7 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений следует, что информация, указанная в сообщении о продаже имущества, размещаемая в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ должна быть идентичной и соответствовать требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом размещение сведений, соответствующих Закону о банкротстве на электронной площадке, а также в газете «Коммерсант» не отменяет обязанности организатора торгов о должном размещении аналогичных сведений и в ЕФРСБ.

Впоследствии после выдачи антимонопольным органом предписания, направленного на устранение выявленных нарушений, ФИО1 путем направления в адрес АО «НИС» заявления о внесении изменений в карточку торгов, устранила нарушения Закона о банкротстве, удалив прикрепленный документ в формате word «объявление о торгах_публично предложение». Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 не являлся лицом, права и интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, а также не является иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, суд отклоняет, поскольку поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), поэтому заявление ФИО3 явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов, поскольку ФИО1 устранила нарушения Закона о банкротстве, удалив прикрепленный документ в формате word «объявление о торгах_публично предложение», торги впоследствии состоялись.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к ФИО1, разместившей чрезмерное требование о документе, удостоверяющем личность физического лица, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Несмотря на то, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, у должностного лица антимонопольного органа с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности и объявления ей устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 17.12.2020 № 019/04/7.32.4-1315/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский