Приговор № 1-141/2016 1-5/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-141/2016

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 30 января 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретарях Подольской А.В., Кузнецовой М.П.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алферова А.Ю.,

государственных обвинителей – Лебедевой Д.А., Ломтева В.А., Просвирова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24 марта 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2016 года неустановленные следствием лица, чьи имена «Иван» и «Андрей» договорились совместно совершить незаконный сбыт наркотического средства – 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой не менее 998,03 гр., которое они ранее приобрели из неустановленного следствием источника. Стремясь скрыть от правоохранительных органов свою роль в совершении преступления, они решили подобрать соучастника преступления, готового за материальное вознаграждение выполнить часть разработанного ими плана по незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, а именно скрытно доставить указанное наркотическое средство в г. Волгоград и передать указанному ими лицу.

В этих целях в начале февраля 2016 года «И» в одном из кафе вблизи станции метро «<данные изъяты>» г. Москвы познакомился с гражданином республики <данные изъяты> ФИО1, и предложил ему за денежное вознаграждение осуществлять перевозку грузов по городам Российской Федерации. ФИО1 принял предложение «Ивана» и получил от него мобильный телефон «<данные изъяты>», на который будет звонить «Андрей» и предоставлять дальнейшие инструкции по выполнению работы.

Находясь в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, «Иван» и «Андрей» расфасовали наркотическое средство (1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона), массой 998,03 гр. в 2 полиэтиленовых пакета, которые поместили в 2 непрозрачных пакета жёлтого цвета с надписью «JIANLONG DESIJN» и иероглифами.

22 марта 2016 года «Андрей» позвонил ФИО1 на предоставленный ему телефон «<данные изъяты>» и сообщил, что ему следует 23 марта 2016 года к 10 часам прибыть к входу станции метро «Выхино» г. Москвы, где получить несколько посылок, которые нужно доставить в г. Воронеж и г. Волгоград.

23 марта 2016 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 прибыл в указанное место, где встретился с «Андреем» и получил от него два пакета с документами, которые следовало доставить в г. Воронеж.

Кроме того, «Андрей» сообщил, что конечной целью его маршрута будет являться г. Волгоград, куда необходимо доставить посылку, в которой находится наркотическое средство «соль», принадлежащее ему и «Ивану». Осознавая противоправность и общественную опасность действий по незаконному обороту наркотических средств, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 принял предложение «Андрея», после чего получил от него 2 непрозрачных пакета жёлтого цвета с надписью «JIANLONG DESIJN» и иероглифами, в которых находились 2 прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом – наркотическим средством 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющимся производным N-метилэфедрона, массой 998,03 граммов.

Желая достичь максимальной скрытности от правоохранительных органов перевозки наркотического средства, «Андрей» проинструктировал ФИО1, что ему следует незамедлительно выехать попутным автотранспортом в г. <данные изъяты>, где на автовокзале передать встречающему лицу посылку с документами, а затем приобрести билет на автобус междугороднего сообщения «<данные изъяты>», отъезжающий от автовокзала г. <данные изъяты> 23 марта 2016 в 21 час 00 минут и, следуя на нём, доставить в г. Волгоград посылку, в которой находится наркотическое средство. После этого «Андрей» сфотографировал ФИО1 на мобильный телефон, сообщив, что отправит его фото получателю наркотических средств в г. Волгограде, который будет ожидать его в месте прибытия автобуса. Для оплаты транспортных расходов «Андрей» передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, добавив, что при успешной доставке наркотического средства в г. <данные изъяты>, получатель заплатит ему <данные изъяты> рублей.

Вступив таким образом в преступный сговор с «Андреем» и «Иваном», направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, следуя полученным от «Андрея» инструкциям, упаковал два пакета с наркотическим средством в рюкзак с личными вещами, после чего на попутном автомобильном транспорте выехал из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где в 20 часов 30 минут на автовокзале встретился с неустановленным лицом и передал ему 2 два пакета с документами, а также, следуя указаниям «Андрея», отдал ему мобильный телефон «<данные изъяты>», получив взамен аналогичный. Затем, ФИО1, имея умысел на доставку имеющегося у него при себе наркотического средства 23 марта 2016 года в 21 час 00 минут выехал в г. <данные изъяты> рейсовым автобусом, следующим по маршруту «<данные изъяты>».

24 марта 2016 года в 6 часов 10 минут на <данные изъяты> км ФАД «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области на стационарном посту ДПС «Городищенский» ГУ МВД России по Волгоградской области (КПМ-17), рейсовый автобус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (30 регион), на котором ФИО1 следовал в г. <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС.

В результате проведённого сотрудником УФСБ России по Волгоградской области личного досмотра ФИО1 в находящемся при нём рюкзаке были обнаружены и изъяты два непрозрачных пакета жёлтого цвета с надписью «JIANLONG DESIJN» и иероглифами с находящимися внутри 2 прозрачными полиэтиленовыми пакетами, заполненными веществом жёлто-белого цвета, которое согласно заключению специалиста от 24 марта 2016 года № 14/778 составляет массу 998,03 гр. и согласно заключения эксперта от 1 апреля 2016 года № 14/865 является смесью, 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, содержащей производным N-метилэфедрона, которое согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, является наркотическим средством, и которое согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", относится к особо крупному размеру. В связи с чем ФИО1 и неустановленные лица довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1, был задержан в пути следования, то есть его преступная деятельность была пресечена.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснив, что он прибыл на территорию Российской Федерации 26 января 2016 года, с целью распространения фармацевтической продукции, кроме того он хотел найти дополнительный заработок. Затем он начал искать работу в сети интернет, для чего на некоторые объявления направил резюме по электронной почте. На одно из них пришёл ответ, и ему оставили контактный номер телефона работодателя. Впоследствии в кафе «<данные изъяты>» возле станции метро «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> он встретился с парнем по имени Иван, который попросил его документ, удостоверяющий личность и подтверждающий право пребывания на территории Российской Федерации. Молодого человека по имени Иван всё устроило, и он объяснил ему специфику работы, которая заключалась в доставке товаров и документов по территории Российской Федерации. Работа предполагалась сдельная, то есть оплачивалась каждая поездка, за хорошую работу предусматривалась премия. После беседы Иван сфотографировал его документы и дал подписать договор о материальной ответственности, трудовой договор не составлялся, поскольку для этого необходимо было получить патент, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей, однако с работодателем оговаривалось, что по истечении трёх месяцев он сделает патент и трудоустроится официально. После чего он начал осуществлять трудовую деятельность, которая заключалась в быстрой и точной доставке товаров в определённую точку Российской Федерации. За весь период его работы он посетил множество городов, при этом перемещался различными способами, а именно самолётом, поездом, автомобилем. Как добираться до места назначения он решал самостоятельно.

22 марта 2016 года ему позвонил помощник работодателя, который сообщил, что 23 марта ему необходимо встретиться с Андреем, с которым он был знаком, поскольку неоднократно встречались по работе, и который должен передать ему вещи для перевозки их в г. <данные изъяты> и в г. <данные изъяты>. На вопрос о том, в какой последовательности это необходимо сделать, ему пояснили, что сначала ему нужно завезти товар в г. <данные изъяты> а потом в г. <данные изъяты> На что он выразил своё мнение о том, что удобнее будет сначала отвезти товар в г. Воронеж, при этом никаких возражений не поступило. Затем встретившись с Андреем, последний передал ему 2 папки, пояснив, что их необходимо отвезти в г. <данные изъяты>, и 2 пакета, которые он должен был доставить в г. <данные изъяты>, при этом ему пояснили, что в указанных пакетах находится средство для повышения потенции, также он расписался в накладной, в которой было указано наименование товара, а именно, что внутри находится средство для повышения потенции. Затем Андрей его сфотографировал, делая это при каждой встрече, поясняя, что он каждый раз находится в разной одежде, и что данное фото он направляет заказчикам, чтобы при встрече они смогли его узнать. После этого Андрей выдал ему региональный телефон, по которому с ним должны были связаться заказчики. Он взял пакет и папку, затем посредством интернет-ресурса www.blablacar.com нашёл попутчика, с которым прибыл в г. Воронеж, где передал папки заказчику и затем на автобусе направился в г. Волгоград.

Перед г. <данные изъяты>, на стационарном посту ДПС, автобус, был остановлен для плановой проверки. Он, как и другие пассажиры сдал свой паспорт сотрудникам полиции и вышел покурить из автобуса. Через некоторое время к нему подошёл сотрудник спецслужб, который предложил взять все вещи, которые были у него при себе и пройти в здание поста. Он зашёл в автобус, взял свой рюкзак и вместе с сотрудником правоохранительных органов прошёл в пост. Там его спросили, имеются ли у него какие-либо запрещённые в гражданском обороте предметы или вещи, он ответил, что таковых не имеет. Ему было предложено достать из рюкзака находящиеся в нём вещи, на что он согласился. При досмотре вещей присутствовало несколько сотрудников правоохранительных органов, а также были люди в гражданском. Он открыл рюкзак, стал доставать вещи, затем подошёл один из сотрудников правоохранительных органов и начал самостоятельно доставать вещи из его рюкзака, вытащил из него пакет, в котором находилось 2 свёртка, при этом сказал, что это то, что они искали. Два этих свёртка он должен был передать заказчику в г. Волгограде. Затем один из сотрудников ДПС попросил ножницы и вскрыл содержимое одного из свёртков, после чего сказал, что это наркотик под названием «соль». Он не понимал о чём он говорит, поскольку не употребляет наркотики и такого названия никогда не слышал. После этого его отвели в отдельную комнату, приставили к нему пожилого мужчину, чтобы он присмотрел за ним. Через некоторое время им сообщили, что подъехали сотрудники ФСБ, его завели обратно в пост. Когда он зашёл в помещение поста, то заметил, что все его вещи были снова сложены в рюкзак, затем его попросили достать их. На что он ответил, что уже доставал вещи, и отказался делать это повторно. Тогда к нему подошли двое, один из них являлся сотрудником ФСБ, а второй выступал в качестве понятого, сотрудник ФСБ стал самостоятельно доставать вещи из его рюкзака и демонстрировать их. Он достал пакет серо-жёлтого цвета с кристаллообразным веществом, напоминающим соль. Данный пакет и некоторые другие вещи были изъяты, составлен протокол изъятия, с которым он ознакомился и поставил в нём свою подпись.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им 25 марта, 22 и 28 июня 2016 года, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он 23 марта 2016 года примерно в 10 часов 00 минут возле входа в станцию метро «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, встретился с Андреем и получил от него два пакета с документами, которые следовало доставить в г. <данные изъяты>, а также посылку, которую нужно было доставить в г. <данные изъяты>. Содержимым посылки являлось наркотическое средство «соль», принадлежащее Андрею и Ивану. Посылка с наркотиками представляла собой два жёлтых непрозрачных пакета, на которых были нанесены иероглифы. В тот момент он осознавал, что Андрей предлагает ему совершить преступление, но опасаясь потерять выгодную работу, согласился, в том числе, потому что его мать является инвалидом и находится исключительно на его обеспечении, а также у него на иждивении имеется малолетний ребёнок, то есть данный вид деятельности являлся его единственным источником дохода, и практически все заработанные деньги он отправлял им. На дорогу Андрей передал ему <данные изъяты> рублей, добавив, что в г. <данные изъяты> получатель наркотического средства передаст ему материальное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Затем Андрей сфотографировал его на свой телефон, пояснив, что пошлёт фото в г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты>, чтобы получатели посылок могли его идентифицировать. Полученные от Андрея два пакета с наркотическим средством он упаковал в рюкзак серого цвета, после чего на попутном автомобильном транспорте из г. <данные изъяты> доехал до автовокзала г. <данные изъяты>, где передал прибывшему на встречу с ним молодому человеку два пакета с документами и переданный Иваном мобильный телефон, получив при этом аналогичный. После встречи с молодым человеком он 23 марта 2016 года выехал из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на автобусе марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовавшим по маршруту <данные изъяты>, чтобы доставить наркотическое средство получателю. 24 марта 2016 года автобус, на котором он следовал в г. <данные изъяты>, был остановлен на стационарном посту ДПС «Городищенский», расположенном на <данные изъяты> км. ФАД М-<данные изъяты>». В ходе личного досмотра в его рюкзаке были обнаружены и изъяты два пакета с находящимся внутри наркотическим средством, которые он перевозил по указанию Андрея в г. <данные изъяты> с целью последующего сбыта (т. 1 л.д. 55-60, 91-95, 118-123).

Как следует из показаний ФИО1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им 1 апреля 2016 года, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, 23 марта 2016 года примерно в 10 часов 00 минут возле входа в станцию метро «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, он встретился с Андреем и получил от него два непрозрачных пакета жёлтого цвета, на которых были нанесены иероглифы о том, что находится в этих двух пакетах Андрей не пояснил, и он не знал, что осуществляет перевозку наркотического средства (т. 1 л.д. 87-90).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 настаивал на достоверности показаний данных им в судебном заседании, указав, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он оговорил себя под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом ему не давали встречаться с защитником.

В ходе проверки вышеуказанных доводов подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия они не нашли своего подтверждения.

Так, допросы подсудимого и иные следственные действия с его участием на предварительном следствии, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, произведены в установленном порядке, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны указанными лицами, при этом замечания по процедуре проведения следственных действий, в том числе о незаконных методах расследования дела, физическом состоянии и состоянии здоровья, не позволявшем самостоятельно читать протоколы следственных действий, не делалось; правильность отражения сведений в протоколах следственных действий подтверждена подписями соответствующих лиц; утверждение ФИО1 о том, что признательные показания давал под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом ему не давали встречаться с защитником, опровергается собственноручными подписями его и его защитников в протоколах следственных действий о том, что указанные протоколы прочитаны лично, замечаний к протоколам не имелось (указанные подписи имеются в каждом протоколе его допроса на предварительном следствии), а также показаниями свидетеля М.., который опроверг доводы стороны защиты о давлении на подсудимого с целью дачи признательных показаний.

В связи с изложенным вышеуказанные утверждения стороны защиты о получении доказательств с участием подсудимого на предварительном следствии с нарушением закона, в том числе в результате недозволенных методов ведения расследования дела, суд оценивает как недостоверные, заявленные подсудимым с целью обоснования причин изменения им в судебном заседании ранее данных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно указывал, обстоятельства связанные с его деятельностью и причастностью к сбыту наркотических средств.

Суд находит, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 марта, 22 и 28 июня 2016 года, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Приведённые показания подсудимого соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора при установлении преступных деяний.

При этом непризнание в судебном заседании, а также при допросе в качестве обвиняемого 1 апреля 2016 года, подсудимым ФИО1 вины в покушении на сбыт наркотических средств, и утверждение о том, что он не знал, что осуществляет перевозку наркотического средства, суд оценивает, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку совокупностью исследованных доказательств данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем данные показания суд не признаёт достоверными и относится к ним критически.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С. суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области. В конце марта 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в органы ФСБ поступила оперативная информация о том, что граждане <данные изъяты> систематически, используя транспортные перевозки (автобусы), перевозят наркотические средства различного происхождения, как на территории <данные изъяты> области, так и транзитом в другие регионы. Оперативным путём была получена информация о том, что непосредственно гражданин <данные изъяты> ФИО1, перевозит крупную партию наркотического средства. В целях проверки указанной информации был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий по поиску ФИО1 в пассажиропотоке и пресечение его преступной деятельности. Для этого в конце марта 2016 года, примерно в 6 часов утра совместно с сотрудниками ГИБДД на стационарном посту ДПС «Городищенский» <данные изъяты>й км) был остановлен и проверен рейсовый автобус, следовавший по маршруту «<данные изъяты>». При проверке документов среди пассажиров был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1 Сотрудниками полиции он был проведён в помещение поста. На вопрос сотрудников ГИБДД ФИО1 пояснил, что при себе каких-либо предметов, вещей, запрещённых к гражданскому обороту у него нет. В этой связи было принято решение о проведении его личного досмотра, для чего в здание поста были приглашены понятые. В ходе досмотра было установлено, что при ФИО1 имелся рюкзак серого цвета, в рюкзаке помимо немногочисленных вещей были обнаружены 2 упаковки жёлтого цвета с китайскими иероглифами, напоминающей упаковку из-под чая. Было принято решение о вскрытии одного из пакетов, после чего в присутствии понятых была срезана верхняя часть одно из пакетов с содержимым, внутри оказался фасовочный пакет прозрачного цвета с сыпучим веществом, во втором пакете находилось аналогичное вещество.

Из показаний свидетеля П.., данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области. В конце 2015 года стала поступать информация о том, что граждане <данные изъяты> доставляют на территорию Российской Федерации наркотические средства в качестве курьеров. В целях проверки данной информации в <данные изъяты> области были организованы оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых была получена информация о том, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 на территории г. <данные изъяты> от неустановленных лиц получил посылку якобы с наркотическим средством и в ближайшее время должен был доставить её на территорию г. <данные изъяты> через «<данные изъяты>» пост ДПС. В этой связи в 20-х числах марта 2016 года были осуществлены досмотры всех рейсовых автобусов на предмет установления личности пассажиров. Сотрудники ДПС были ориентированы на поиск данного лица. Так, в конце марта 2016 года, около 6 часов утра, был остановлен один из автобусов, в котором среди пассажиров находился ФИО1 Последний был выведен из автобуса, при этом было принято решение о его личном досмотре. С.. совместно с сотрудником ДПС направились в здание поста. Через некоторое время, когда он вошёл в здание поста, личный досмотр ФИО1 уже был закончен, однако он видел, что на столе были выложены 2 пакета жёлтого цвета с китайскими иероглифами.

Свидетель Г.. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Зимой 2016 года, примерно в феврале, он осуществлял дежурство на стационарном посту ДПС «Городищенский» ФАД М-<данные изъяты> «<данные изъяты>». В указанный период им был остановлен рейсовый автобус, следовавший по маршруту «<данные изъяты>». Среди пассажиров находился ФИО1 Ему было предложено пройти на пост ДПС, где впоследствии был проведён его личный досмотр, в ходе которого при нём были обнаружены 2 непрозрачных пакета жёлтого цвета с содержимым – «солью», имеющей неприятный специфический запах, на пакетах были нанесены китайские иероглифы. Данные пакеты были обнаружены в рюкзаке ФИО1, находящегося при нём. Указанные пакеты с содержимым впоследствии упакованы и опечатаны.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Г.., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. С 18 часов 23 марта 2016 года он находился на дежурстве на стационарном посту ДПС «Городищенский» на <данные изъяты> км ФАД М-<данные изъяты> Примерно в 6 часов 10 минут в ходе совместных с сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области согласованных мероприятий на указанном посту ДПС был остановлен следующий из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> рейсовый автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. При проверке документов и досмотре пассажира ФИО1 в его багаже – рюкзаке серого цвета, были обнаружены и изъяты два жёлтых пакета на которых были нанесены иероглифы, в каждом из которых находились по одному прозрачному пакету с неизвестным сыпучим веществом (т. 1 л.д. 133-135, 136-138).

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Г.., данные им в ходе предварительного следствия, ввиду того, что сведения отражённые в протоколах его допроса получены незаконно и не соответствуют требованиям УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании свидетель Г.. оглашённые показания поддержал в полном объёме, указав, что забыл подробные обстоятельства в виду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля Г.. данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами, дополняют показания, данные свидетелем в суде. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственного действия допущено не было.

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснил, что 24 марта 2016 года он из п. <данные изъяты> выехал в г. <данные изъяты>. Около 6 часов утра он проезжая стационарный пост ДПС «Городищенский», был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого в проведении личного досмотра гражданина <данные изъяты> ФИО1, на что он согласился. После чего он проследовал в здание стационарного поста, где в ходе досмотра в рюкзаке серого цвета, принадлежащем ФИО1, были обнаружены и изъяты два непрозрачных пакета жёлтого цвета, на которых нанесены иероглифы. При вскрытии указанных пакетов было установлено, что их содержимым являются два прозрачных полиэтиленовых пакета, заполненные веществом жёлто-белого цвета. На вопрос сотрудника УФСБ о том, что за вещество находится в этих пакетах, ФИО1 пояснил, что это «соль». Пояснив, что эти пакеты его просили передать в г. Волгоград, где его должны были встретить. При этом ФИО1 заметно нервничал. После этого два пакета с веществом жёлто-белого цвета были помещены в первоначальные упаковки в пакет белого цвета, затем пакет был опечатан бумажной биркой с печатью, на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Затем был составлен протокол осмотра, в котором все расписались, а также он и второй понятой.

Из показаний свидетеля К.., данных в судебном заседании, следует, что в конце весны 2016 года около 9 часов утра он выехал из п. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Проезжая мимо поста ДПС «Городищенский», его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, на что он согласился. Затем в его присутствии в рюкзаке ФИО1 помимо прочих вещей были обнаружены 2 пакета жёлтого цвета. После этого сотрудник УФСБ задал вопрос задержанному, что находится в указанных пакетах, на что тот пояснил, что ему неизвестно. Затем в его присутствии сотрудником УФСБ содержимое одного из данных пакетов было вскрыто, и он увидел, что внутри находятся 2 прозрачных целлофановых пакета с порошком белого цвета. ФИО1 был повторно задан вопрос по поводу содержимого пакетов, он ответил, что в них находится «соль», а также что он курьер и данную соль его попросили передать. Упаковывались ли в его присутствии осмотренные вещи, не помнит. По окончании личного досмотра и вещей сотрудник УФСБ начал составлять документы, затем он расписался в составленных протоколах.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля К., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым он 24 марта 2016 года примерно в 6 часов 20 минут проезжал на личном автомобиле стационарный пост ДПС «Городищенский», где был привлечён для участия в качестве понятого в проведении личного досмотра гражданина <данные изъяты> ФИО1 Перед началом досмотра ему был разъяснён порядок производства личного досмотра, а также разъяснены его права и обязанности. Затем в ходе досмотра в рюкзаке серого цвета, принадлежащем ФИО1 были обнаружены и изъяты два непрозрачных пакета жёлтого цвета, на которых нанесены иероглифы. При вскрытии указанных пакетов было установлено, что их содержимым являются два прозрачных полиэтиленовых пакета, заполненные веществом жёлто-белого цвета. На вопрос, что находится в полимерных пакетах, ФИО1 пояснил, что это «соль», а также что он является курьером и данные пакеты с «солью» его попросили передать. Изъятые 2 пакета с веществом жёлто-белого цвета были помещены в первоначальные упаковки и упакованы в пакет белого цвета с красной надписью «Пятерочка», после чего пакет был опечатан бумажной биркой с оттиском синей печати, а также подписями участвующих лиц, в том числе и его (К..). По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым он внимательно ознакомился и поставил в нём свои подписи (т. 1 л.д. 139-141).

В судебном заседании свидетель К.. оглашённые показания не подтвердил лишь в части времени происходящих событий, в остальном показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив, при этом, что произошедшие события лучше помнил на момент его допроса следователем. Кроме того, показал, что оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подписал не читая.

Поскольку, допрос К.. в качестве свидетеля, а также иные следственные действия с его участием на предварительном следствии, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, произведены в установленном порядке, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны указанными лицами, при этом замечания, в том числе времени проведения досмотра ФИО1, не делалось; правильность отражения сведений в протоколах следственных действий подтверждена подписями соответствующих лиц; утверждение свидетеля К.. о том, что он подписал протокол его допроса не читая, опровергается собственноручными подписями о том, что указанный протокол прочитаны лично, замечаний к протоколу не имеется. Ввиду того, что оглашённые показания свидетеля К.. соотносятся с показаниями свидетеля Т.., также присутствовавшего при досмотра подсудимого ФИО1, и совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит достоверными показания свидетеля К. данные на предварительном следствии, при этом указанные показания лишь дополняют показания, данные свидетелем в суде.

Свидетель Ч.. суду показал, что в 2016 году, более точной даты не помнит, он и второй водитель С.. на автобусе марки «<данные изъяты>» следовали по маршруту «<данные изъяты>». Около 6 часов 15 минут утра их автобус был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС «Городищенский». После этого сотрудники полиции, совместно с сотрудниками УФСБ осмотрели салон автобуса, затем попросили пассажиров предоставить документы, удостоверяющие их личность. Проверив документы одного из пассажиров по фамилии ФИО1, сотрудники правоохранительных органов попросили его выйти из автобуса вместе с личными вещами. ФИО1 вышел из автобуса, при нём был рюкзак серого цвета и в сопровождении сотрудников полиции он прошёл в пост. После чего ему было предложено также пройти в помещение поста, где в ходе досмотра вещей ФИО1 были обнаружены и изъяты два непрозрачных пакета жёлтого цвета с веществом белого цвета, на которых имелись иероглифы. Указанные пакеты были изъяты и упакованы.

Из показаний свидетеля М.., данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Волгоградской области. Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в его производстве. Изначально ФИО1 вину не признавал, на момент окончания предварительного следствия он признавал вину в полном объёме. Показания он давал добровольно, они были занесены в протокол и подписаны как им самим, так и его защитником. При этом, на него никакого давления не оказывалось, на предварительном следствии были соблюдены все его права. Каких-либо жалоб на сотрудников УФСБ доставлявших его на допросы, а также на сотрудников СИЗО от ФИО1 не поступало.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим из СЭБ УФСБ России по Волгоградской области, согласно которому ФИО1 перевозил из г. <данные изъяты> в г. Волгоград наркотическое средство 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 998,03 граммов, то есть в особо крупном размере, с целью последующего сбыта (т. 1 л.д. 19-20);

- результатами оперативно-розыскной деятельности СЭБ УФСБ России по Волгоградской области, представленными следователю в установленном порядке, содержащими сведения о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (т. 1 л.д. 14-42);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 24 марта 2016 года, согласно которому 24 марта 2016 года на <данные изъяты> км. ФАД «<данные изъяты>» в Городищенском районе Волгоградской области на стационарном посту ДПС «<данные изъяты>» ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе личного досмотра ФИО1 в находящемся при нём рюкзаке обнаружены и изъяты 2 непрозрачных пакета жёлтого цвета с надписью «JIANLONG DESIJN» и иероглифами, в которых находились 2 прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом жёлто-белого цвета (т. 1 л.д. 21-23);

- заключением специалиста экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области от 24 марта 2016 года № 14/778, согласно которому в представленном на исследование веществе обнаружен 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества в момент поступления на исследование составила 998,03 гр. (т. 1 л.д. 37-42);

- заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Волгоградской области ФИО2 от 1 апреля 2016 года № 14/865, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое является производным N-метилэфедрона. Масса вещества составила 998,01 граммов (т. 1 л.д. 156-162);

- протоколом осмотра от 29 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 24 марта 2016 года в ходе личного досмотра ФИО1, в том числе наркотическое средство 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое является производным N-метилэфедрона, массой 997,99 гр. (после физико-химического исследования и экспертизы) и элементы его упаковки: 2 непрозрачных пакета жёлтого цвета с надписью «JIANLONG DESIJN» и иероглифами и 2 прозрачных полиэтиленовых пакета. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164-167, 168-169);

- вещественными доказательствами: наркотическим средство – 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, которое является производным N-метилэфедрон, массой 997,99 гр. и элементы его упаковки: 2 непрозрачных пакета жёлтого цвета с надписью «JIANLONG DESIJN» и иероглифами и 2 прозрачных полиэтиленовых пакета (т. 1 л.д. 168-169);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 24 марта 2016 года, согласно которому в ходе личного обыска у него обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с находящейся внутри сим-картой (т. 1 л.д. 43-47);

- протоколом осмотра от 5 мая 2016 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 24 марта 2016 года в ходе личного обыска: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с находящейся внутри сим-картой, полученные ФИО1 в качестве средства связи с неустановленными лицами, чьи имена «Иван» и «Андрей», нанявшими его для перевозки наркотических средств (т. 1 л.д. 173-175);

- результатами оперативно-розыскной деятельности СЭБ УФСБ России по Волгоградской области, представленными в установленном порядке, согласно которым на основании поручения следователя наведены справки о стоимости транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов весом до 2 кг. по маршруту «<данные изъяты>». Указанная стоимость составляет от <данные изъяты> рублей, что многократно ниже оплаты, полученной ФИО1 от неустановленных лиц, чьи имена «Иван» и «Андрей» за курьерские услуги (т. 2 л.д. 11-15);

- письмом из ООО «КИТ» - Сервис, согласно которому стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту «<данные изъяты>» весом до 2 кг. составляет от <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 15);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13 мая 2016 года № 1568, согласно которому у ФИО1 в период совершения противоправных действий отсутствовали и отсутствуют в настоящее время признаки какого-либо хронического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 197-199);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным следователем СО УФСБ России по Волгоградской области М.., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 840380 получены данные о покушении на незаконный сбыт наркотического средства – 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 998,03 гр., совершённом неустановленными лицами, чьи имена «Иван» и «Андрей», по предварительному сговору с ФИО1 Указанный рапорт с материалами, выделенными из уголовного дела № 840380, передан прокурору Волгоградской области для направления по подследственности (т. 2 л.д. 22-23).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и свидетелей, признанными судом достоверными.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путём оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств:

- результаты ОРМ (т. 1 л.д. 14-42);

- протокол задержания ФИО1 от 24 марта 2016 года;

- протокол осмотра предметов от 5 мая 2016 года;

- заключение эксперта от 13 мая 2016 года № 1586;

- выписки из постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об отверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и выписки из постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

- протокол личного досмотра ФИО1 от 24 марта 2016 года;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 апреля 2016 года;

- показания свидетелей С.. (т. 1 л.д. 124-128), ФИО3 (т. 1 л.д. 129-132).

Мотивируя свои ходатайства, сторона защиты заявила о том, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы соответствующие закону, свидетельствующие о законности проведения всех ОРМ «наблюдение» и законности предоставления полученных результатов.

По мнению стороны защиты, протокол задержания ФИО1 от 24 марта 2016 года, протокол осмотра предметов от 5 мая 2016 года, выписка из постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и выписка из постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 не несут никакого доказательного значения, при этом указанные протоколы лишь отражают процессуальный ход расследования уголовного дела.

В заключении эксперта от 13 мая 2016 года № 1586 дана оценка действиям ФИО1 с точки зрения его причастности к инкриминируемому преступлению, то есть эксперт вышел за пределы своих полномочий, тогда как судебно-психиатрическая экспертиза проводится органами предварительного следствия и судом с целью установления психического состояния здоровья и возможности руководить своими действиями, а также на предмет вменяемости подэкспертного и необходимости применения принудительных мер медицинского характера, либо отсутствие таковых.

В ходе изъятия наркотического вещества у ФИО1 была нарушена процедура, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО4 он не присутствовал при изъятии данного вещества, так как он ежедневно в 9 часов следует по одному и тому же маршруту, и в 6 часов утра он не мог находиться на посту ДПС, соответственно, по мнению стороны защиты, протокол личного досмотра ФИО1 от 24 марта 2016 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 апреля 2016 года, к числу которых относится наркотическое средство, являются недопустимыми доказательствами.

В ходе проверки вышеуказанных доводов стороны защиты они не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о проведении ОРМ «наблюдение», согласно представленным материалам ОРД информация об участии гражданина ФИО1 в перевозке наркотических средств была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедрённых в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты ОРД переданы в органы следствия в установленном законом порядке, в связи с чем вопреки утверждению стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, для признания их таковыми не имеется.

Протокол задержания ФИО1 от 24 марта 2016 года, протокол осмотра предметов от 5 мая 2016 года, выписка из постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и выписка из постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 не соответствуют критериям недопустимости доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, соответственно отсутствуют и основания для исключения их из числа.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 13 мая 2016 года № 1586 ввиду того, что в нём дана оценка действиям ФИО1 с точки зрения его причастности к инкриминируемому преступлению, несостоятельны, поскольку следователем при назначении указанной экспертизы перед экспертом такие вопросы не ставились, и такие выводы экспертом не делались.

Что касается доводов стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 от 24 марта 2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 апреля 2016 года, ввиду того, что была нарушена процедура досмотра ФИО1, а именно согласно показаниям свидетеля К.. он не присутствовал при проведении указанного следственного действия, то согласно показаниям свидетеля К.., данных им в ходе предварительного следствия, и признанных судом достоверными, он 24 марта 2016 года примерно в 6 часов 20 минут проезжал на личном автомобиле стационарный пост ДПС «Городищенский», где был привлечён для участия в качестве понятого в проведении личного досмотра гражданина <данные изъяты> ФИО1 По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым он внимательно ознакомился и поставил в нём свои подписи. Нарушений требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия допущено не было, в связи с чем утверждения стороны защиты о нарушении процедуры проведения досмотра ФИО1 и о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра ФИО1 от 24 марта 2016 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 апреля 2016 года, суд считает несостоятельными.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показания свидетелей С. и П.., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания в судебном заседании не оглашались и в качестве доказательств виновности ФИО1 не берутся.

На основании выше изложенного, суд находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры предварительного расследования повлияли или могли повлиять на допустимость и достоверность доказательств, не допущено.

Факт предварительного сговора между ФИО1 и неустановленными следствием лицами на сбыт наркотического средства установлен в ходе судебного заседания. Как следует из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, 23 марта 2016 года он встретился с Андреем и получил от него два пакета с документами, которые следовало доставить в г. <данные изъяты>, а также посылку, которую нужно было доставить в г. <данные изъяты>. Содержимым посылки являлось наркотическое средство «соль», принадлежащее Андрею и Ивану. Он осознавал, что Андрей предлагает ему совершить преступление, но опасаясь потерять выгодную работу, согласился. На дорогу Андрей передал ему <данные изъяты> рублей, добавив, что в г. <данные изъяты> получатель наркотического средства передаст ему материальное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как согласно письму из ООО «КИТ» - Сервис, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту «<данные изъяты>» весом до 2 кг. составляет от <данные изъяты> рублей. При этом действия ФИО1 и неустановленных следствием лиц носили конспиративный характер. В ходе обыска ФИО1 у него не имелось каких-либо документов, указывающих о характере перевозимого им груза, его принадлежность какой-либо организации или частному лицу. То, что неустановленные следствием лица по имени Андрей и Иван с целью проверки ФИО1 и его дальнейшего вовлечения в группу, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, представляли ему работу подтверждается, в том числе показаниями самого ФИО1, который пояснил, что перевозил различные грузы по указанию, указанных лиц по всей России, а также приобщёнными в ходе судебного следствия стороной защиты электронными билетами и посадочными талонами.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер и степень фактического его участия в совершении данного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно представленной характеристике по месту временной регистрации жалобы от соседей на него не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 не было доведено до конца.

Также, при назначении наказания, судом учитывается, что согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1, не может превышать 10 лет.

Назначая наказание по правилам ст. 66 УК РФ и учитывая, что наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установил также наличие других смягчающих обстоятельств, предусмотренных чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, с учётом всех смягчающих обстоятельств, наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, должно быть менее строгим, чем 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что постановлением следователя СО УФСБ России по Волгоградской области ФИО5 от 27 мая 2016 года в отношении неустановленных следствием лиц, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 24-26).

Следовательно, вещественные доказательства по настоящему делу необходимо хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 января 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24 марта 2016 года по 30 января 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство 1-Фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 997,99 граммов и элементы его упаковки: два непрозрачных пакета желтого цвета, на которых нанесены иероглифы, а также надпись «JIANLONG DESIJN» и два прозрачных полимерных пакета, хранящиеся в специальном хранилище ОМТО УФСБ России по Волгоградской области - выделить из материалов данного уголовного дела для приобщения и хранения при материалах уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко