Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-703/2017 М-703/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело № 2-858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Зениной В.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что она (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве продавца магазина. В соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления. В расчет при увольнении работодатель не включил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсация на дату увольнения составила <данные изъяты>. До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена. Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с невыплатой работодателем сумм, причитающихся при увольнении, при наличии у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети, она испытывала серьезные моральные и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель административного истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, в судебном заседании пояснили, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи, с чем просили взыскать с компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещены своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. Истец действительно работала в магазине ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила из кассы авансом <данные изъяты>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила больничный лист по беременности и родам, то по обоюдному согласию было принято решение считать излишне полученную сумму компенсацией за неиспользованный отпуск. Поскольку между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, то документально выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск не оформлялась. Несмотря на выплату указанной компенсации, в день увольнения ФИО2 заявила о своем желании получить компенсацию за отпуск. Ответчик согласился и произвел начисление компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2014 по июль 2015 года. Однако истец не согласилась с указанной суммой и отказалась ее получать. ФИО2 было направлено письменное уведомление о необходимости получения выплаты, которое вернулось обратно с отметкой оператора «истек срок хранения». В связи с добровольным отказом истца от получения выплаты, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с представителем, и не доказан факт передачи денег представителю за услугу – представительство в суде, поскольку квитанция, представленная истцом, не имеет номера и в ней не указана дата принятия денежных средств исполнителем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она работает бухгалтером, и по просьбе ФИО2 произвела расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Данный расчет производился на основании записей в трудовой книжке, и выписки из пенсионного фонда, из которого следует, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками (увольнении).

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части. 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 209 дней является законным и обоснованным, т.к. в судебном заседании установлено, что истцу работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период работы не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Компенсация за неиспользованный отпуск согласно расчету, предоставленному суду истцом, который принимается судом в качестве доказательства, составляет <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты, суд руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанные проценты в размере <данные изъяты> подлежат взысканию, поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающиеся ему выплаты.

Суд принимает приведенный истцом расчет денежной компенсации, как доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных требований.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, и поэтому никаких обязательств нести не должен, суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения по существу, в том числе в случаях, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Однако в силу положений ст.ст. 23 - 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, по обязательствам и долгам индивидуального предпринимателя с учетом отсутствия правопреемника должен нести ответственность физическое лицо ФИО1, поскольку законодатель определил, что правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны. С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что решением суда установлено, что работодатель ответчик ИП ФИО1 нарушил трудовые права работника истца ФИО2, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд приход к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представила квитанцию б/н об оплате за оказание услуг по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО7 За составление искового заявления и представительство в суде ФИО2 оплатила <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также степень сложности рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме <данные изъяты> за спор неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> за спор имущественного характера, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> за спор неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> за спор имущественного характера, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов