Приговор № 1-87/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-87/2023

Уголовное дело № 1-87/2023 копия УИД 74RS0010-01-2023-000148-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 мая 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., ФИО2, прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Тюлюбаева Т.Ж., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24 декабря 2022 года, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 29 июня 2007 года Родниковским районным судом Ивановской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 15 января 2016 года по отбытии наказания;

- 31 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 года условное осуждение отменено, направленного для отбывания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год. Освобожденного по отбытии наказания 04 июня 2021 года;

- 27 сентября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2022 года в период с 07:00 часов по 20:00 часов у ФИО3 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 В указанные дату и время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришёл к <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого ключа, открыл замок двери указанной квартиры и через дверь незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил ноутбук «Леново» в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 20000 рублей, компьютерную мышь в комплекте с USB-флешкой общей стоимостью 900 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 С указанным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его. В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в целом признал, в содеянном раскаялся. Показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 познакомился посредством сети «Интернет». Изначально умысла на хищение имущества Потерпевший №1 не было, но увидев в её жилище ноутбук стоящий на журнальном столике взял его и сдал в ломбард с правом выкупа, находящийся в <адрес>. За ноутбук получил 7350 рублей, полученные деньги потратил на собственные нужды, в том числе купил цветы и шоколад для потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 24 декабря 2022 года (л.д. 92-96) следует, что в начале 2022 года приехал в <адрес>, работал неофициально. В начале октября 2022 года в социальной сети «Интернет» познакомился с Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. В ноябре 2022 года решили пожить вместе, жили вместе одну неделю, точные даты не помнит проживали у Потерпевший №1 Когда он оставался дома один, Потерпевший №1 закрывала его дома, он сидел целый день дома, пока Потерпевший №1 не придёт. Когда он проживал с Потерпевший №1 на ноутбуке просматривал только развлекательный контент. За время проживания в тумбе в прихожей, он нашёл дубликат ключа от входной двери Потерпевший №1, об этом ей не говорил, убрал к себе в карман. Когда нашёл ключ в тот период, он не думал совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1, дубликат ключа в карман убрал для того, чтобы им пользоваться, когда Потерпевший №1 закрывала его в квартире и уходила на работу. Когда Потерпевший №1 надоело, что он пьёт и ничего не делает, денег у него не было, Потерпевший №1 выгнала его и сказала, что они больше жить вместе не будут, что они расстаются и ему больше нельзя приходить к ней в квартиру. Потерпевший №1 за время совместного проживания не разрешала ему распоряжаться ноутбуком или каким либо имуществом и тем более его продавать или закладывать. 23 декабря 2022 года он употреблял спиртное, находился в алкогольном опьянении, около 15.00 часов у него закончилось спиртное, он решил продолжить распивать спиртное, но у него денег не было. Он решил совершить кражу ноутбука из квартиры Потерпевший №1, понимал, что он ему не принадлежит и его нельзя брать и тем более распоряжаться им. Он понимал, что собирается незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 с целью кражи, он понимал, что собирается совершить кражу имущества Потерпевший №1, но ему было все равно, он хотел продолжить распивать спиртное. Он вспомнил, что у него в кармане имеется ключ от квартиры Потерпевший №1 и пошёл к её квартире с целью кражи ноутбука. Кражу совершил в алкогольном опьянении, если бы был бы трезвый, все равно кражу совершил бы. Когда в указанное время подошёл к квартире Потерпевший №1, он огляделся по сторонам, постучал в дверь, понял, что дома никого нет. Воспользовавшись ключом, он открыл дверь квартиры и незаконно проник в квартиру, в квартире нашел ноутбук серебристого цвета «Леново», мышку от ноутбука, указанное имущество он тайно похитил, больше ничего не похищал. На дороге он остановил машину, «Фольксваген Поло» белого цвета. В <адрес> он приехал на <адрес> к комиссионному магазину «Победа», где попросил водителя подождать его для того чтобы с ним расплатиться. В магазине «Победа» он продал ноутбук похищенный за 7000 рублей, продавцу сказал, что ноутбук его, ноутбук выкупать не хотел и не собирался, так как он его похитил. Когда вышел из магазина «Победа», расплатившись с водителем, он остался в городе на некоторое время. В <адрес> он ещё выпил спиртное, на остановке купил букет цветов, пару шоколадок, взял бумагу и ручку, написал, что-то про любовь Потерпевший №1, приехав в <адрес>, он оставил цветы, записку и шоколад у входа в квартиру Потерпевший №1 Так сделал для того, чтобы Потерпевший №1 не написала на него заявление, подумал, что она увидит это и не станет писать заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по <адрес>. Вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершал.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 24 декабря 2022 года (л.д. 102-106), от 20 января 2023 года (л.д. 125-129) следует, что последний в целом дал показания аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого от 24 декабря 2022 года (л.д. 92-96), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

Из протокола проверки показаний на месте ФИО3 от 19 января 2023 года (л.д. 111-118), следует, что последний показал, что ему достоверно известны время, место и способ совершения преступления, а именно совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 24 декабря 2022 года (л.д. 19-23), от 10 января 2023 года (л.д. 24-26), из которых следует, что проживает по адресу <адрес>. В конце октября 2021 года её мать приобрела ноутбук «Lenovo» за 23 999 рублей, в корпусе серого цвета, который подарила ей. Ноутбук она хранила на столе. В квартире установлена металлическая дверь с накладным замком, который запирается на четыре оборота, ключ от замка есть у неё и её матери, более ключей ни у кого нет, ключ никому не давала. В тумбочке хранила сломанный ключ от замка входной двери. 23 декабря 2022 года в 07 утра уехала на работу, дверь квартиры заперла на замок, на все обороты ключа, окно в квартиру так же было заперто. 23 декабря 2022 года около 20 часов приехала домой и обнаружила, что в металлическую сушилку для посуды, которая прибита в подъезде слева от двери квартиры находится букет роз, в упаковке находятся 2 шоколадки и записка. Когда развернула записку, то прочитала, текст «Любимая дорогая, я люблю тебя». По почерку в записке она поняла, что ей написал бывший сожитель ФИО3 Цветы и шоколад она выбросила в подъезд. Она открыла замок входной двери своим ключом, замок функционировал исправно. В квартире отсутствовал ноутбук с зарядным устройством и беспроводная компьютерная мышь. Она заподозрила, что в квартиру мог зайти и похитить ноутбук ФИО3, так как около двери от него были букет, шоколад и записка. Но она никогда не давала ФИО3 ключ от квартиры, осмотрев квартиру она обнаружила, что в тумбочке нет сломанного ключа. С ФИО3 она познакомилась в октябре 2022 года в сети «Интернет», со слов ФИО3 он приехал из <адрес>, работал в какой-то конторе, которая ремонтировала лифты. ФИО3 переехал к ней примерно через 1 месяц после знакомства, прожил у нее около 1 недели. При этом всю неделю ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, не работал. Ключ от квартиры она ему не давала, когда она уходила на работу, то либо закрывала ФИО3 в квартире, либо он уходил вместе с ней из квартиры, а возвращался вечером. Она выгнала ФИО3, сказала, чтобы он к ней не возвращался, то есть обозначила, что более к ней в квартиру он входить не может. Каких-либо долговых обязательств у неё перед ФИО3 не было. Ноутбук она оценивает в 20000 рублей в комплекте с зарядным устройством, компьютерную мышь оценивает в 900 рублей, приобретала её летом 2022 года за 1000 рублей. Ущерб в сумме 20900 рублей является для неё значительным, так как заработная плата составляет 17000 рублей, получает алименты около 18000 рублей. То есть на двоих с сыном доход составляет 35000 рублей. ФИО3 возместил ей денежные средства в размере 2649 рублей 00 копеек. Сотрудниками полиции ей возвращены похищенные беспроводная мышь черного цвета. Ущерб возмещен частично.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила. Также показала, что ФИО3 не простила, кредитных обязательств не имеет.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 24 декабря 2022 года (л.д. 33-34), из которых следует, что Потерпевший №1 является её дочерью. В октябре 2021 года она приобрела ноутбук «Lenovo», за 23999 рублей за наличный расчёт, в корпусе серого цвета, данный ноутбук она подарила Потерпевший №1 В ноябре 2022 года она узнала, что Потерпевший №1 начала отношения с ФИО3, который не работал, злоупотреблял алкоголем, прожил с Потерпевший №1 одну неделю, Потерпевший №1 ФИО3 выгнала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что из её квартиры пропал ноутбук. Также она сообщила, что в хищении ноутбука подозревает ФИО1 Ключ от квартиры Потерпевший №1 был у неё (Свидетель №1), больше Потерпевший №1 ключ никому не давала. ФИО3 Потерпевший №1 ключ не давала, также никогда не разрешала входить в её квартиру без её ведома и распоряжаться её имуществом. ФИО3 Потерпевший №1 денег не давал, совместное хозяйство они не вели, подарки не дарил.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 24 декабря 2022 года (л.д. 30-32), из которых следует, что с 10 декабря 2022 года работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> должности продавца-консультанта. 23 декабря 2022 года в магазин «Победа» сдан ноутбук «Lenovo» IdeaPad S145-15API ФИО1. Ноутбук был принят за 7000 рублей. Денежные средства были отданы ФИО1 наличными. 23 декабря 2022 года данный ноутбук реализован согласно товарного чека № от 23 декабря 2022 года за 9500 рублей. Кому был реализован данный ноутбук ему неизвестно, так как в товарном чеке не указываются данные покупателя.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 24 декабря 2022 года (л.д. 36-39), от 09 января 2023 года (л.д. 40-43), из которых следует, что ФИО3 несколько дней проживал у него по адресу <адрес>, вместе выпивали спиртные напитки. 23 декабря 2022 года ФИО3 пришёл к нему, у последнего в руках были спиртные напитки и закуска. ФИО3 рассказывал, что Потерпевший №1 его бросила, сказала, чтобы он больше к ней не приходил. Так же ФИО3 рассказал ему, что 23 декабря 2022 года проник к Потерпевший №1 в квартиру и похитил ноутбук, после чего сдал его в комиссионный магазин «Победа». ФИО3 говорил, что Потерпевший №1 никогда не разрешала заходить ему в квартиру, а тем более распоряжаться её имуществом. ФИО3 рассказал ему, что хотел купить спиртное, а денег у него не было, поэтому у него возник умысел похитить ноутбук Потерпевший №1

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ и подтверждающие виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- рапорт помощника ОД ОМВД России по Агаповскому району ФИО9 от 23 декабря 2022 года согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило её имущество по адресу <адрес>. (л.д. 7);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 декабря 2022 года от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее имущество по адресу <адрес>. (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия о т23 декабря 2022 года, а именно: помещения <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и были изъяты, цветы и шоколад, товарный чек №. (л.д. 10-14);

- протокол осмотра предметов от 10 января 2023 года, в ходе которого осмотрены цветы и шоколад. (л.д. 50-53);

- протокол выемки от 24 декабря 2022 года, в ходе которой у ФИО10 были изъяты USB-флешка «ACER»; беспроводная мышь черного цвета фирмы «ACER». (л.д. 60-62);

- протокол осмотра предметов от 10 января 2023 года, в ходе которого были осмотрены USB-флешка «ACER»; беспроводная мышь черного цвета фирмы «ACER». Участвующая потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные предметы были у нее похищены 23 декабря 2022 года. (л.д. 63-65);

- протокол осмотра документов от 09 января 2023 года, в ходе которого были осмотрены товарный чек № и товарный чек № от 23 декабря 2022 года. (л.д. 71-75);

- протокол выемки от 24 декабря 2022 года, в ходе которой у ФИО3 изъяты договор комиссии № от 23 декабря 2022 года. (л.д. 78-80);

- протокол осмотра документов от 09 января 2023 года, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № от 23 декабря 2022 года. (л.д. 81-83).

Указанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Учитывая приведенные выше выводы, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

События совершенного преступления установлены из подробно исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, а также иных письменных доказательств и, нашедших своё подтверждение в том числе, в признательных показаниях ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и согласующихся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Поскольку действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 были тайными, суд находит, что действия подсудимого по преступлению следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку похищенным имуществом ФИО3 распорядился и обратил его в свою пользу, суд приходит к мнению, что действия ФИО3 по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать, как оконченное преступление.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1 нашёл своё полное подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества равна 20900 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 ежемесячно получает заработную плату в размере 17000 рублей, а также алименты в размере 18000 рублей, проживает с ребёнком. Таким образом, причинённый хищением ущерб составляет более 50% совокупного ежемесячного дохода Потерпевший №1 и является для потерпевшей значительным.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, квартира была приспособлена и использовалась потерпевшей Потерпевший №1, для проживания.

Таким образом квалифицирующий признак по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 о том, что кража была совершена с незаконным проникновением в жилище нашёл свое полное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий ФИО3, а равно оснований для оправдании в совершении указанного преступления суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее образование.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО3 признаёт следующие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (цветы, шоколад, записка), которые суд расценивает, как принесение извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, требующие лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, являющийся по своему виду опасным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не способствовало совершению данного преступления. Сама по себе констатация факта нахождения лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Таким образом, иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО3 не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния представляется нецелесообразным.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, приходит к выводу возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, разумных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года. Таким образом при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Срок отбытия подсудимому наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При расчёте времени содержания под стражей ФИО3 неполный день надлежит трактовать как один день лишения свободы в пользу осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с 24 декабря 2022 года (день фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При расчёте времени содержания под стражей ФИО3 неполный день надлежит трактовать как один день лишения свободы в пользу осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- цветы и шоколад хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Агаповскому району, - уничтожить;

- USB-флешка «ACER»; беспроводная мышь черного цвета фирмы «ACER», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней, освободив от обязанности хранения;

- товарный чек № от 23.12.2022, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле №1-87/2023

УИД 74RS0010-01-2023-000148-06

Агаповского районного суда

Челябинской области