Решение № 12-458/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-458/2019

Мировой судья Самсоненков Т.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 - <ФИО>4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 в на 8 км. Чусовского тракта он управлял автомобилем Хенде Туксон, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник <ФИО>1 – <ФИО>4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что нарушен процессуальный порядок привлечения <ФИО>1 к административной ответственности. В частности, указывает, что <ФИО>1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, протокол о задержании транспортного средства был составлен без присутствия понятых, без применения видеозаписи и в отсутствии <ФИО>1, <ФИО>1 не разъяснялись процессуальные права при понятых, отсутствуют подписи понятых в протоколе о задержании транспортного средства.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен надлежащим образом и своевременно.

Защитник <ФИО>1- <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 на 8 км. Чусовского тракта <ФИО>1, управляя автомобилем Хенде Туксон, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вывод мирового судьи о том, что <ФИО>1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения основан на протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <ФИО>1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством и сел за руль в состоянии крайней необходимости; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием прибора Алкотектор PRO100 touch №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения у <ФИО>1 не установлено, протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано о наличии у <ФИО>1 следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, из которого следует, что <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, от прохождения которого он отказался; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в которых указаны обстоятельства совершения <ФИО>1 правонарушения; диском с видеозаписью, проведенной на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ пройти медицинское освидетельствование подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых, и видеозаписью, на которой <ФИО>1 отказался от его прохождения.

Также мировой судья обоснованно отметил, что <ФИО>1 имел возможность указать на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также на иные имеющие значения для дела обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении, или в акте освидетельствования, или в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе, мог указать на то, что он не управлял транспортным средством. Однако все процессуальные документы <ФИО>1 и двумя понятыми подписаны собственноручно без каких-либо замечаний. Более того, в протоколе об административном правонарушении <ФИО>1 указал, что именно он находился за рулем машины.

В связи с чем, суд отвергает довод жалобы о том, что <ФИО>1 не управлял транспортным средством, поскольку факт управления <ФИО>1 транспортным средством подтверждается письменными материалами дела.

Как верно указал мировой судья, все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении <ФИО>1, направление его на медицинское освидетельствование выполнены в установленном законом порядке с применением видеозаписи, а также с участием двух понятых. Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права, вопреки доводам жалобы защитника <ФИО>1, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается подписью <ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае применялась видеозапись, приобщенная к материалам дела, а также присутствовали понятые <ФИО>5 и <ФИО>6, которые в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи поясняли, что <ФИО>1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что <ФИО>1 согласился. После чего, <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Таким образом, процедура направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствования соблюдена.

При этом мировой судья обоснованно отметил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия понятых, соответственно, не может являться допустимым доказательством по административному делу, вместе с тем, вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1- оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: