Приговор № 1-68/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 06 августа 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лихолата ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьисудебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в помещении гаража, расположенного около двора <адрес> сел за управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и стал на нем передвигаться по <адрес>, а затем по <адрес> и вновь вернулся на <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 05 минут ФИО1, управлявший автомобилем в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД <адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «PRO-100 combi», заводской № в 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,678 mg/L, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 mg/L выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что именно по его ходатайству было проведено дознание в сокращенной форме, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также пояснил, что ему известны и понятны положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей установленных ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном части третьей данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении.

Стороны также исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. Суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения при опросе до возбуждения уголовного дела (л.д.45); наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, личность подсудимого, требования ст. 56 УК РФ, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО2, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лихолата ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

Выплату процессуальных издержек по вознаграждению адвоката произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО5 _______________________

« » 2019 г.

Приговор вступил в законную силу « »________________2019 г.

Подлинный документ подшит в дело № 1-68/2019

УИД 22RS0044-01-2019-000659-41

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края

Секретарь суда ________________ФИО5