Приговор № 1-498/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-498/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Болдырева Д.Е.,

подсудимого ФИО1, а так же защиты в лице адвоката Гулеряну А.Л.,

потерпевшего ФИО10,

Рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

30.08.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовное дело, в отношении которого было прекращено производством на основании ст. 24 ч.1,п.4 УПК РФ, ФИО12, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>404, где ФИО12, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО12, ФИО1 и ФИО6, уголовное дело, в отношении которого было прекращено производством на основании ст. 24 ч.1,п.4 УПК РФ, совершить тайное хищение велосипеда «NovaTrack» и велосипеда «SafariNeon», принадлежащие ФИО10, находящиеся на площадке первого этажа подъезда № <адрес>. Несовершеннолетний ФИО6, уголовное дело, в отношении которого было прекращено производством на основании ст. 24 ч.1,п.4 УПК РФ, и находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО12, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанных велосипедов, распределив при этом между собой преступные роли. ФИО2, заранее зная о том, что в подъезде его дома ведется видеонаблюдение, желая остаться не обнаруженными, предложил ФИО12, ФИО1, ФИО6, уголовное дело, в отношении которого было прекращено производством на основании ст. 24 ч.1,п.4 УПК РФ, выйти на улицу. Реализуя свой преступный умысел, согласно распределенной роли, ФИО2 передал ФИО1 свои ключи от входной двери в подъезд, чтобы ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6, уголовное дело, в отношении которого было прекращено производством на основании ст. 24 ч.1,п.4 УПК РФ, вошли в подъезд № <адрес>, откуда должны будут выкатить велосипед «NovaTrack» и велосипед «SafariNeon», принадлежащие ФИО10, при этом ФИО2 и ФИО12 остались ожидать ФИО1 и ФИО6, уголовное дело, в отношении которого было прекращено производством на основании ст. 24 ч.1,п.4 УПК РФ, на улице, обещая впоследствии сбыть похищенное. Продолжая свои преступные действия, несовершеннолетний ФИО6, уголовное дело, в отношении которого было прекращено производством на основании ст. 24 ч.1,п.4 УПК РФ, и ФИО1 вошли в подъезд 12 <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стоящим на первом этаже велосипеду «NovaTrack» и велосипеду «SafariNeon», после чего выкатили их из подъезда, тем самым тайно похитив. Желая довести задуманное до конца, ФИО6, уголовное дело, в отношении которого было прекращено производством на основании ст. 24 ч.1, п.4 УПК РФ, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО9 направились к комиссионному магазину ООО «Гранд», где согласно распределенной роли, ФИО12 продал на свой паспорт гражданина РФ, велосипед «NovaTrack» и велосипед «SafariNeon», принадлежащие ФИО10. В результате своих преступных действий, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО6 уголовное дело, в отношении которого было прекращено производством на основании ст. 24 ч.1,п.4 УПК РФ, тайно похитили велосипед «NovaTrack» стоимостью 8.000 рублей и велосипед «SafariNeon», стоимостью 4.500 рублей, вместе с трос-замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО10, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 12.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти, Самарской области, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО9 было прекращено производством на основании ст.ст.25; 254 ч.3 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО10, согласно поступившему заявлению согласился рассмотреть дело в особом порядке, при этом каких-либо исковых требований к подсудимому он не имеет, так как подсудимые ФИО2 и ФИО12, полностью возместители причиненный ему материальный ущерб.

По ходатайству ФИО1, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность ФИО1, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а его действия, с учетом позиции государственного обвинения, следует квалифицировать правильно по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Между тем, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание подсудимым ФИО1 вины и раскаяние, а так же наличие всех заболеваний у него и его родственников.

Активное способствование раскрытию ирасследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся, в том числе, в представлении органам следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, изложенную в его признательных показаниях, в том числе в которых он изобличает участников преступления, а так же местонахождение похищенного имущества, которое частично было изъято сотрудниками полиции(Т.1; л.д.69-73; 77; 78-79; 80-82), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании, достоверно не установлены те обстоятельства, как действительно состояние опьянения повлияло и способствовало совершению им преступления. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимого состояния опьянения и его тяжести.

Судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для назначения наказания ФИО1, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его роли в совершенном преступлении, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в минимальном пределе, в соответствии со ст. 18 УК РФ, согласно которой в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и, с соблюдением требований ст. 62 ч.5 УК РФ, а так же без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.05.2019 года Автозаводского районного суда г. Тольятти по ст.ст. 30 ч.3;158.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 3 (трех) лет8 (восьми) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания исчислять с 26.08.2019 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 16.04.2019 года по 25.08.2019 года и с 26.08.2019 года по день вступления приговора в законную сила из расчета, установленного ст. 72 ч.3.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: велосипед «NovaTrackFR-10» серийный номер 150810002, хранящийся у потерпевшего ФИО10, оставить у последнего; приходный кассовый ордер, квитанция № 4450 от 08.10.2018 г., договор купли-продажи № 81753 от 30.08.2018 г., договор купли-продажи № 81754 от 30.08.2018 г. на 1 листе, изображение двух велосипедов на двух листах, диск с видеозаписью от 30.08.2018 г., хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов