Приговор № 1-412/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-412/2018

Дело № 1-412/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена по истечении срока отбытия наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут совместно с ранее ей знакомыми ССВ, у которого при себе имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, и другим лицом №, находилась по месту проживания другого лица № в <адрес> Республики Марий Эл. В вышеуказанных месте и время ФИО2, попросив ССВ принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы позвонить, обнаружила в списке контактов запись кода от банковской карты. В указанное время и месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с находящимися на ее счету денежными средствами, принадлежащими ССВ, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись, что ее действия носят тайный характер для находившихся с ней в квартире ССВ и другого лица №, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения значительного ущерба собственнику данного имущества, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, реализуя задуманное, из кармана куртки, лежащей на диване в зале <адрес> Республики Марий Эл, взяла, то есть тайно похитила принадлежащую ССВ банковскую карту АО «Сбербанк России» №, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ССВ В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2 позвонила ранее ей знакомому другому лицу №, и, введя его в заблуждение по поводу правомерности своих действий, попросила его снять со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № наличные денежные средства, сообщив ему код от банковской карты. Другое лицо №, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, сняв со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 42 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» ATM 35113, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, передал ФИО2 указанную банковскую карту и денежные средства в сумме 42 000 рублей. ФИО2, забрав у другого лица № банковскую карту ССВ, совершала покупки в различных магазинах г. Йошкар-Олы, которые оплачивала денежными средствами, находящимися на счету № банковской карты ПАО Сбербанк России» №, тем самым распорядилась денежными средствами, находящимися на счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ССВ по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ССВ значительный материальный ущерб на общую сумму 64 894 рубля 80 копеек. Материальный ущерб в размере 64 894 рубля 80 копеек является для ССВ значительным, так как его среднемесячный доход оставляет 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласна, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание ею своей вины, явку с повинной (л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника (матери), принесение потерпевшему извинений, которым ССВ были приняты.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельств характеристики с исправительного учреждения в отношении ФИО2 По мнению суда, указанная характеристика не характеризует подсудимую с положительной стороны, что могло бы являться смягчающим наказание обстоятельством, более того, в документе приведены сведения, отрицательно характеризующие ФИО2

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

ФИО2 ранее судима (л.д. 106), согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике характеризуется удовлетворительно, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, была трудоустроена швеей, работала медленно, сменную норму выработки не выполняла, имела замечания за халатное отношение к работе, окончила курсы в филиале ФБУ НПО ПТУ № г. Новочебоксарска, получила свидетельство установленного образца по специальности «швея 3 разряда», посещала мероприятия воспитательного характера, за период отбывания наказания имела три взыскания (дважды водворение в ШИЗО на 8 и 15 суток, запрет на выход за пределы общежития в свободное от работы время на срок 30 дней), которые погашены, поощрений не имела (л.д. 119).

ФИО2 на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Пагубное употребление других стимуляторов (включая кофеин)» (л.д. 108-109).

В судебном заседании в своем последнем слове ФИО2 пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Суду пояснила, что ее дочь, БЮА, ДД.ММ.ГГГГ, воспитывается в приемной семье, ФИО2 лишена родительских прав, в настоящее время не поддерживает контакт с ребенком. Отношения с матерью также не поддерживает.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что нахождение ее в момент кражи чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею данного преступного деяния, в момент совершения преступления она полностью отдавала отчет своим действиям, на совершение кражи ее подтолкнул корыстный мотив. Если бы ФИО2 находилась в трезвом состоянии, то она все равно совершила бы данное преступление.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО2, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО2, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимой, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о ее личности, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимой, достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая все обстоятельства совершенного ею преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Не усмотрел суд и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведений о личности ФИО2 данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с обвинительным заключением, в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО2 не задерживалась (т. 3 л.д. 109). ФИО2 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находилась в розыске по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу задержания, ФИО2 задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, время содержания ФИО2 под стражей в период времени до судебного разбирательства с 30 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора ФИО2 не имеет, соматически здорова; имеющиеся у подсудимой диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2001 года № 3, препятствующих содержанию лица под стражей. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Сафиной Э.У., Тимониной А.О., осуществлявших ее защиту по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 304, 308 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-детализацию расходов для номера № за период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденная ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова