Апелляционное постановление № 10-70/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-70/2018

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-70/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 9 июля 2018 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием прокурора Щербинина И.В.,

защитника Харина А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Васькиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 августа 2016 года и.о.мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края, мировым судьей судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 26 августа 2016 года, к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 августа 2017 года установлено дополнительное ограничение. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 4 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Содержится под стражей с 24 мая 2018 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 ноября 2016 года (с учетом постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 мая 2018 года) назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 постановлено взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 2530 рублей обращены за счет средств федерального бюджета

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угроз убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>1 в отношении хозяйки квартиры Ч*, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он указывает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку он данного преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ у Ч* не был. Кто мог причинить телесные повреждения потерпевшей, ему неизвестно. Ч* врет и его оговаривает, так как ранее высказывала ему, что посадит его. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был с друзьями на Быстром, употреблял спиртное. Это могут подтвердить К* и П* Просит приговор мирового судьи отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Васькина Е.А. также выразила свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не представлено. Исследованные в суде и положенные в основу приговора доказательства являются косвенными и не опровергают показаний ФИО1, который пояснил, что преступление не совершал и потерпевшая его оговаривает. Его доводы остались без внимания. Фактически обвинение ФИО1 построено только на показаниях потерпевшей, очевидцев никого не было. Сотрудникам полиции, которые допрошены в качестве свидетелей, все известно со слов потерпевшей. Учитывая, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Васькиной Е.А. государственный обвинитель Бусова Н.А. указывает, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и мотивированный. Вина ФИО1 подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, противоречий между собой не имеют. Судом в полном объеме проанализированы доказательства обвинения и защиты, учтена степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, а также согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Васькиной Е.В.

Адвокат Харин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Васькиной Е.А., а также доводы осужденного ФИО1 и пояснил, что тот перечень доказательств вины ФИО1 недостаточен. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

Прокурор Щербинин И.В. с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А., не согласился, считает, что приговор вынесен законно и обосновано, все доказательства допустимые, согласуются друг с другом. Мировым судьей верно дана им оценка и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ, наказание назначено в соответствие с уголовным законодательством. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Васькиной Е.А. без удовлетворения.

Потерпевшая Ч* в суд апелляционной инстанции не явилась.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив доказательства, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вина ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

При изложенных в приговоре обстоятельствах действия ФИО1 совершенно правильно были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.119 УК РФ, как совершение угроз убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, в период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения, на путь исправления не встал, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного.

Доводы адвоката Васькиной Е.А. и осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 данного преступления не совершал, доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не представлено, обвинение построено только на показаниях потерпевшей, которая оговаривает его, суд находит несостоятельными, поскольку данным показаниями судом первой инстанции дана надлежащая оценка, показания признаны достоверными и положены в основу приговора. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора и.о.мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом того, что преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 ноября 2016 года, суд обосновано пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УКРФ.

Исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО1 определено в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено направить под конвоем, учитывая данные о личности подсудимого.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 2530 рублей 00 копеек мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья М.А.Зубова