Постановление № 5-74/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 5-74/2024

Дело № 5-74/2024

22RS0067-01-2024-000877-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проф-Транс+» (далее – ООО «Проф-Транс+»), расположенного по адресу: <адрес> края, №

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3, в ходе планового (рейдового) мероприятия, проведенного на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуту по адресу: <адрес> выявлено, что ООО «Проф-Транс+» осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, сведения о котором не включены в реестр лицензий, чем нарушены требования пункта 8 статьи 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 30 октября 2018 года №386-ФЗ, пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ, подпункта «а» пункта 8 раздела III Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 года №1616; кроме того, указанное транспортное средство не было оснащено глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС, с передачей информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную систему «ЭРА- ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что не соответствует требованиям пп. "б" п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №2216, подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года №1616, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Деяние квалифицировано по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Проф-Транс+» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем от него заявлении просил дело рассмотреть в его отсуствие, иных ходатайств до начала судебного разбирательства от него не поступило.

Защитник ООО «Проф-Транс+» Милова М.А. в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО5 ранее состоял в договорных отношениях с ООО «Проф-Транс+», транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использовалось для перевозки пассажиров на основании договора аренды транспортного средства, было включено в реестр лицензий. Вместе с тем, на дату совершения административного правонарушения договорные отношения были расторгнуты, транспортное средство исключено из реестра лицензий ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Проф-Транс+» не выдавался. Организация ведёт учёт выданных путевых листов, ДД.ММ.ГГГГ выдан один путевой лист за номером № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, что зафиксировано в соответствующем журнале. Откуда у ФИО5 был путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проф-Транс+» не известно, по данному факту Общество обратилось в полицию, решение по заявлению ещё не принято, поскольку необходимо проведение почерковедческой экспертизы. ООО «Проф-Транс+» было вынуждено заказать другие печати. Кроме того, пояснила, что ООО «Проф-Транс+» было лишено возможности представить свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку защитник Общества явился к назначенному времени к вызвавшему его должностному лицу – государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО6, однако защитнику сообщили, что ФИО6 находится на больничном листе, протокол в присутствии защитника не составлялся. Позднее по почте была получена копия протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ФИО3 в отсуствие защитника Общества. В связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом установлен субъект правонарушения.

Защитник ООО «Проф-Транс+» Бобрышев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, расписка в деле. В предыдущем судебном заседании давал аналогичные объяснения, пояснил, что именно он приходил к государственному инспектору для составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время подошёл к кабинету, который был указан в извещении, кабинет был закрыт. Он обратился в соседний кабинет, находящиеся там сотрудники Ространснадзора пояснили ему, что ФИО6 находится на листке нетрудоспособности, он подождал некоторое время, но его так и не пригласили для составления протокола. Также пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее использовалось ООО «Проф-Транс+» на основании договора аренды, было включено в реестр лицензий, оборудовано системой ГЛОНАСС, в салоне транспортного средства была размещена информация о перевозчике – ООО «Проф-Транс+». Водителю ФИО5 ранее выдавались путевые листы. На каждую перевозку путевой лист выдаётся под роспись в журнале. Однако с водителем ФИО5 были конфликтные отношения, он за путевые листы в журнале не расписывался. Поскольку собственник указанного транспортного средства отказался устанавливать в салоне видеокамеры, договор с ним был расторгнут. ООО «Проф-Транс+» расторгла договор страхования пассажиров, расторгла договор, заключаемый для использования системы ГЛОНАСС. Изъять информационную таблицу со сведениями о перевозчике не представилось возможным, доступ к транспортному средству Общество не имеет, т.к. не является его владельцем, добровольно владелец транспортного средства табличку не отдал. Откуда у ФИО5 путевые листы с печатями ООО «Проф-Транс+», Обществу не известно. В настоящее время Общество заказало новые печати, по факту незаконного использования путевого листа обратилось в полицию. Имеющаяся в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № подпись, выполненная от его имени, им не выполнялась.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсуствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «Проф-Транс+», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 названного Кодекса.

При этом к ответственности может быть привлечено должностное лицо либо юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуту по адресу: <адрес>, при проверке транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что водитель ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров, при этом водителем представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, заполненный от имени ООО «Проф-Транс+».

Поскольку было установлено, что на вышеуказанном транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров, при этом сведения о транспортном средстве не включены в реестр лицензий, чем нарушены требования пункта 8 статьи 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 30 октября 2018 года №386-ФЗ, пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ, подпункта «а» пункта 8 раздела III Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 года №1616; кроме того, указанное транспортное средство не было оснащено глобальной навигационной спутниковой системой ГЛОНАСС, с передачей информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную систему «ЭРА- ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что не соответствует требованиям пп. "б" п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №2216, подпункта «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года №1616, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, постольку в отношении ООО «Проф-Транс+» (от имени которого был заполнен путевой лист, предъявленный водителем при проверке) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проф-Транс+» (арендатор) и ФИО8 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год (л.д. 47).

Транспортное средство было включено в реестр лицензий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра лицензий (л.д. 8-12).

Между тем, договор аренды транспортного средства был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Транспортное средство исключено из реестра лицензий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля диспетчер ООО «Проф-Транс+» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в указанном обществе с 2021 года. В её обязанности входит выдача путевых листов, заполнение журнала учёта движения путевых листов, приём заказов на перевозку. Путевой лист выдаётся каждому водителю под роспись в журнале, номер путевого листа присваивается по журналу. Ранее ФИО5 осуществлял перевозки, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № был заключен договор аренды, она выдавала путевые листы ФИО5 индивидуально под каждую поездку. ФИО5 подпись свою в журнале ставить отказывался, но учёт листов всё равно вёлся, т.к. перевозки осуществлялись от имени ООО «Проф-Транс+», без путевого листа выехать нельзя было. Примерно в октябре – ноябре 2023 года договор аренды был расторгнут. С момента расторжения договора путевые листы на вышеуказанное транспортное средство она не выдавала. Свидетелю в судебном заседании был представлен для обозрения путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетель пояснила, что подпись в путевом листе, выполненная от её имени, не её, она этот путевой лист не подписывала и не выдавала, по состоянию на декабрь 2023 года нумерация пулевых листов была в пределах значений 500 – 600, а не 300. Пустые (незаполненные) путевые листы никому из водителей не выдавались.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, учитывая его незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются и другими добытыми по делу доказательствами, в частности: копией журнала учёта движения путевых листов.

Так, согласно указанному журналу учёта движения путевых листов за 2023 год, ООО «Проф-Транс+» путевой лист под № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, выдан водителю транспортного средства с государственным регистрационным знаком №; ДД.ММ.ГГГГ был оформлен путевой лист №, выдан водителю транспортного средства с государственным регистрационным знаком №; водителю ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ путевые листы не выдавались.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Транс+» не осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному. Её рабочее место располагается в кабинете 304 по адресу: <адрес>. Изначально материал проверки был отписан государственному инспектору ФИО6, но так она ушла на листок нетрудоспособности, материал был передан ФИО3 по акту приема передачи. На 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ вызывался представитель ООО «Проф-Транс+» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанное время ФИО10 вышла в коридор, проверить явку, в коридоре никого не было, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя. На двери кабинета №307, в который вызывался представитель ООО «Проф-Транс+», информация о том, что составление протокола об административном правонарушении будет осуществляться в другом кабинете, не размещалась. Кабинет 307 был закрыт.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, учитывая его незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются и другими добытыми по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, копией табеля учёта рабочего времени, актом приема-передачи дел.

Так, согласно извещению о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 19), ООО «Проф-Транс+» вызывалось в территориальный отдел МТУ Ространснадзора по СФО к 10-30 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет № к инспектору ФИО6 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно табелю учёта использования рабочего времени №, государственный инспектор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отсуствовала на рабочем месте (в соответствующей графе табеля проставлено НН — неявка по невыясненным причинам).

Согласно акту приема-передачи дел, материалы проверки в отношении ООО «Проф-Транс+» ДД.ММ.ГГГГ были переданы инспектору ФИО3

О том, что для составления протокола об административном правонарушении ООО «Проф-Транс+» необходимо явиться к другому инспектору в другой кабинет, Общество не извещалось.

С учётом объяснений свидетеля ФИО3, а также защитника Бобрышева Е.А., суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ООО «Проф-Транс+» на защиту, протокол об административном правонарушении составлен в отсуствие надлежащего извещения законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что недопустимо.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обязательными элементами состава административного правонарушения является его субъект и субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности, а также объект и объективная сторона правонарушения. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Проф-Транс+» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Проф-Транс+» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проф-Транс+» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Алтайский краевой суд либо через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.Г. Тарасенко