Приговор № 1-363/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-363/2021

Дело № 1-363/2021 г.

26RS0029-01-2021-002596-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 09 июля 2021 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре – Мовсесян А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Пятигорска- Стукалова А.А., помощника прокурора г. Пятигорска – Алихановой Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета в г. Пятигорске – Залугина В.С., представившего удостоверение № и ордер № Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен – наказание снижено до 04 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 07 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно -досрочно на не отбытый срок наказания - 01 год 4 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 03 месяца 07 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, находясь на берегу реки «Подкумок» вблизи <адрес> края, действуя с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, путем снятия с плеча Потерпевший №1, открыто похитил мужскую тканевую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось чужое, принадлежащее последнему имущество - мобильный телефон марки «FLY»модели «DS105C»imei №, стоимостью, согласно товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 260 рублей, а также находящееся у него во временном пользовании, принадлежащее Потерпевший №2, имущество - мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 5s» imei №, стоимостью 1100 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, и портативное зарядное устройство фирмы «Xiaomi» REDMI 20000 mAh с USB-проводом для зарядки, стоимостью 700 рублей, общей стоимостью, согласно товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей. После этого, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для ФИО9, проигнорировал его законные требования о возврате похищенного, обратив похищенное имущество в свою пользу, и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО9 имущественный ущерб на сумму 260 рублей, а Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Однако, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены государственным обвинителем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ФИО1, также полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.80-84), давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым, который проживает неподалеку от него Свидетель №1 и они решили пойти на реку «Подкумок», чтобы пожарить шашлык и выпить спиртное. В обеденное время они пришли на берег реки в районе <адрес>, где стали жарить шашлык и распивать спиртные напитки. Сколько они выпили он точно не помнит. Примерно в 12 часов мимо них проезжал на велосипеде ранее незнакомый парень, как в дальнейшем ему стало известно ФИО9 Они разговорились с ним и предложили присесть к ним, на что он согласился. Они разговаривали на различные темы. Через некоторое время он встал и направился в лесной массив, где стал что- то искать. Он подумал, что он ищет наркотики. После чего он позвал его и стал предъявлять претензии по данному поводу. В ходе разговора у них возник словесный конфликт, в ходе которого он схватил его за одежду и нанес один или два несильных удара ладонью по лицу. Потерпевший №1 хотел уехать, но он схватил его за сумку, которая была одета у него через плечо. После он вывернулся и сумка осталась у него в руках. Он отошел на некоторое расстояние от него и стал просить, чтобы он отдал ему сумку. Он открыл сумку и увидел, что там находятся два мобильных телефона, переносное зарядное устройство и USB-провод. Он решил оставить данные предметы себе. Потерпевший №1 стал просить вернуть сумку, но он ответил ему отказом. Он переложил содержимое сумки в карман. После чего Потерпевший №1 ушел.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями потерпевших, свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 (л.д. 57 61, л.д. 119 122 ) и Потерпевший №2 (л.д.101-104), свидетеля Свидетель №1 (л.д.101-104), данными ими в ходе предварительного расследования, и, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что он проживает в съёмном домовладении один. Официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь, случайными заработками на стройках. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он катался на велосипеде и направлялся в сторону реки «Подкумок» по <адрес> края. Там примерно в 12 часов он познакомился с ранее незнакомыми мужчинами ФИО6 и Свидетель №1. Как в настоящее время ему стало известно Бухтенко ФИО14 и Свидетель №1. Они сидели на берегу реки «Подкумок» и распивали спиртные напитки, а именно водку. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он случайно познакомился с ними, они разговорились и те предложили присесть к ним посидеть. Они разговаривали на различные темы, спиртные напитки он с ними не распивал, выпил только лимонад. У него с собой была сумка серого цвета, которая одевается через плечо, в которой находился мобильный телефон «Айфон 5 S» в корпусе серебристого цвета в полимерном чехле черного цвета с изображениями сердец и зарядныйUSB провод к нему. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи компании «Билайн» с абонентским номером №. В сумке также находилось беспроводное зарядное устройство «Х1АОМ». Телефон и зарядное устройство принадлежали моему другу Потерпевший №2. Он дал их ему для временного пользования. Также находился мобильный телефон фирмы «Fly» в корпусе красно-черного цвета на две сим-карты без чехла, который был приобретен в 2020 году с рук, за 1000 рублей. В ходе общения между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за чего он точно не помнит. Как помнит, ФИО2 подумал, что он закладчик, так как он выкинул в сторону полимерный пакетик небольшого размера, который взял из своей сумки надетой через плечо. Он стал предъявлять претензии и говорить, что он закладчик. Между ними произошел словесный конфликт. Он встал и хотел уехать, но тот схватил его за сумку, которая была у него через плечо. Он стал забирать обратно сумку не давая снять с себя. ФИО2 нанес ему два удара с усилием в область лица правой ладонью руки. Он попал в область левой щеки и виска. Он не испытал физическую боль от данных ударов, так как они были не сильные. Видимых повреждений от ударов у него не было, за медицинской помощью он не обращался. После чего он стал говорить ему, чтобы он встал на колени и выражался нецензурной бранью в его адрес. Он все время удерживал его за сумку и не отпускал. Он хотел уехать, но ФИО1 схватил велосипед за руль и не отпускал его. Каких-либо требований о передаче имущества он в тот момент не выдвигал. После чего, чтобы уйти он снял с себя сумку и убежал в сторону на расстояние примерно 10 метров, так как боялся, что ФИО1 причинит ему телесные повреждения. Он стал говорить, что так не делается и просил вернуть сумку с содержимым. После чего ФИО1 открыл сумку и стал доставать содержимое, он достал два телефона, зарядку, беспроводное устройство и положил в карман. Константин не участвовал, просто стоял рядом и наблюдал за происходящим. Он стал говорить, чтобы он вернул имущество, на что ФИО1 сказал, что все останется у него. Он понял, что он не вернет сумку и имущество, которое в ней находилось и решил уйти. После чего, он ушел на некоторое расстояние и ему вслед стал кричать Свидетель №1, который подъехал на его велосипеде и вернул сумку, которая была пустой и велосипед. На следующий день он обратился в полицию, где сообщил о произошедшем. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его телефона составила 260 рублей, с данной суммой он согласен. В настоящее время он с ФИО2 примерился, претензий к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования давал показания о том, что у него в собственности имелся мобильный телефон «Apple» модели «Iphone 5s» в корпусе серебристого цвета и портативное зарядное устройство марки «Xiaomi» REDMI 20000 mAh и шнур к нему. Данные предметы он передал в пользование ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1, который на тот момент проживал у него. Мобильный телефон приобретался в 2018 году с рук, стоимостью 5000 рублей. Он находился в полимерном чехле черного цвета с изображениями сердец, который ценности для него не представляет, когда он приобретался он не знает. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи компании «Билайн» с абонентским номером №. Портативное зарядное устройство марки «Xiaomi» REDMI 20000 mAh и шнур к нему, приобретались в 2018 году с рук, стоимостью 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Потерпевший №1, который рассказал, что его телефон, портативное зарядное устройство и шнур, а также телефон Потерпевший №1 были открыто похищены мужчиной, как в дальнейшем ему стало известно ФИО2 Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого стоимость его мобильного телефона составляет 1100 рублей, а стоимость зарядного портативного устройства составляет 700 рублей, с данной стоимостью он согласен. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ранее знакомого ФИО2, который проживает на соседней улице. Они решили пойти на реку «Подкумок», чтобы пожарить шашлык и выпить спиртное. После чего они приобрели все необходимое в магазине и направились в сторону реки «Подкумок», по <адрес>. На берегу они стали жарить шашлык и распивать спиртное. Это было в дневное время суток, точное время он уже не помнит, примерно в обеденное время. Мимо проезжал на велосипеде ранее незнакомый парень, как позже ему стало известно Потерпевший №1. Тот обратился к ним и попросил сигарету. В ходе разговора, они ему также предложили выпить, на что он отказался от спиртного и сел к ним, чтобы поесть. Он посидел с ними примерно около получаса. После чего он собрался и пошел в сторону в лесной массив, расположенный неподалеку. ФИО2 позвал его и стал предъявлять ему претензии, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотических средств, по какой причине он не знает. После чего между Потерпевший №1 и ФИО2 возник словесный конфликт, на повышенных тонах. В ходе конфликта Потерпевший №1 сел на велосипед и хотел уехать, но ФИО2 удержал его за руль велосипеда. В ходе конфликта ФИО2 нанес Потерпевший №1 два несильных удара ладонью в область головы. Каких – либо требований о передаче имущества он не выдвигал. После чего Потерпевший №1 спрыгнул с велосипеда и ФИО2 схватил его за сумку, которая находилась у него через плечо и стал удерживать, не отпуская. Они ругались между собой, что-то кричали, но что точно говорили, уже не помнит. Он находился от них на расстоянии примерно около 10 метров. В какой - то момент Потерпевший №1 снял с себя сумку, за которую его держал ФИО2 и отбежал на некоторое расстояние и стал требовать у ФИО2, чтобы тот вернул ему велосипед и сумку. ФИО2 не отдал ему имущество, по какой причине ему не известно. ФИО2 открыл сумку и вытащил содержимое сумки, как он помнит там было два телефона, портативная зарядка, было ли еще что –то он уже не помнит. Потерпевший №1 просил вернуть имущество, на что ФИО2 отказался. После чего Потерпевший №1 пошел пешком в сторону вдоль реки. Он взял велосипед и пустую сумку и стал кричать ему, чтобы он остановился. Он вернул ему велосипед и пустую сумку. После чего он направился домой.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением первичной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость исследуемых изделий, составила, с учетом снижения стоимости и сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ - 2060,00 (две тысячи шестьдесят) рублей 0 коп., мобильный телефон сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 5S» IMEI: № - 1100,0 рублей; мобильный телефон сотовой связи марки «Fly» модели «DS105C» - 260,0 рублей; портативное зарядное устройство, марки «XiaomiREDMI <данные изъяты>» - 700,0 рублей (л.д.91-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут до 14часов 40 минут, с участием ФИО2, был осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: мобильный телефон модели «Iphone 5s», мобильный телефон марки «Fly», портативное зарядное устройство фирмы «Xiaomi» REDMI и USB-провод белого цвета (л.д.6-13).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 02 минут, с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (л.д.144-148).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый ФИО2, с участием защитника, указал место и обстоятельства совершенного им грабежа мобильного телефона модели «Iphone 5s», мобильного телефона марки «Fly», портативного зарядного устройство фирмы «Xiaomi» REDMI,USB-провода белого цвета и полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.139-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены- мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 5s», мобильный телефон марки «FLY»,портативное зарядное устройство фирмы «Xiaomi» REDMI 20000 mAhи USB-провод, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении указанного выше служебного кабинета (л.д.107-110).

Заявлением (явкой с повинной) ФИО2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-22).

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевших, свидетеля, с точки зрения относимости, и, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно участвовал при производстве следственных действий, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его волеизъявление на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние его здоровья, семейные обстоятельства подсудимого – <данные изъяты>, а так же положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

К данным, характеризющим личность подсудимого ФИО1 суд относит <данные изъяты>.

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, в целях исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При этом, поскольку, особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе государственного обвинителя, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к назначению наказания ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении наказания ФИО1, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для применения, положений ст. 64 УК РФ, суд, так же не усматривает.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, так же оснований не находит, поскольку это не будет в полной мере соответствовать восстановлению социальной справедливости.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Пятигорского городского суда от 13.12.2018 года. Принимая во внимание личность ФИО1, который имеет непогашенные и не снятые судимости, а так же наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд считает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения, в связи с чем, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1, в порядке ст., ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Залугин В.С., который затратил на это 07 рабочих дней. Постановлением суда на расчетный счет адвоката Залугина В.С. возмещены расходы по оплате труда в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно к отбытию назначить Бухтенко ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на один год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова