Приговор № 1-3/2019 1-92/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретарях Малыгиной Л.А., Ремизовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Вакатимова Д.А., ФИО6, заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Сизинцева А.А.,

потерпевших ФИО35, ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника Осинского С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> в <адрес>-Ям уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 05 часов ночи на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от неустановленных лиц информацию о том, что Потерпевший №1 собирается ехать в <адрес> для приобретения автомобиля стоимостью 2 500 000 рублей. С целью хищения у ФИО5 указанной суммы денежных средств ФИО7 и пять неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорились совершить данное преступление в отношении ФИО5, предварительно разработав преступный план.

В соответствии с преступным планом одно из неустановленных лиц (далее – лицо № 1), входящих в группу лиц по предварительному сговору, должно было на своем автомобиле сопровождать автомобиль ФИО5 из <адрес> до заранее приисканного участниками группы лиц по предварительному сговору места совершения преступления, а именно до парковочной площадки трактира «У семи мостов», расположенного на 231-232 километре федеральной автомобильной дороги «Холмогоры», на территории <адрес>. Одновременно с этим ФИО7 с другими неустановленными лицами, входящими в группу лиц по предварительному сговору, должны были выехать из <адрес> и поджидать автомобиль ФИО5 в <адрес> в обозначенном месте, после чего напасть на него и открыто похитить принадлежащие ему денежные средства.

С целью реализации разработанного преступного плана ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 с неустановленным лицом, входящим в группу лиц по предварительному сговору (далее – лицо № 2), получив от лица № 1 информацию о том, что Потерпевший №1 вместе с ФИО35 выехали из <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем Потерпевший №1, в сторону <адрес>, также выехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО52 не осведомленного о преступных намерениях ФИО7 и других неустановленных лиц, в направлении <адрес>. В <адрес> в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГг. в неустановленном месте ФИО7 вместе с лицом № 2 встретились с еще тремя неустановленными лицами, входящими в группу лиц по предварительному сговору, встреча с которыми заранее была оговорена, одно из которых находилось на автомобиле марки «Toyota Camri», с неустановленными государственными регистрационными знаками.

Далее ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 05 часов ночи совместно с тремя неустановленными лицами (лицо № 2 осталось в <адрес> для координации действий участников группы лиц по предварительному сговору посредством связи), имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подъехали на парковочную площадку трактира «У семи мостов», расположенную на 231-232 километре федеральной автомобильной дороги «Холмогоры», на территории <адрес>, на легковом автомобиле марки <данные изъяты>, с неустановленными государственными регистрационными знаками, где стали ожидать проезда ФИО5 и ФИО35 мимо указанного участка, а также звонка от лица № 1 об изменении преступного плана, если Потерпевший №1 не согласится на его предложение об остановке в месте совершения преступления – на парковочной площадке трактира «У семи мостов».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 05 часов ночи Потерпевший №1 и ФИО35 проезжая на 231-232 километре федеральной автомобильной дороги «Холмогоры», на территории <адрес>, по просьбе лица № 1, передвигавшегося на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, заехали и остановились на парковочной площадке трактира «У семи мостов», где их поджидал ФИО7 совместно с тремя неустановленными следствием лицами. В указанное время ФИО7 с целью реализации единого преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, действуя сообща, подбежали к автомобилю марки <данные изъяты> где один из неустановленных следствием лиц (далее - лицо № 3), используя в качестве оружия предмет, внешне похожий на пистолет, рукоятью разбил стекло в передней пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты> открыл дверь, приставил дуло этого предмета к голове ФИО5, который в это время сидел на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля и воспринял это как угрозу его жизни и здоровью, и потребовал выйти из автомобиля. После этого лицо № 3 стало удерживать ФИО5 возле указанного автомобиля. В это же время неустановленное следствием лицо (далее – лицо № 4), подбежало к водительской двери автомобиля марки «Ниссан Теана» и направило в сторону ФИО35 через открытое стекло также дуло предмета, внешне похожего на пистолет. ФИО35 воспринял это как угрозу его жизни и здоровью и с целью оказания сопротивления нападавшему своей рукой схватил руку лица № 4 и отвел в сторону предмет, внешне похожий на пистолет, в результате чего между ФИО35 и лицом № 4 завязалась борьба, в ходе которой ФИО35, пытаясь оказать сопротивление нападавшему, вышел из автомобиля марки <данные изъяты> и далее возле указанного автомобиля у них продолжилась борьба. В это же время ФИО7 с целью подавления сопротивления со стороны ФИО35 и доведения начатого преступления до конца, подбежал к последнему сзади и два раза нанес удар по затылку головы ФИО35, являющейся жизненно важным органом, рукоятью предмета, внешне похожего на пистолет, от которых ФИО35 испытал сильную физическую боль и помутнение в глазах. В это же время лицо № 3 с целью запугивания потерпевших и доведения начатого преступления до конца, произвело предупредительный выстрел в воздух из предмета, внешне похожего на пистолет. После подавления сопротивления со стороны ФИО35 на его руку лицо № 4 надело браслет наручников, после чего ФИО7 вместе с лицами № 3 и № 4 насильно, против воли потерпевших, посадили ФИО35 и ФИО5 на заднее сиденье автомобиля марки <данные изъяты> На заднее сиденье к потерпевшим село лицо № 3, лицо № 4 село за руль автомобиля марки «Ниссан Теана», а ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После чего ФИО7 совместно с лицами № 3 и № 4 и потерпевшими на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением лица № 4 поехали в сторону <адрес> по федеральной автомобильной дороге «Холмогоры» с целью хищения по пути следования денежных средств у ФИО5 в размере 2 500 000 руб. За указанным автомобилем проследовал автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением неустановленного следствием лица (лицо № 5). В пути следования ФИО7 и лица № 3, 4 приказали ФИО35 пристегнуть другим браслетом наручников свою руку к руке ФИО5, но ФИО35 пристегнул указанными наручниками свои руки. Далее в пути следования ФИО7 для доведения преступного умысла до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанными неустановленными следствием лицами, приложив силу, открыл запертую крышку бардачка автомобиля марки <данные изъяты> после чего в присутствии ФИО5 и ФИО35, осознававших противоправный характер совершаемых в отношении них действий, из указанного бардачка открыто похитил денежные средства в сумме 2500000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, сложенные в полиэтиленовый пакет, а также нож марки «Gerber» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для него материальной ценности. Далее указанные лица, двигаясь в сторону Ярославля, свернули с федеральной автомобильной дороги «Холмогоры» и поехали в направлении <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, указанные лица свернули с автомобильной дороги, подъехали к силосной яме, расположенной возле д.Ступкино, и остановились. Затем ФИО7, и указанные неустановленные следствием лица, в присутствии ФИО5 и ФИО35 забрали сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и сотовый ФИО2 марки «iPhone 5S», принадлежащий ФИО35

После этого ФИО7 с неустановленными следствием лицами с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись на автомобиле марки <данные изъяты> оставив потерпевших ФИО5 и ФИО35 в указанном месте у силосной ямы, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2500000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал и показал, что точно сказать когда это было - ДД.ММ.ГГГГ – не может. В тот день, когда его привозил ФИО2 в Ярославль, у него была оговорена встреча. В машине с ними ехал по своим делам ФИО53, тоже грузин, его кто-то ждал в Ярославле. Последнее время, дня 3-4, Резо ночевал у Мебонии, так как у него был конфликт с тем, с кем он жил. Мебония узнал, что ФИО2 едет по делам в Ярославль и договорился встретиться с девушкой. Так получилось, что и Резо надо было ехать в Ярославль. Ехали на китайской машине <данные изъяты>. С собой у него был какой-то один дешевый телефон, абонентский номер сим карты сказать не может, не помнит. Телефон был с двумя сим-картами операторов МТС и Теле-2. № знает по делу, это тот, который у него изъяли. Допускает, что телефон, который изъяли у него в ходе обыска, когда-то был у него в пользовании. Билинг показывает, что этот номер находился в Ярославле. В Ярославль поехали примерно после обеда, если <адрес> есть по дороге, наверное его проезжали, какие-то разговоры по телефону в дороге могли быть. У Резо точно было два телефона, наверное он тоже по ним разговаривал. Между собой разговаривали с Резо на грузинском языке, не о преступлении. Когда ехали, говорили если что созвониться с ФИО2, но договоренности о конкретной встрече не было. По инициативе Резо ФИО2 высадил их в Ярославле, где-то в центре, так как дорога была широкая, там Резо уже ждали двое на машине - то ли грузины, то ли азербайджанцы. Мебония с Резо сели в машину - <данные изъяты>, возможно <данные изъяты>. Мебония город не знает, сказал им адрес, где ему нужно выйти. Адрес сейчас сказать не может. Они отвезли его в это место, туда подъехала его знакомая. Ехали минут 20, когда приехали, ее еще не было. У Мебонии сел телефон, попросил, чтобы его поставили в машине на зарядку через прикуриватель, так его там и оставил. Когда увидел, что идет его знакомая, не хотел, чтобы она видела этих людей и чтобы ее видели, быстро вышел из машины, телефон забыл и они уехали. С Резо не договаривались о дальнейшей встрече. Вышел из автомобиля примерно часов в семь, до 22-23 часов находился в гостях у девушки, но не у нее дома, потом она ушла домой. Данные о ней сообщать не будет. У девушки был телефон, когда она собиралась, Мебония с ее ФИО2 позвонил ФИО2 или отправил сообщение, хотел, чтобы ФИО2 к нему пришел, у него было еще что выпить. ФИО2 не пошел, так Мебония узнал где он находится. Телефон ФИО8 Мебония помнил на память, сейчас не помнит. Мебония немного посидел и решил поехать к ФИО2 в гостиницу, название ее не помнит. Ехал на такси примерно 10-15 минут, машину поймал на улице. Приехал в 12 – первом часу. В гостинице спросил у женщины есть ли такой-то в таком-то номере, она сказала есть. Фамилию ФИО2 ей не говорил, так как его фамилию не знал. Мебония поднялся на второй этаж, ФИО2 ему открыл. Тогда Мебония спросил у него телефон, чтобы позвонить женщине, спросить как она добралась домой, но он не дал. Был у ФИО2 долго, не менее трех часов, пока не рассветало, сидели с ним разговаривали. Потом вышел на 40 минут - час, чтобы купить пива. Когда вернулся, было уже светло, к ФИО2 не поднимался, сказал администратору, чтобы он спустился. ФИО2 минут через 15 вышел, минут 40 пил чай и они поехали домой в Вологду. Мебония сидел сзади, так как от него пахло спиртным. Не знает и не помнит ехал ли с ними Резо, в каких-то эпизодах его помнит, в каких-то нет. Допускает, что Резо был в машине, но как он там оказался сказать не может. В ту ночь вообще не спал, выпил пиво, сзади лег и уснул, чуть-чуть задремал. Когда приехал в Вологду, телефон, который забыл в машине, у него уже был. Наверно телефон ему вернули в течение этого дня, наверно принес Резо. Телефон работал, значит сим карта была на месте, там она и оставалась. Как давно эта сим карта находилась у него в пользовании до момента поездки в Ярославль сказать не может, но покупал ее не в день поездки. Она была у него и до этого и после. В разбойном нападении на Потерпевший №1 Мебония не участвовал, никогда в <адрес> не был. Фотография, по которой его опознавал потерпевший, сделана 22 года назад, в <данные изъяты> Точно сказать не может он или нет на этом фото. На потерпевшего повлияло следствие, он сам об этом говорил. На очной ставке потерпевший говорил «100%, что это не он», а ФИО21 не записал эти слова. Мебония при проведении очной ставки голос на Потерпевший №1 не повышал. Когда проводили обыск в его квартире, Мебония находился в кухне, а в комнате было много человек, потом ему принесли коробку и показали что изъяли. Телефон <данные изъяты> изымали не при нем. Допускает, что телефон его, но изъяли его незаконно. Понятая женщина пришла уже после того как закончился обыск. До ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 видел в Череповце, ФИО35 знал и видел его примерно за месяц до этого и после, ФИО35 его тоже видел. До и после преступления с ними не общался, знает только внешне. ФИО54, ФИО3 ни о чем не говорят, сейчас знает их по делу.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина его полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО35 показал, что подсудимого не знает, с Потерпевший №1, ФИО54 находится в приятельских отношениях. Года полтора назад, в 2017 году, по предложению Потерпевший №1 поехали из <адрес> ему за машиной. О поездке договорились примерно за неделю, Потерпевший №1 сказал Квацбая, что они собираются ехать в Москву. Квацбая сказал, что тоже едет в Москву и можно ехать вместе. У Потерпевший №1 были деньги 2-2,5 миллиона. ФИО35 и Потерпевший №1 были на машине Потерпевший №1 <данные изъяты> ФИО54 на своей машине «Мерседес» догнал их в Шексне и ехал перед ними. С собой у Квацбая был сотовый ФИО2, перед тем как въехать в Гаврилов-Ямский район, ФИО54 сказал, что у него закипает машина. ФИО35 в этот момент был за рулем, Квацбая ехал сзади, поморгал, сказал остановиться у трактира «У семи мостов». ФИО35 предложил ему остановиться у грузинского кафе, где можно покушать, но Квацбая завернул и они заехали за ним к этому кафе, около которого была заправка, стояли фуры, легковых автомобилей ФИО35 не видел. Квацбая развернулся у заправки, они встали рядом примерно в 2-3 метрах. Потерпевший №1 сидел сбоку на пассажирском сиденье, двери автомобиля были не заблокированы. Окно у Потерпевший №1 было закрыто, у ФИО35 открыто. Квацбая сидел в машине, попросил бутылку, чтобы залить воды. ФИО35 повернулся за бутылкой к заднему сиденью, а когда развернулся назад, увидел, что на расстоянии примерно двух метров кто-то бежит на него с пистолетом. Это был мужчина чуть ниже 1,75 м. – 1,78 м., полного телосложения, в руках у него был пистолет. Мужчина направил на ФИО35 пистолет, похожий на «Макаров», что-то кричал. В это время ФИО35 увидел, что у Потерпевший №1 чем-то ударили, разбили стекло и его вытащили из машины. ФИО35 схватил за пистолет, мужчина стал вытаскивать руку, в какой-то момент ФИО35 вышел из автомобиля, начал бороться и сзади его ударили два раза по голове. Со слов Потерпевший №1 знает, что там стояла какая-то машина, сам увидел <данные изъяты> когда их уже везли. Кроме Потерпевший №1 были тот человек, который разбил стекло, и еще двое. Потерпевший №1 разбивал стекло человек ростом примерно 1,80 м, полного телосложения, третий был маленького роста, лысый – то есть коротко стриженный, худощавого телосложения. Он сидел потом в машине спереди. У кого-то были рабочие перчатки на руках. Был еще водитель, лет 28-30. Все мужчины разговаривали с грузинским акцентом, все такой национальности, на голове у кого шапка, у кого капюшон. ФИО35 боролся с двумя людьми - первый человек, который направил на него пистолет, второй подбежал сзади. В ходе борьбы они разыгрывали якобы из полиции. Сзади его ударили два раза, испытал от этого физическую боль. Ударили палкой ствола, ФИО35 увидел пистолет у того кто ударил. Кто это был точно не помнит. После первого удара ФИО35 упал, сразу встал и его ударили еще раз. После этого третий, который держал Потерпевший №1 – толстый, 1,80 м - начал стрелять, ФИО35 остановился. Он выстрелил в воздух и направил пистолет на ФИО35, какой у него был пистолет не помнит. Боевой пистолет и травматический стреляют одинаково, звука падения гильзы не слышал, земля там мягкая. Реально воспринял угрозу оружием, как боевым, поэтому не стал сопротивляться. Потом на ФИО35 кто-то одел наручники на левую руку и посадил назад справа в машину «Ниссан», Потерпевший №1 уже сидел посередине. Сзади рядом сел тот, кто раньше держал Потерпевший №1, на переднем пассажирском сиденье лысый, водитель - тот, который изначально направил на ФИО35 пистолет. Во время нападения видел один раз, что Квацбая был в машине. На Потерпевший №1 наручников не было, ФИО35 сказали пристегнуться к нему, но он нацепил наручники на вторую руку, чтобы не пристегиваться к Потерпевший №1. Когда тронулись, поехали куда-то обратно в сторону Ярославля. Тот, кто сидел впереди на пассажирском сиденье, стал доставать из бардачка деньги. Требований при этом никаких не высказывали. До этого ФИО35 видел как Потерпевший №1 клал деньги в бардачок, видел ли это Квацбая не помнит. ФИО35 про деньги никому не рассказывал. Видел лицо того, кто забирал деньги из бардачка, но не помнит, у него закружилась голова после того как ударили два раза. Был это подсудимый или нет не знает. Потом съехали с дороги, куда она ведет не знает, уехали с нее налево, в 100 метрах остановились у какого-то болота, камней. Автомобиль «Камри» ехал за ними и подъехал в это же место. Они забрали деньги, ФИО35 и Потерпевший №1 вывели из автомобиля, сказали за ними не ехать. Кроме денег, забрали сотовый ФИО2 ФИО35, который лежал на подстаканнике, сказали, что оставят на дороге. Забрали, чтобы они никуда не позвонили. ФИО2 Потерпевший №1 тоже забрали. У ФИО35 был Айфон 5с, когда его приобретал не помнит, за 10 тысяч рублей. На тот момент оценивает в такую же стоимость, ФИО9 «Камри» поехала в обратную сторону, но куда точно не помнит, скорее всего направо. ФИО35 и Потерпевший №1 поехали за ними, наверное в сторону Ярославля по Московской трассе. Куда поехала «Камри» ФИО35 не знает, ее не догнали, из вида ее сразу потеряли. Поняли с Потерпевший №1, что все это со стороны Квацбая, это он попросил остановить. Поехали в <адрес>, в полицию сразу не сообщили, хотели решить все сами. ФИО35 общался с Квацбая в «Контакте», потом Квацбая ему позвонил, говорил, что он не виноват. С тех пор ни разу с ним не общался. Имена ФИО4, ФИО45 ничего не говорят, Мебония – подсудимый, до этих событий это имя не было известно. Недели через две Потерпевший №1 обратился в полицию. ФИО35 себя потерпевшим не считает, моральный, материальный ущерб ему не причинен. В том, что ударили по голове, нет ничего страшного. Считает, что телефон у него забрали не из корыстных побуждений, ценности он для него не представляет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО35, данные на стадии предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что около года назад ФИО35 в компании познакомился с ФИО54, который является грузином по национальности. ФИО28 в <адрес> пользовался мобильным ФИО2 (<данные изъяты> в корпусе белого цвета) абонентский номер «№, у него имелся личный автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, с абхазскими государственными регистрационными знаками <данные изъяты> буквы не помнит. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предложил съездить в <адрес>, чтобы посмотреть и приобрести там себе автомобиль Мерседес за 2,5 млн. рублей, говорил, что деньги даст отец. При этом разговоре присутствовал ФИО54. Услышав о поездке, Квацбая предложил ехать вместе в <адрес>, он планировал ехать на своем автомобиле к знакомым, которые у него есть в <адрес>. ФИО35 о планирующейся поездке никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ФИО54 и ФИО35 договорились выезжать в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. Решили ехать на машине Потерпевший №1 - <данные изъяты> г.р.з. У 184 УН 178. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они встретились в <адрес>, который сказал, чтобы парни выезжали, а он их догонит по дороге, так как ему нужно было заехать домой за вещами. Когда разговаривали с Квацбая он сидел в машине Потерпевший №1 и последний в присутствии ФИО54 открывал бардачок машины, где у него лежал пакет с деньгами. Квацбая видел этот пакет, но ничего не спрашивал. Парни по просьбе ФИО54 поехали медленно по направлению: Череповец - Вологда - Ярославль - Москва. Доехали до <адрес> и остановились около автозаправки, чтобы дождаться ФИО54. Примерно через 10-15 минут ФИО54 подъехал и они на двух автомобилях поехали по трассе. Перед тем как ехать Квацбая попросил ехать со скоростью не более 100 км/ч. За рулем Ниссана был Потерпевший №1, ФИО35 сидел на пассажирском сидении, по дороге ничего подозрительного не заметил. Подъезжая к <адрес> ФИО35 сел за руль, а Потерпевший №1 на пассажирское сиденье. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Квацбая на автомобиле поравнялся с ними и через окно сказал, чтобы остановиться отдохнуть. ФИО35 предложил остановиться у кафе <данные изъяты> которое расположено на автодороге Ярославль - Москва, 30 км в сторону <адрес>, так как ранее там неоднократно бывал и там хорошо кормят. Квацбая согласился, но, проехав несколько километров, снова поравнялся с ними и через окно сказал, что у него закипает автомобиль. ФИО35 предложил остановиться на обочине, но он сказал, что доедет до кафе. Проезжая мимо ближайшего кафе «У семи мостов», автомобиль Квацбая свернул на площадку к кафе. ФИО35 сперва проехал мимо, но затем развернулся и заехал на стоянку к кафе, так как решил помочь другу с машиной. По какой причине ФИО54 уехал в самый край площадки за кафе ФИО35 не знает. ФИО54 сказал, что ему нужно залить воду в автомобиль, после чего можно продолжить движение. Когда они заехали на площадку к кафе, то ФИО54 рукой махал парням, показывая, чтобы подъехали ближе. ФИО35 подъехал к автомобилю ФИО54 на расстояние примерно трех метров. Остановившись, ФИО35 открыл окно автомобиля со стороны водителя. Потерпевший №1 окно не открывал. Все двери автомобиля были заблокированы. Квацбая попросил передать ему воды. У них на заднем сиденье была бутылка 1,5 литра воды. ФИО35 повернулся за ней, чтобы передать Квацбая, Потерпевший №1 также повернулся за водой и когда ФИО35 повернул голову обратно, то увидел, что со стороны водительской двери на него бежит мужчина грузинской национальности с пистолетом. Мужчина уже был на расстоянии 2-х метров от автомобиля. ФИО35 отвернулся, повернул голову в салон, чтобы включить заднюю передачу автомобиля и отъехать, как в это время увидел, что второй мужчина тоже грузинской национальности разбил стекло у пассажирской двери, где сидит Потерпевший №1 и приставил пистолет к голове Потерпевший №1. Отъехать на автомобиле ФИО35 не удалось. ФИО35 повернул голову налево, где первый мужчина направил пистолет на него. ФИО35 схватил его руку с пистолетом и отвел от себя. У дверей Потерпевший №1 стоял мужчина на вид грузинской национальности возраста 35-40 лет, рост около 170 см, полного телосложения, темные волосы средней длины. Он был одет в джинсы, курточку темного цвета, на голове кепка темного цвета, на руках были рабочие перчатки черного цвета с пупырышками. В руках у него ФИО35 видел предмет похожий на пистолет ФИО9. Этот мужчина кричал Потерпевший №1, чтобы тот открыл ему двери автомобиля. ФИО35 стал бороться, сидя в машине и держа руку первого мужчины, в которой был предмет, внешне похожий на пистолет ФИО9. В этот момент мужчина со стороны Потерпевший №1 стал разбивать пистолетом окно автомобиля. ФИО35 пытался оказать сопротивление. Мужчина вытащил из машины Потерпевший №1. ФИО35 увидел, что около их машины стоит автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета в 45 кузове, с тонированными задними стеклами. На месте водителя в этой машине сидел четвертый мужчина грузинской национальности, который из машины не выходил. Издали ФИО35 показалось, что ему около 28-30 лет. Он был моложе остальных, но каких-то примет не запомнил. Далее к ФИО35 подошел второй мужчина, который выглядел следующим образом: внешне он был похож на грузина, кричал также с акцентом, на вид ему было около 35-40 лет, плотного телосложения, рост около 180 см, был одет в темную одежду с капюшоном. ФИО35 с ним также стал бороться. В этот момент ФИО35 увидел третьего мужчину, который находился между их автомобилем и автомобилем Квацбая. ФИО35 сперва показалось, что этот мужчина шел по направлению автомобиля Квацбая. Третий мужчина на вид грузинской национальности, возраст около 40 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, очень коротко подстрижен (практически лысый), был одет в спортивную одежду темного цвета. В этот момент ФИО35 почувствовал удар по голове сзади, как ФИО35 понял его ударил третий парень, который подбежал на помощь лицам с кем он боролся. Затем ФИО35 ударили второй раз, как он понял рукоятью пистолета по голове. От удара ФИО35 упал, почувствовал сильную физическую боль, закружилась голова и в глазах помутнело. Когда ФИО35 встал и начал опять бороться с мужчинами, то услышал выстрел. ФИО35 увидел, как на него первый описанный им мужчина направляет пистолет. Увидев это, ФИО35 перестал сопротивляться, ему надели на одну руку браслет от наручников. Далее ФИО35 насильно посадили на заднее сиденье автомобиля Потерпевший №1, слева от него посадили Потерпевший №1. Когда преступники их сажали в автомобиль, то они говорили: «Садитесь, едем в отдел!». Как ФИО35 понял, они хотели обыграть ситуацию, что они сотрудники полиции. Затем, когда их уже везли на машине, они также говорили «Везем их в отдел» и спрашивали, где они прячут «гашиш». ФИО35 понимал, что это не сотрудники полиции, а преступники. С ними на заднем сиденье автомобиля сидел второй описанный мужчина-грузин, за рулем машины сидел первый описанный мужчина-грузин, на переднем пассажирском сиденье третий описанный мужчина-грузин. Все время пока их крутили и сажали в машину, Квацбая сидел в своей машине, наблюдал за происходящим, ничего не делал. Преступники завели машину и повезли их на автомобиле в сторону <адрес>, то есть в обратную сторону. Когда они выезжали со стоянки кафе ФИО35 видел как автомобиль Квацбая тоже поехал, но в какую сторону он свернул, выехав на трассу, он не видел. Когда они ехали, то преступники стали говорить, чтобы ФИО35 пристегнул второй браслет наручников к руке Потерпевший №1, но ФИО35 накинул второй наручник себе на вторую руку и застегнул его. По дороге мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, сломал замок бардачка, расположенного спереди пассажирского сиденья, где лежали деньги Потерпевший №1, в сумме 2500000 руб. в полиэтиленовом пакете черного цвета. Преступники деньги в машине нигде не искали и у них не спрашивали, где деньги. Тогда у ФИО35 возникло ощущение, что они уже знали заранее, где именно лежали деньги. О том, где были деньги, знали только ФИО35, Потерпевший №1 и Квацбая. Проехав примерно 3 км от кафе в сторону <адрес>, машина свернула с трассы в сторону <адрес>-Ям. Проехав немного, около 1 км, увидели <адрес>. Проехав деревню, свернули налево, съехали с трассы. Проехав по разбитой дороге, справа увидели бетонные плиты, остановились между плитами. Они вышли из машины, вытащили ФИО35 и Потерпевший №1 из машины, сказали, что засунут их в багажник. ФИО35 и Потерпевший №1 сказали, что если они это сделают, то тут и умрут, поэтому их передумали помещать в багажник. После один из мужчин сказал, что проколет колесо автомобиля Потерпевший №1, но и этого он делать не стал. Все трое мужчин сказали, что если потерпевшие «дернутся» в полицию, то их убьют, что им терять нечего, они знают на что идут, что максимум получат по 15 лет. После этого преступники сели в автомобиль <данные изъяты> который сопровождал их от кафе до деревни, и очень быстро уехали в сторону откуда их привезли. ФИО35 увидел, что на автомобиле <данные изъяты>, номер не запомнил. Также преступники забрали мобильные ФИО2, которые лежали у подлокотника автомобиля. У ФИО35 был ФИО2 марки «iPhone-5S», у Потерпевший №1 ФИО2 «iPhone-6S». Они сказали, что выбросят ФИО2 у дороги, с которой они съехали. Это для того, чтобы потерпевшие никуда не позвонили. ФИО2 ФИО35 приобретал бывшим в употреблении в марте 2017 года за 10 000 рублей. В настоящее время оценивает ФИО2 в 10000 рублей. Ущерб для него незначительный, так как его среднемесячный доход составляет 40 000 рублей. Когда преступники уехали, то ФИО35 и Потерпевший №1 быстро сели в свой автомобиль и поехали в сторону <адрес>, чтобы догнать их и посмотреть, куда они едут. Потерпевший №1 достал из бардачка в подлокотнике второй ФИО2 и позвонил Квацбая, но ФИО2 у него был выключен. Проехали в сторону Москвы около 50 км, после развернулись и поехали в <адрес>. Приехали в <адрес> около 9.00 час. 31.05.2017г. ФИО35 было понятно, что в данном преступлении соучаствовал как наводчик, а может быть и организатор, их знакомый Квацбая. ФИО2 у него был отключен. ФИО35 списывался с Квацбая в социальной сети «В контакте», там он зарегистрирован как ФИО54 и просил его позвонить. Примерно 1 или ДД.ММ.ГГГГ Квацбая позвонил с абхазского номера № на телефон №» ФИО35. Квацбая сказал, что потерпевшие сами себя подставили, что он здесь не причем, что ему тоже разбили телефон, разбили стекло в автомобиле и проткнули колеса на автомобиле. Квацбая сказал, что он уехал в Абхазию. Преступники-грузины не были профессионалами, так как когда они держали пистолеты в руках, руки у них тряслись, дрожали (т.1 л.д.45-50).

После оглашения показаний потерпевший ФИО35 их подтвердил, сейчас не помнит кто его ударил, их было трое, один держал Потерпевший №1, двое были с ним. Видел ли Квацбая деньги в машине не помнит, в машину он (Квацбая) садился. В какую сторону поехали от камней сейчас не помнит, возможно в сторону Москвы. Также подтвердил все, что указано в протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д.75-79). Выезжали на место вместе со следователем, он фотографировал где, что происходило. Протокол составлялся в кабинете следователя, ФИО35 в это время ждал в коридоре. Претензий по поводу событий 31 мая ни к кому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что точную дату не помнит, весной, примерно 2 года назад он с ФИО35 на автомобиле Ниссан Теана поехали по трассе в сторону Москвы за покупкой автомобиля. Квацбая ехал на своем автомобиле Мерседес. О поездке договорились с ФИО35 за 2-3 дня, может за неделю. ФИО54 предложил поехать вместе, так как ему тоже нужно было в Москву. У Потерпевший №1 с собой было 2,5 млн.руб. в бардачке, деньги принадлежат ему. И ФИО35, и Квацбая знали о наличии денег. Квацбая точно не знал где деньги, но может в какой-то момент и увидел, в Череповце садился к ним в машину. Из Череповца выехали около 11-12 часов ночи. Квацбая следовал за ними, были с ним на связи по ФИО2, останавливались на заправке. Около 4-5 часов утра у трактира «У семи мостов» решили остановиться по просьбе Квацбая, он сказал, что кипит машина. Как раз подъехали к кафе, Квацбая заехал, а Потерпевший №1 и ФИО35 въезд к кафе проехали, заехали там, где нельзя заезжать. За рулем в тот момент был ФИО35, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда заехали на территорию кафе, остановились, Квацбая остановился впереди их. Открыли окно, спросили его чем помочь, Квацбая попросил воды. Потерпевший №1 повернулся за водой, в этот момент произошло разбойное нападение, увидел как били стекла с его стороны. Подъехал автомобиль Тойота Камри черного цвета, но люди подбежали со стороны, не из машины, они уже ожидали. Нападавших было трое и один за рулем из машины не выходил. Со стороны Потерпевший №1 подбежал один человек, со стороны ФИО35 двое. У Потерпевший №1 начали открывать двери, но они были заблокированы, сразу стали бить окно, ФИО35 уже был на улице, боролся с теми, кто на него налетел, Потерпевший №1 не сопротивлялся, вышел на улицу. Нападавшие по национальности не русские, все спортивно одеты, двое в капюшонах, один в кепке. Двое среднего телосложения, все примерно одинакового роста. Двое чуть поплотнее, один более стройный, не худой, а стройный. Был ли среди нападавших подсудимый Потерпевший №1 затрудняется ответить. На следствии сказал, что это точно этот человек, но ему на следствии предоставили несколько фактов, которые его подвигнули к этому решению. После следствия Потерпевший №1 долго думал тот ли это человек, сходство есть, но не может на 100% быть уверенным, что это именно этот человек. Сходство в телосложении, и то Потерпевший №1 начал сомневаться, ему кажется, что там человек был чуть выше, стройный, худой. Потерпевший №1 на следствии пересекался с Мебонией и там ему показалось, что Мебония был меньше, чем в разбойном нападении, которое произошло у кафе. На тот момент схожий с подсудимым человек был в кепке или в капюшоне, коротко стрижен. Они все были с оружием, один подбежал со стороны ФИО35 и началась борьба, а тот человек, который худой, стройный, видимо по плану должен был подбежать к Зазе, но ФИО35 начал сопротивляться и этот худой подбежал на помощь. Потерпевший №1 уже был не в машине, стоял с правой стороны, его уже вытащили. Потом ФИО35 пару раз прикладом ударили по голове и все поуспокоилось. Точно Потерпевший №1 не помнит кто именно это сделал, один из тех людей, кто подбежал к ФИО35. Человек со стороны Потерпевший №1 один раз выстрелил в воздух. Не отличает боевое оружие от травматического, но точно оно было не игрушечное - или травматический или нормальный пистолет. На них хотели одеть наручники, но ФИО35 успел пристегнуть их к себе, Потерпевший №1 был без наручников. Потом их посадили в машину, назад сели втроем с одним из нападавших, двое нападавших впереди. Уехали по направлению Ярославля, свернули с дороги, заехали в какую-то деревню. Автомобиль Камри все это время был с ними. Квацбая поехал в сторону Москвы еще когда стояли у кафе. В дороге нападавшие разговаривали в основном на своем языке, они искали деньги, начали проверять бардачок. Их нашел тот, кто был на пассажирском сиденье, он вырвал бардачок, который был закрыт на ключ, и забрал все деньги – 2,5 млн.руб. Потерпевший №1 и ФИО35 привезли к каким-то старым сооружениям, заехали между них и остановились. Их вытащили из машины, сказали, что можно идти в полицию писать заявление, что они не боятся. Их хотели закрыть в машине, но потом решили, что нужно быстрее уходить, забрали ФИО2 и уехали на Тойоте Камри. ФИО2 у них забрали с целью, чтобы они ни с кем не связались. Кто забирал, затрудняется ответить. У Потерпевший №1 был айфон 6С, у ФИО35 айфон 5 или 5С. Свой ФИО2 оценивает на тот момент в 35-40 тыс.руб. Потерпевший №1 хотел поехать за ними, но не видел куда они свернули. Поехал в сторону Москвы, но проехав немного, у следующего кафе подумал, что это бессмысленно. Наручники им помог снять в Вологде знакомый, потом Потерпевший №1 привез их в Гаврилов-Ям, когда уже было подано заявление. Когда вернулись домой пытались связаться с Квацбая, вышли на связь в течение дня-двух, но он отрицал свою причастность к случившемуся, потом со связи пропал.

После следствия Потерпевший №1 думал очень много и в отношении того был Мебония на месте или нет склоняется, что больше нет, чем да. Точно на 100% сказать не может, сходства нашел, но черты лица у него были другие, думает этого человека там не было. Потерпевший №1 послушал следствие и подумал, что все-таки это тот человек и написал, что это был он. При опознании выбрал фотографию Мебонии по национальности, внешне чем-то похож на нападавшего, но опять же нападавший, если память не изменяет, был чуть выше, чем Мебония. Опознал фотографию подсудимого по тем чертам, которые указаны в протоколе. Но был такой момент, что Потерпевший №1 живет в Санкт-Петербурге, ему приходилось каждый месяц ездить в Ярославскую область, это надоедало. Следствие предоставило ему факты, говоря о том, что этот человек был там. И Потерпевший №1 сказал, что да, этот человек. А потом подумал и все-таки этот человек больше не похож на того, кто там был. Воспоминания приходят со временем. Понимает, что этот человек внешне выглядит чуть по-другому. Нападавший был выше, чуть поплотнее и лысый или очень коротко стриженый, кавказской национальности.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные на стадии предварительного расследования. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО7 немного растерялся, можно сказать, что испугался, так как Мебония повышал на него свой голос. На самом деле Мебония похож на мужчину, который участвовал в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ, а также похож на мужчину, предъявленном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на опознание по фотографии. В настоящее время Мебония немного изменился: у него больше волос на голове, лицо поправилось. Черты лица Мебонии схожи с чертами мужчины, который рукояткой пистолета нанес 2 удара по голове ФИО35, вырвал бардачок и похитил оттуда деньги (т.2 л.д.21-22).

После оглашения потерпевший показал, что на тот момент он показания подтверждает. По прошествии года немного поменял свое мнение, вспоминал. И тогда был не на 100% уверен, что это тот человек, который сидит сейчас за решеткой. Но в ходе следствия, когда привели факты, ему показалось, что это был он. Сразу его не вспомнил и не говорил, что это был он. Сомневался и тогда. Не сразу понял, что Мебония чуть пониже, начал вспоминать после всего следствия, тот человек, который нападал, был повыше Мебонии, но ниже Потерпевший №1. Может и есть какие-то сходства, но 90%, что это не он. Мебонии на месте преступления у кафе «У семи мостов» не было. Похищенные деньги Потерпевший №1 не вернули, в последнее время с ним никто не встречался по поводу того какие показания давать.

Также по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе дополнительной очной ставки с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший на заданные вопросы показал, что Мебония участвовал в разбойном нападении на него и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара по голове ФИО35 рукояткой пистолета и похитил деньги из бардачка его автомобиля. При проведении первой очной ставки не мог сказать, так как Мебония оказывал на него давление, разговаривал на повышенных тонах. Мебонию не боялся при проведении очной ставки, но не хотел создать конфликт. Видел Мебонию на месте совершения преступления, он совершал те действия, которые Потерпевший №1 описал. Потерпевший №1 находился на улице и видел «краем глаза» как Мебония наносил удар. Как он похищал деньги тоже видел, так как сидел в это время в автомобиле, на пассажирском заднем сиденье посередине. Мебония сидел на переднем пассажирском сиденье. В момент нанесения удара стоял боком относительно ФИО35 (т.2 л.д.115-117).

По ходатайству защитника в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили для опознания по фотографии трех граждан, среди которых он опознал ФИО7 Но лицо, которое находится перед ним, не находилось на месте преступления, это не он. По общим чертам и худощавости лицо, которое находится перед ним, похоже на лицо, которое он опознал по фотографии т.2 л.д.17-18).

Свидетель ФИО10 показал, что весной-летом 2018 года оформлял разрешение на оружие в ОМВД, его попросили быть понятым. Когда зашел, в кабинете сидел народ. Был там потерпевший или зашел потом не помнит. Следователь разъяснил, что кто-то кого-то должен был опознать, разъяснил права. Потерпевший – парень нерусской национальности - опознавал кого-то по фотографиям, их предъявил следователь. Узнал или не узнал не помнит, участвовал в одном опознании. Потерпевший показывал на одну, а может две фотографии. Следователь составил протокол, ФИО11 его подписал. Был ли второй протокол не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на стадии предварительного расследования. При допросе свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ОМВД России по <адрес> около 11 часов дня. В указанное время ФИО11 и еще мужчина, который также находился в здании, по просьбе старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО21 проследовали в кабинет №. Когда зашли в кабинет, то там никого не было. Агаширинов спросил, согласны ли они участвовать в качестве понятых при проведении следственного действия – предъявление для опознания по фотографии. ФИО11 и второй мужчина согласились. ФИО21 выяснил у ФИО11 и у второго понятого фамилию, имя, отчество, место проживания и контактный ФИО2, записал в протокол, после этого пригласил из коридора молодого парня, который представился ФИО5 Шакир оглы – потерпевший по уголовному делу. Затем ФИО21 объяснил всем порядок проведения указанного следственного действия и разъяснил права, все расписались в протоколе. Далее ФИО21 открыл второй лист и предъявил потерпевшему Потерпевший №1 приклеенные на указанный протокол фотографии трех, внешне похожих мужчин. Потерпевший примерно 2-3 минуты осмотрел указанные фотографии и опознал мужчину под порядковым номером «2», пояснил, что он опознает в нем мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на парковочной площадке кафе <данные изъяты> совершил разбойное нападение – пистолетом разбил стекло в автомобиле, после насильно высадил из автомобиля и удерживал под прицелом пистолета. Указанного мужчину опознает по чертам лица. Агаширинов сообщил, что потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии – ФИО3. В указанном протоколе в местах, указанных ФИО21, все расписались. ФИО11 и второй понятой остались в кабинете, а потерпевший вышел в коридор. Далее Агаширинов спросил, согласны ли они участвовать в качестве понятых при проведении еще одного следственного действия – предъявление для опознания по фотографии. ФИО11 и второй мужчина согласились. ФИО21 записал на первом листе нового протокола данные ФИО11 и данные второго понятого, после этого пригласил потерпевшего – Потерпевший №1. Затем Агаширинов снова объяснил всем порядок проведения указанного следственного действия и разъяснил права, все расписались в протоколе. Далее ФИО21 открыл второй лист и предъявил потерпевшему Потерпевший №1 приклеенные на указанный протокол фотографии трех, внешне похожих мужчин. Потерпевший примерно 2-3 минуты осмотрел указанные фотографии и опознал мужчину под порядковым номером «2», пояснил, что он опознает в нем мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на парковочной площадке кафе <данные изъяты> совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 и на ФИО35. Этот мужчина в момент борьбы ФИО35 с неизвестным мужчиной подбежал и рукоятью пистолета 2 раза ударил по голове ФИО35. Указанного мужчину опознает по чертам лица: кавказские черты лица, лицо худощавое, нос длинный, брови и скулы выступающие, глаза глубоко посаженные, волосы короткие. Агаширинов сообщил, что потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО1. В указанном протоколе в местах, указанных ФИО21, все расписались (т.1 л.д.129-130).

После оглашения свидетель ФИО10 данные им показания подтвердил, указал, что тогда помнил лучше, чем сейчас, по прошествии года. Следует доверять тем показаниям, которые оглашены в протоколе допроса, на котором имеются его подписи. Возможно в кабинете, когда его пригласили, сидели какие-то следователи.

Свидетель ФИО17 показал, что пришел в полицию отмечаться в связи с административным надзором, сотрудник ФИО43 попросил его зайти в кабинет побыть понятым, там один человек показал на фотографии, ФИО12 расписался. В кабинет заходил вдвоем со свидетелем ФИО11, там были сотрудник полиции и человек, который опознавал, - нерусской национальности. Этот человек показал фотографию. Разъяснял ли следователь права не помнит. По времени процедура заняла не более 10 минут. Потерпевший один раз опознавал две фотографии, двоих человек. Всего было человек пять на фотографиях. При каких обстоятельствах их видел потерпевший им не рассказывали. Потерпевший никуда не выходил из помещения. Протокол составлялся в его присутствии, не читал его, подписал и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные на стадии предварительного расследования. При допросе свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.127-128).

После оглашения свидетель ФИО17 показал, что следователь написал все сам, он не читал, расписался там, где ему сказали. Показания давал, подписи в протоколе его. Можно доверять тем показаниям, которые огласили, прошел почти год, он уже не помнит. Протокол опознания тоже не читал, результат опознания ему неизвестен. Не помнит расписывался в пустом протоколе по результатам опознания или нет. При каких обстоятельствах было дело потерпевший не говорил, он опознал по фото двоих человек, между опознаниями не выходил. Протоколы предъявления для опознания подписывал, в них что-то было написано, наверное, они составлены в его присутствии. Ждали, так как следователь еще что-то писал. Может следователь и читал протоколы, уже не помнит. С содержанием их согласен, возможно опознание длилось и не 10 минут. Давление следователь на него не оказывал.

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник управления уголовного розыска УМВД России по Ярославской области – показал, что на момент расследования дела он работал в должности начальника отделения пятого отдела УМВД России по Ярославской области. В августе 2017г. в отдел поступило поручение о проведении розыскных мероприятий по уголовному делу по факту нападения у кафе «У семи мостов» в Гаврилов-Ямском районе на двух граждан - ФИО35 и Потерпевший №1, которые ехали в Москву для покупки автомобиля. Его заинтересовал молодой человек ФИО13, потому что после совершения преступления у него выключился телефон, потерпевшие никак не могли с ним связаться. Спустя какое-то время Квацбая с другого сотового телефона позвонил потерпевшим и сообщил о том, что он не виноват, на него тоже напали, он скрылся от преступников и уехал в Москву. В ходе проведения оперативно-розыскных, оперативно-технических мероприятий вышли на группу сотовых телефонов, с которыми контактировал Квацбая, часть из этих номеров находилась на месте совершения преступления, после чего уехали в Вологду, откуда и приехали. Были установлены лица, которые использовали данные сотовые телефоны, их задержали, провели обыска, на одном из которых обнаружили один из сотовых телефонов, находившийся на месте преступления. Сотовые телефоны назвать по памяти не может, их было много. Остальные фигуранты – это ФИО2, ФИО4, Мебония, ФИО3. Ранее – в мае, до этого преступления - ФИО2 вместе с Мебонией были задержаны сотрудниками управления розыска Вологодской области, при личном досмотре были изъяты сотовые телефоны. Телефон Мебонии совпадал с телефоном, который был непосредственно на самом месте преступления. На территории Вологодской области провели розыскные технические мероприятия, где было достоверно установлено кому что принадлежит, связки этих телефонов, сим-карты. На основании приказа <данные изъяты> говорить о том какие мероприятия проводились на территории Вологодской области он не будет. Принадлежность абонентских номеров была совершенно другая, то есть сим-карты были зарегистрированы на других лиц.

В результате сформировалась следующая картина: машина около 18.00 проехала мимо поселка Резинотехники <данные изъяты> Группа приехала, встретилась с кем-то, далее машина поехала на ориентировку местности, посмотреть возможные места где будет совершено преступление. После чего всего объекты вернулись в район проспекта Октября и уже непосредственно в ночное время видели по камерам, что едет две машины - потерпевшие и ФИО13. Квацбая контактировал со своего сотового телефона с ФИО4 и с ФИО1. Потом часть с проспекта Октября выезжает в район <данные изъяты> телефон не выключается, у ФИО2 и еще кого-то телефоны отключились в районе проспекта Октября и больше ни с кем не контактировали. Когда потерпевшие подъезжали к кафе «У семи мостов», Квацбая контактировал с Мебонией и с ФИО4, Мебония с ФИО4 и Квацбая, совершается преступление. После чего сотовые ФИО2 возвращаются на проспект Октября и уезжают в сторону Вологды. ФИО2 то же самое подтвердил, только без определенных фамилий и имен, а ФИО4 отказался давать показания. Мебония ехал с ФИО14 на машине, в 17.53 час. по камерам он объявился на въезде на Резинотехнику и около 5 часов утра он уезжает на машине, в машине находилось 3 человека, Мебония, ФИО2 и ФИО4. ФИО2 управлял автомашиной, его роль была привезти исполнителей, после чего он увез их обратно в Вологду. Свидетель №1 допрашивал ФИО2, который попросил удалить из кабинета всех сотрудников уголовного розыска Вологодской области, он боялся за то, что у него была какая-то информация, а там продажные опера, которые передавали информацию преступным элементам. Без протокола ФИО2 рассказал немного другую историю, что есть одна тема, нужно ограбить перевозчиков денег. Он непосредственно на преступлении не был, но за то, что привез – отвез, получил 400 тыс.руб., говорил, что в машине был Мебония, неизвестный гражданин кавказской национальности пожилого возраста и в Ярославле они встретились с мужчиной по имени ФИО3, тоже грузином. Все внес с его слов в протокол и ФИО2 после прочтения расписался. Пустых мест в протоколе не оставалось, иначе поставил бы букву «зет».

Номер Квацбая, который начинается с 940, зарегистрирован на него в момент регистрации припей, когда номер приобретен и использовался, но нет еще регистрации гражданина, нет данных по абонентскому номеру, документы еще не пришли в сотовую компанию от продавца. По этому номеру он контактировал с подозреваемыми до нападения. Номер мог быть приобретен в январе, феврале, а документы в сотовую компанию попали 02 июня. Сим-карту сотового оператора Амабайл можно приобрести в Москве.

В ходе розыскных мероприятий на территории Вологодской области установлено, что № - это номер сотового телефона, которым пользовался Мебония. Как это было установлено он говорить отказывается на основании того же приказа. Мебония состоял на учете в управлении по борьбе с оргпреступностью как наркопотребитель и вор из машин, в связи с кражей барсеток. Предоставлял ли фотоснимки подсудимого следователю ФИО21 Свидетель №1 не помнит. После ознакомления с рапортом на л.д.111 т.1 подтвердил, что рапорт его, значит предоставил те фотографии, которые были. Какой они давности не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования. При допросе свидетель показал, что в августе 2017 года в их адрес поступило поручение следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО15 по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на ФИО5 и ФИО35, имевшего место на парковочной площадке трактира <данные изъяты> на 231-232 километре федеральной автомобильной дороги «Холмогоры», на территории Гаврилов-Ямского района, Ярославской области. После поступления указанного поручения его отделом осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено следующее: ФИО13 после совершения преступления пользовался мобильным телефоном с абонентским номером «№». Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен абонентский номер «№», которым пользовался Квацбая 30 и ДД.ММ.ГГГГ, в период его подготовки к поездке в <адрес> и в момент всего передвижения на своем автомобиле из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Квацбая с данного абонентского номера после совершения преступления часто общался с неустановленным лицом, который имеет мобильный телефон с абонентским номером «№» (<данные изъяты>). Также было установлено, что Квацбая незадолго до совершения преступления в отношении ФИО5 и ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления и после него со своего телефона с абонентским номером «№» осуществлял звонки неустановленному лицу на абонентский номер «№» (<данные изъяты>), который согласно полученной оперативной информации в момент совершения преступления находился в районе совершения преступления. Также было установлено, что лицо, использующее абонентский номер «№», мог передвигаться на одном из автомобилей, который в <адрес> в районе поселка Кузнечиха зафиксирован системой <данные изъяты> в районе 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. К данному преступлению причастны неизвестные лица, которые пользовались сотовыми телефонами с абонентскими номерами «№» <данные изъяты> и «№» <данные изъяты>. Свидетель №1 было принято решение о проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками УУР УМВД России по Вологодской области для установления лиц, которые пользовались указанными телефонами. В ходе проведенной работы было установлено: абонентским номером «№» (IMEI:35175408354083), зарегистрированным на имя Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения разбойного нападения пользовался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>; абонентским номером «№» (IMEI:35795308676400), зарегистрированным на имя ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения разбойного нападения пользовался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>; абонентским номером «№» (<данные изъяты>), зарегистрированным на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения разбойного нападения, пользовался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>; данные о лице, которое пользовалось абонентским номером «№» (<данные изъяты>), зарегистрированным на имя ФИО31, не были установлены. В ходе проведенной работы совместно с УУР УМВД России по Вологодской области было установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят у них на оперативном учете как лица, употребляющие наркотики и склонные к совершению преступлений. В части установления причастности Мебонии к совершению данного преступления показал следующее: установили номер «№», с которого ФИО13 1 или ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевшему ФИО35. Далее, разбирая обстоятельства совершенного преступления, было установлено, что Квацбая, находясь в Вологодской области, с номера «№» ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. связывался с ФИО4, который в указанное время находился в Первомайском районе Ярославской области, двигался вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО2 Ю.Л., г.р.з. №. Далее абонентский номер «№», которым пользовался ФИО4, фиксируется на <адрес>, около 21 часа, после этого ФИО2 ФИО4 никуда не перемещается. Также было установлено, что Квацбая со своего абонентского номера «№» ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, находясь в Ярославской области, позвонил на номер «№», которым пользовался Мебония, который в указанное время находился на территории Гаврилов-Ямского района, в районе совершения преступления. Также Квацбая и Мебония созвонились с указанных номеров около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, оба абонента находятся в районе совершения преступления, на территории Гаврилов-Ямского района. Далее около 04 часов утра Квацбая, находясь в районе совершения преступления, созвонился с номером «№», с ФИО4, который в это время находится в Ярославле на <адрес>. В указанное время Квацбая, находясь в районе совершения преступления, с номера «№» созвонился с Мебония. Далее Квацбая уезжает в сторону Москвы, номер «№» фиксируется в <адрес> и, подъезжая к Москве, отключен. По номеру «№» у Свидетель №1 информации нет, так как он зарегистрирован на территории другого государства. Телефонный номер Мебонии «№» после совершенного преступления в 04 часа 04 минуты фиксируется в районе <адрес>, после чего его телефонный аппарат отключается (т.1 л.д.93-95).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил. Допускает, что фотографии Мебонии переслали сотрудники из Вологодской области. Фотографии ФИО3 у него были, так как он проживает в <адрес>. № не смогли установить кто это, он тоже участвовал в преступлении.

Свидетель Свидетель №5 показал, что около 10 месяцев назад находился дома, пришел сотрудник полиции, попросил поучаствовать понятым в обыске. Прошел с ним в квартиру на третьем этаже, сам живет на втором. Там был подсудимый, он находился на кухне. Подсудимый сказал зайти в комнату, чтобы ему ничего не подкинули. Были ли сотрудники при этом в комнате не помнит, они были в квартире. Сотрудники ознакомили Свидетель №5 с ситуацией и начали проводить обыск в комнате, санузле, на кухне. Кроме Свидетель №5 присутствовала соседка, она пришла позже его, сотрудники разъяснили им права, что-то нашли в ходе обыска, что именно – не помнит, изымали в разных местах. Помнит, что изымались сотовые телефоны. Каждый предмет изымался при нем. Подсудимый вел себя адекватно, говорил что-то или нет не помнит. Найденные вещи сотрудники упаковывали, составляли протокол, в котором он расписался, замечаний по поводу обыска не было. Подписывал ли протокол подсудимый Свидетель №5 не помнит, помнит, что он отказывался расписаться, по какой причине не знает. Свидетель №5 присутствовал при обыске с начала до конца и соседка тоже. Сотрудников во время обыска было много, приходил и ОМОН.

Свидетель ФИО20 показала, что подсудимый знаком, так как он жил в их доме. Где-то весной 2018 года находилась дома, пришел молодой человек из правоохранительных органов и попросил ее поучаствовать в обыске, сказал, что нужно понятыми пройти в квартиру на 3 этаже. Она прошла в однокомнатную квартиру, где на кухне находился подсудимый, кто-то присутствовал в комнате. Там нашли сколько-то телефонов, записные книжки, рацию, какие-то таблетки, складывали в коробку. Кроме нее, понятым был мужчина, которого опрашивали перед ней (Свидетель №5), он пришел первый. Сотрудников правоохранительных органов было трое, потом подошли еще. Им зачитали какую-то бумагу, разъяснили права. Обыск проводить начали на кухне, потом в комнате, в вентиляционной трубе. Предметы, которые изымались, были в шкафу в комнате. Когда предметы были обнаружены, она присутствовала. Составлялся протокол, она его подписала, с содержанием согласна. Замечаний по поводу обыска у нее не было. В отсутствие ее и подсудимого в комнате присутствовали сотрудники полиции, трое точно. Потом приехали еще двое с собаками, всего их было 5-6 человек.

Свидетель ФИО2 Ю.Л. показал, что знаком с подсудимым года два, с ним в дружеских отношениях. Весной или осенью 2017 года, было холодно, ездил с Мебонией из Вологды в Ярославль. Накануне ФИО2 виделся с Мебонией, говорил ему, что собирается в Ярославль. Мебония попросил, чтобы ФИО2 его захватил. Потом созвонились и поехали, Мебония был с незнакомым ФИО2 человеком, описать его не может. Зачем, в какое именно место и для чего его везти в Ярославль, где конкретно высадить речи не было. Мебония ехал по пути, без какого-либо вознаграждения. ФИО2 ездил на своем личном автомобиле Джели Эмгранд, номер <***>, никто другой за рулем не был. Ехал ли с ними еще какой-то автомобиль не знает. Были ли с собой у Мебонии и второго человека какие-то вещи не помнит, багажник точно не открывал. Из Вологды выехали днем, в Ярославль идет одна дорога, проезжал ФИО16, ФИО18, Кузнечиха перед Ярославлем, значит должны были проезжать и этот населенный пункт. У Мебонии был сотовый телефон, при нем он в дороге не звонил. У Мебонии на тот момент был номер МТС, последние цифры 96. В дороге Мебония и второй человек о чем-то разговаривали, не на русском языке. В Ярославль приехали также днем, дорога занимает два часа. Высадил Мебонию в центре Ярославля, улицу сказать не может, города не знает. Ему показалось, что это в центре, Кремль проезжали. На широкой улице Мебония сказал, что выйдет. ФИО2 сказал, что будет в городе и если Мебония соберется назад, пусть даст ему знать. Высадил их и поехал по своим делам, ожидал ли кто-то их не обращал внимания, они вышли и пошли по улице. Что будет делать в Ярославле Мебония не говорил. ФИО2 поздно закончил свои дела, занимается не только перевозками. Ночью ехать не собирался, пришлось остановиться в гостинице. Если бы закончил раньше, то выехал бы тем же вечером. Сообщил Мебонии, что остается в гостинице, помнит, что рядом памятник-паровоз. В гостиницу ФИО2 заселился по водительскому удостоверению в вечернее время, было уже темно. Потом среди ночи приехал Мебония, предварительно позвонив. Звонил Мебония ночью, после 12 часов, примерно с 12 до двух. ФИО2 сказал ему где находится, а он сказал, что заскочит. Мебония приехал поздней ночью, сказал, чтобы ФИО2 его забрал. Заходил он один, находился у ФИО2 около часа. Заходил он увидеться, попили с ним чая, смотрели телевизор, Мебония спросил у ФИО2 его личный телефон. ФИО2 не дал, так как у него телефон садился. Зачем ему телефон не помнит. Приходил Мебония ночью где-то с 12 до 2, звонил перед тем как зайти с номера №, последние цифры 96, точно сказать не может. С собой у Мебонии телефона не было, так как он спрашивал телефон у ФИО2. Не говорил об этом на следствии, так как его не спрашивали. Потом Мебония ушел, ФИО2 оставался в гостинице спать. Какое время отсутствовал Мебония, не знает, проснулся, потому что его спрашивал Мебония. Начинало светать. ФИО2 спустился, они попили чай и поехали. Мебония был один, куда уходил не говорил. Поехали домой в Вологду, одного вез Мебонию или нет не помнит. За обратную дорогу Мебония ничего не платил. Имена ФИО3, ФИО4, ФИО54 ни о чем ему не говорят. У Мебонии, кроме МТС, был еще какой-то телефон, другая связь – Теле-2.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО2 Ю.Л., данные на стадии предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что в 2017 году он работал агентом по найму клиентов и перевозке пассажиров. В пользовании у него находился автомобиль «Джели Эмгранд», серого цвета, г.р.з. №. Автомобилем управлял только он. У ФИО2 есть друг ФИО1, который проживает в <адрес>, знает последнего около 2-х лет. Чем Мебония занимается, ФИО2 неизвестно. Примерно в мае 2017 года ФИО2 позвонил Мебония и попросил съездить с ним в Ярославль, но зачем, не пояснил. В дневное время ФИО2 встретился с Мебонией, который находился с худощавым мужчиной, пожилого возраста, кавказской национальности. Указанные лица сели в автомобиль к ФИО2, после чего поехали в Ярославль. Около 18 часов ФИО2 приехал в Ярославль, на Московский проспект, где высадил указанных лиц. После чего покатался по городу и в вечернее время приехал в гостиницу, расположенную на <адрес>. ФИО2 поселился в номер и никуда не выходил. Около 4-х часов утра ФИО2 разбудила сотрудница гостиницы, так как Мебония его искал и попросил найти. ФИО2 вышел из номера, встретил в кафе ждущего Мебонию, выпили чай и уехали в Вологду. Был ли с ними пожилой мужчина, который приехал в Ярославль, ФИО2 не помнит. Когда ФИО2 находился на Московском проспекте <адрес> и высаживал Мебонию, то их уже ждал малознакомый ему мужчина по имени ФИО3, кавказской национальности, и он был без машины. Утром в гостинице ФИО2 его не видел (т.1 л.д.174-177).

После оглашения показаний свидетель ФИО72 показал, что <адрес> не знает, о том, что есть Московский проспект, не знает, он называл ориентиры - «паровоз» возле гостиницы, улицу дописывали сами оперативники. Не говорил, что Мебония приходил еще и ночью, так как об этом никто не спрашивал. О том, что Мебонию и второго человека на Московском проспекте ждал человек, не говорил, никакой ФИО3 ему не знаком. После предъявления протокола допроса подтвердил, что расписывался в бумагах, но где именно ставил подписи, не помнит. Такой подписью в документах не расписывается, но не отрицает, что это его подпись. Также его подпись и там, где написано «лично прочитано». Протокол читал бегло, на тот момент, когда подписывал, фразы про ФИО3 не было. Оставалось ли свободное место в протоколе после подписания не помнит. В части указания проспекта Октября и Московского проспекта отталкивался от слов оперативников, говорил им, что не знает улиц, они делали свои домыслы. При повторном допросе говорил, что речи о ФИО3 не было, о нем не слышал, его не видел. Допускает, что данный абзац, после того как он подписал протокол и ушел, мог быть дописан сотрудником полиции. Возможно Мебония с 12 до 2 часов звонил ему и с номера ТЕЛЕ-2, точно сказать не может, у него на ФИО2 высвечивалось имя. На вопрос о том где его ФИО2 Мебония ответил, что отдал, кому – не сказал. Был у Мебонии один ФИО2 с двумя сим-картами или два ФИО2 точно сказать не может. Когда Мебония ушел от него ночью, было уже не так темно, начинало светать. А когда поехали в Вологду, было уже светло.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №7, который показал, что проживает с матерью. Является несовершеннолетним и ни разу в жизни не оформлял на себя SIM-карты, SIM-карту с номером № ни он, ни мама не приобретали. Паспорт всегда находится дома, никогда не терял его (т.2 л.д.65-67).

Свидетель ФИО21 – начальник следственного отделения ОМВД России по <адрес> - показал, что опознание провел по фотографиям, фото Мебонии представлены из УМВД, сам Мебонию не знал. Не было возможности провести опознание с участием Мебонии, так как место нахождения его устанавливалось. Сначала были приглашены понятые, потом потерпевший. Перед опознанием до Потерпевший №1 никаких фактов об участии Мебонии в совершении разбойного нападения не доводилось, подсказок, уговоров, убеждений в виновности Мебонии не было, Потерпевший №1 не знал на каком фото Мебония. Первая очная ставка между Потерпевший №1 и Мебонией проводилась после опознания. Перед началом очной ставки начался конфликт между обвиняемым и потерпевшим, они высказывали друг другу претензии на повышенных тонах, обвиняемый вел себя агрессивно, повышал голос, высказывал нецензурные слова в адрес потерпевшего. Угроз не было. Потом конфликт перерос в договорные отношения, от потерпевшего звучали слова «ты же там был». В протокол это не занес, так как это было до начала следственного действия. По УПК провел дополнительный допрос потерпевшего, который сказал «я испугался, это он». Была проведена повторная очная ставка, если бы при этом потерпевший сказал, что это не Мебония, то не направил бы дело. После доставления Мебонии допросил его в качестве подозреваемого, защитник при этом был, но почему он не поставил подписи в протоколе не знает. На следующий день Мебонию арестовали, привезли в отдел, допросил его в качестве обвиняемого в комнате для допроса ИВС в присутствии адвоката Гусева в указанное в протоколе время. После окончания следствия общался с Потерпевший №1, в марте 2019 года он ему звонил и говорил, что к нему пришли люди ФИО1, решают вопрос по Мебонии, якобы предлагают деньги половину суммы в счет возмещения и он отказывается от своих показаний. В начале мая Потерпевший №1 снова позвонил, на вопрос о том почему он поменял показания сказал, что ему это все надоело. Конкретно он не сказал решил вопрос или нет. К Мебонии ФИО21 личной неприязни не испытывает.

Свидетель ФИО22 - командир отделения ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району - показала, что в ее обязанности входит обеспечение пропускного режима в здание ОМВД, ведется книга регистрации посетителей, информация о которых заносится после проверки документов. Записывает всех посетителей, но не сотрудников. До августа 2018г. не записывали в журнал адвокатов Гаврилов-Ямского района, только проверяли документы, ордер. Потом поступило распоряжение начальника, было сказано, что это нарушение и стали их записывать. Приказа под роспись об этом не было.

Свидетель ФИО23 показал, что в марте 2018 года работал заместителем начальника ИВС ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, исполнял обязанности начальника. Осуществлял ли работу 23.03.2018г., конвоировал ли Мебонию точно сказать не может, не помнит. В ИВС ведутся журналы - сдачи дежурства, регистрации заключенных, административно задержанных, выводов на следственные действия, путевой журнал. При выбытии из ИВС в СИЗО об этом делается запись, при указании времени убытия не мог ошибиться на час. Прибытие в СИЗО отмечал обычно при подъезде. Передача заключенных производилась в порядке очередности, после обеда никогда очереди не бывает. Запись в путевом журнале за 23.03.2018г. сделана им, время выезда указано, время прибытия нет, значит забыл. Этапирование из ИВС отмечается в двух журналах, прибытие в СИЗО только в одном журнале – путевом.

Свидетель ФИО24 показал, что 23.03.2018г. являлся полицейским группы охраны конвоирования ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. Помнит, что конвоировали Мебонию, но конкретно пояснить не может, 23.03.2018г. не помнит. Вечером без учета пробок можно добраться до СИЗО примерно за 50-55 минут, там заезд в порядке очереди, самое быстрое минут 15-20, а можно и три часа простоять.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

- рапортом следователя по ОВД Ростовского МРСО СУ СК России по Ярославской области ФИО25 от 02.08.2017г., согласно которого в ходе проверки заявления ФИО5 о похищении человека в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.3);

- заявлением ФИО26 от 14.06.2017г. на имя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности четверых незнакомых ему мужчин, которые около 04 часов 31.05.2017г. возле кафе «<данные изъяты> на 30 км автодороги от г.Ярославля в сторону г.Москвы, совершили в отношении его и ФИО35 разбойное нападение с применением оружия, похитив принадлежащие ему 2500000 руб. и незаконно лишили их свободы (т.1 л.д.4);

- рапортами начальника ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО27 от 19 и 24.08.2017г., из которых следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО5 им была установлена личность ФИО28, который находится в Р.Абхазия, последнее правонарушение в области дорожного движения совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.27, 28);

- фотографиями, представленными потерпевшим ФИО5, на которых отображен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с отсутствующим стеклом в передней правой двери (т.1 л.д.59-63);

- рапортом начальника отделения 5 отдела УУР УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от 22.01.2018г., где указано, что им осуществлялись оперативные розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению разбойного нападения на ФИО5 и ФИО35, в ходе которых установлено, что ФИО13 после совершения преступления пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №. Также был установлен абонентский №, которым пользовался Квацбая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период его подготовки к поездке в <адрес> и в момент всего передвижения на своем автомобиле из <адрес> до <адрес>. Квацбая с данного абонентского номера после совершения преступления часто общался с неустановленным лицом, который имеет мобильный телефон с абонентским номером № <данные изъяты>. Квацбая незадолго до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения и после него со своего телефона с абонентским номером № осуществлял звонки неустановленному лицу на абонентский № <данные изъяты> который согласно полученной оперативной информации в момент совершения преступления находился в районе совершения преступления. Лицо, использующее абонентский №, могло передвигаться на одном из автомобилей, который в <адрес> в районе поселка Кузнечиха зафиксирован системой «Ураган» в районе 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. К данному преступлению причастны неизвестные лица, которые пользовались сотовыми телефонами с абонентскими номерами № <данные изъяты> и № <данные изъяты> (т.1 л.д.76);

- рапортом начальника отделения 5 отдела УУР УМВД России по Ярославской области Свидетель №1 от 28.02.2018г., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению разбойного нападения на гражданина ФИО5 и ФИО35 могут быть причастны: ФИО3, использующий сотовый телефон с абонентским номером № и ФИО7, использующий сотовый телефон с абонентским номером № к рапорту приложены фотоснимки указанных лиц (т.1 л.д.111);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от 05.03.2018г., схемами и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший, начиная от трактира «У семи мостов», расположенного на 231-232 км ФАД Холмогоры, описал события ДД.ММ.ГГГГ и указал, что лица всех троих нападавших, а также водителя «Тойота Камри» он хорошо разглядел и запомнил, при необходимости сможет их опознать (т.1 л.д.112-116, фототаблица приобщена в судебном заседании);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05.03.2018г., где указано, что опознающий Потерпевший №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у трактира «У семи мостов» совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 и ФИО35. Этот мужчина в момент борьбы ФИО35 и неизвестного мужчины подбежал и рукоятью пистолета 2 раза ударил по голове ФИО35. Мужчину опознает по чертам лица: кавказские черты лица, лицо худощавое, нос длинный, брови и скулы выступающие, глаза глубоко посаженные, волосы короткие. Результат опознания – ФИО7 (т.1 л.д.122-126);

- протоколом обыска от 22.03.2018г. и фототаблицей к нему, в ходе которого в квартире по месту проживания ФИО7 обнаружен и изъят, в числе прочего, сотовый телефон марки «<данные изъяты>, модель: <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, с SIM-картами «МТС» № и «ТELE 2» № (т.1 л.д.153-169);

- рапортом врио начальника полиции ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 26.03.2018г. ФИО29, согласно которого им совместно с сотрудниками отдела № 5 УУР УМВД России по ЯО в ходе работы по факту разбойного нападения на ФИО5 и ФИО35 была установлена причастность ФИО7 (т.1 л.д.200);

- протоколом выемки от 16.05.2018г. с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъяты наручники, выполненные из металла серого цвета, без видимых внешних повреждений (т.2 л.д.15-16);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО35 от 20.07.2018г. и схемами к нему, из которого следует, что потерпевший описал события ДД.ММ.ГГГГ и действия участвовавших в них лиц, начиная от трактира «У семи мостов», расположенного на 231-232 км ФАД Холмогоры, до д.Ступкино, Гаврилов-Ямского района, Ярославской области (т.2 л.д.75-79);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2018г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, в том числе: сотовый ФИО2 марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный. Задняя крышка белого цвета. Под крышкой расположена аккумуляторная батарея, при снятии которой под ней расположены два проема для SIM-карт. В левый проем установлена SIM-карта «МТС» №. В правый проем установлена SIM-карта «ТELE2» №. Также под аккумуляторной батареей имеется наклейка с надписью: <данные изъяты> Модель:<данные изъяты> №, №». ФИО2 не включается и видимых повреждений не имеет; наручники, выполненные из металла серебристого цвета. Замочные скважины и сами наручники без видимых повреждений. Ключи от наручников отсутствуют (т.2 л.д.150-163);

- протоколом осмотра документов от 11.10.2018г., в ходе которого осмотрена представленная северо-западным филиалом ПАО «Мегафон», ООО «Теле2 Санкт-Петербург», филиалом ПАО «Мобильные Теле Системы (МТС)» в <адрес>, Ярославским кластером регионального управления ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Ростелеком» информация о телефонных соединениях, установлено, что 30-31.05.2017г. имелись неоднократные соединения абонентского номера № (зарегистрирован на ФИО30), с абонентским номером № (зарегистрирован на несовершеннолетнего Свидетель №7), выявлено наличие в этот период соединений абонентского номера № с абонентскими номерами № (зарегистрирован на ФИО31) и № (зарегистрирован на ФИО32), а абонентского номера № в свою очередь с абонентским номером № который неоднократно контактировал также и с абонентским номером № (зарегистрирован на ФИО19) (т.2 л.д.209-215);

- копией протокола личного досмотра от 23.05.2017г., в ходе которого у ФИО7 обнаружен и изъят, в числе прочего, сотовый ФИО2 Алкатель с сим-картами «Теле2» и «МТС», ФИО7 пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему;

- копией обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, согласно которого ФИО2 Ю.Л. также являлся свидетелем по делу, выше названный протокол личного досмотра включен в перечень доказательств;

- распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от сотрудника полиции денежных средств, ФИО2, 2 сим-карт;

- скриншоты Яндекс карт о передвижении абонентского номера № в утреннее время 31.05.2017г. по направлению <адрес>.

В судебном заседании также осмотрены вещественные доказательства по делу - сотовый ФИО2 марки Alcatel one touch, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленными в нем двумя сим-картами - МТС и Теле2, и документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими номерами, представленную сотовыми компаниями ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные Теле Системы (МТС)», ПАО «Мегафон», ООО «Теле2», ПАО «Ростелеком».

Стороной защиты указано на ряд процессуальных нарушений по делу, признание недопустимыми доказательств.

Доводы подсудимого и защитника о непредъявлении ФИО7 первоначального обвинения в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 УПК РФ опровергаются письменными материалами дела: ФИО7 был задержан 22.03.2018г., 23.03.2018г. в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение. На л.д.195-198 т.1 имеются постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи следователя, обвиняемого и его защитника Гусева А.В. Сомнений в подлинности данных документов у суда не возникает. В ходе рассмотрения дела доводы защиты были проверены, своего подтверждения не нашли. Согласно книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району и путевого журнала, ФИО7 был выведен из камеры и направлен в СИЗО-1 в 16.00 час. 23.03.2018г. Между тем опрошенные в ходе проведения прокуратурой Гаврилов-Ямского района проверки по жалобам подсудимого и защитника Осинского С.А. следователь ФИО21 и адвокат Гусев А.В. подтвердили как осуществление предъявления обвинения ФИО7 23.03.2018г. в 16.00 час. в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, так и последующее проведение его допроса в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО21 также подтвердил факт предъявления им обвинения ФИО7 и проведения его допроса в качестве обвиняемого после избрания в отношении его судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие записи о посещении ОМВД адвокатом Гусевым А.В. 23.03.2018г. в книге регистрации посетителей ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району не свидетельствует о том, что он в этот день в помещение ОМВД не приходил, так как из показаний свидетеля ФИО22 следует, что вплоть до августа 2018 года приход адвокатов, постоянно, на протяжении длительного времени осуществляющих свою деятельность на территории Гаврилов-Ямского района, в данной книге не фиксировался. Факт выполнения названных процессуальных и следственных действий в отношении ФИО7 23.03.2018г.в условиях следственной комнаты после избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу подтвержден и полицейским ФИО33 При наличии отличных друг от друга сведений относительно времени доставления подсудимого в этот день в СИЗО-1 г.Ярославля в данных ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области суд принимает как более достоверную информацию, представленную СИЗО-1, то есть 18.00 час., как указано в суточной ведомости учета вновь прибывших заключенных с 08.00 час. 23.03.2018г. до 08.00 час. 24.03.2018г., так как иного времени доставления в документах ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району своего отражения не нашло. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в тот день путевой журнал заполнялся им, однако время прибытия в СИЗО-1 он указать забыл.

Впоследствии обвинение подсудимому было предъявлено в новой редакции.

Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно не содержит подписей защитника, участие которого при допросе являлось после задержании ФИО7 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ необходимым. Вместе с тем на данный протокол допроса ни одна из сторон в числе доказательств по делу не ссылалась и судом в таковом качестве он не принимается.

Оснований для признания недопустимым доказательством рапорта врио заместителя начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО29 также не имеется, он содержит подпись должного лица, подан на имя его руководителя. Между тем в число доказательств по делу суд его не включает ввиду отсутствия на то ссылки со стороны обвинения.

Мнение защитника о недопустимости показаний и рапорта свидетеля Свидетель №1, поскольку он не смог назвать суду источник своей осведомленности, является ошибочным. Указанный свидетель сослался на источник своей осведомленности - результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекречивание которых недопустимо в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ. Сама по себе принадлежность указанного свидетеля к оперативному составу правоохранительных органов не свидетельствует о его недобросовестности, а его показания и рапорт являются лишь некоторыми из доказательств по данному делу, согласующимися с иными доказательствами, а именно последующим билингом телефонных соединений и показаниями свидетеля ФИО2 Ю.Л., данными им в стадии предварительного расследования. Ранее Свидетель №1 с подсудимым знаком не был, причин для его оговора со стороны должностного лица оперативного подразделения, осуществляющего свою служебную деятельность на протяжении длительного времени, не установлено. Отсутствие в детализации соединений абонентского номера № вызова с номера № 30.05.2017г. не свидетельствует о недостоверности показаний Свидетель №1 в остальной части, подтвержденной иными доказательствами.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и протокола предъявления для опознания по фотографии подсудимого от 05.03.2018г. В ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО7, рассказал о приметах, по которым опознает его, и конкретизировал его действия в момент совершения преступления.

В соответствии с ч.5 ст.193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Из данной нормы не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям.

Действия следователя, проведшего опознание по фотографии, не противоречат требованиям указанного закона, на момент его проведения ФИО7 еще не был задержан, местонахождение его устанавливалось, опознание проводилось не по месту его жительства, возможность непосредственного его предъявления для опознания отсутствовала. То есть объективные условия для проведения опознания ФИО7 с непосредственным предъявлением его опознающему лицу появились уже после того, как было проведено опознание по фотографиям. Потерпевший №1, впервые увидевший подсудимого в ходе предварительного следствия в условиях следственной комнаты ИВС, черты его лица, по которым впоследствии ФИО7 был опознан, описывал с момента обращения в полицию с заявлением о совершенном преступлении. Фото подсудимого для проведения следственного действия было предоставлено правоохранительными органами <адрес>, где ФИО7, ранее неоднократно судимый, состоит на оперативном учете в управлении по борьбе с оргпреступностью. Тем самым у суда нет причин сомневаться в том, что на фото №, содержащим помимо изображения человека, ростовую линейку, снят именно подсудимый. Фотография ФИО7, использованная в процессе опознания, не имеет никаких отличительных особенностей от двух других снимков (также лиц кавказской национальности), которые бы каким-то образом ориентировали потерпевшего в ходе опознания. Опознание проведено в присутствии понятых, в соответствии с требованиями УПК РФ. Понятые ФИО10 и ФИО17, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт своего участия в данном следственном действии, не дав спустя значительный промежуток времени подробных показаний относительно его проведения, между тем указали, что необходимо доверять показаниям, данным на предварительном расследовании, согласно которым потерпевший был приглашен в кабинет следователя после них и опознал мужчину на фото под номером 2, которым оказался Мебония, при этом потерпевший указал по каким признакам он его опознает и где его видел. Также свидетель ФИО17 подтвердил, что протокол составлялся в его присутствии, что исключает возможность внесения в него заранее сведений о результатах опознания. О том, что следователем указывались при опознании потерпевшему какие-то факты, указывающие на конкретное лицо, что следователь и потерпевший в их отсутствие рассматривали какие-то фотографии, названные свидетели не поясняли. Факт опознания им подсудимого Потерпевший №1 не отрицал и в судебном заседании. Отличие в показаниях понятых в судебном заседании относительно нахождения потерпевшего до процедуры опознания в кабинете следователя либо вне его не свидетельствует о недопустимости оформленного в результате протокола, прямого указания на то, чтобы опознающий был приглашен после понятых при проведении опознания по фотографиям уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО7 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Суд при вынесении обвинительного приговора берет за основу показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения. Потерпевший ФИО35 как на предварительном следствия, так и в суде, давал последовательные, подробные показания относительно событий 30-31.05.2017г. Его показания носят стабильный характер и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, в целом им аналогичными. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, с которым ранее знакомы не были. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. Противоречия в показаниях ФИО35 на стадии предварительного следствия и в суде свидетельствуют лишь о том, что некоторые детали по прошествии времени могут забываться, что свойственно для человеческой памяти. Показания потерпевшего ФИО5 также стабильны во всем, за исключением опознания им подсудимого в качестве одного из участников нападения на него и ФИО35 В этой части суд считает более достоверными его показания в ходе дополнительного допроса 16.05.2018г. и дополнительной очной ставки 13.08.2018г., где он продолжал настаивать на причастности ФИО7 к совершению преступления, никаких оговорок на непохожесть, другой рост нападавшего в них не содержится. Оценка показаний потерпевшего дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Потерпевший №1 показал, что растерялся, испугался подсудимого при проведении первой очной ставки, не хотел конфликтовать, а по прошествии определенного времени ему и вовсе надоело ездить в другую область. Агрессивное поведение ФИО7 по отношению к потерпевшему, высказывание нецензурных выражений в его адрес перед проведением следственного действия – первой очной ставки – подтвердил и свидетель ФИО21 С учетом разницы в возрасте подсудимого и потерпевшего, обстоятельств совершения преступления с применением используемых в качестве оружия предметов, неустановление до настоящего времени иных соучастников преступления суд полагает, что у потерпевшего имелись обоснованные причины для опасения. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им показания в ходе дополнительного допроса, но указал на наличие у него сомнений относительно участия подсудимого в нападении и на стадии предварительного расследования, что ему следствием были предоставлены определенные факты о том, что он был на месте, что похожий на Мебонию человек выше ростом. Какие именно факты предоставило следствие Потерпевший №1 не конкретизировал. Между тем, свидетель ФИО21 показал, что перед опознанием до ФИО5 никаких фактов об участии ФИО7 в совершении разбойного нападения не доводилось, подсказок, уговоров, убеждений в виновности ФИО7 не было, Потерпевший №1 не знал на каком фото ФИО7 После окончания следствия ФИО21 общался с Потерпевший №1, который указывал на обращение к нему людей для решения вопроса по ФИО7, которые предлагали деньги, на вопрос о том почему он поменял показания сказал, что ему все надоело, не опровергая присутствие подсудимого на месте преступления. О том, что ФИО7 ниже, чем присутствовавший при нападении человек, ни в одном из протоколов следственных действий с участием ФИО5 указания не имеется. Из показаний ФИО5 следует, что понял он это после всего следствия, хотя подсудимого после очных ставок он уже больше не видел, участие его в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, что не дает возможности объективно оценить ни рост, ни внешность лиц, изображение которых видно отдаленно лишь на экране. В части внешнего вида лица, установленного впоследствии как ФИО7, потерпевший ФИО35 на предварительном следствии и в судебном заседании указывал на худощавое телосложение, короткую стрижку, маленький рост, а именно примерно 170 см, что визуально соответствует и росту подсудимого. Также ФИО35 указывал и примерный возраст – около 40 лет, что также соответствует возрасту подсудимого на май 2017 года (44 года). Точно подсудимый в судебном заседании не определил он или нет на фото в протоколе опознания, указав, что фотография сделана в 1996г. Между тем и по прошествии времени в общем черты лица человека не меняются.

С учетом изложенного суд считает установленным нахождение подсудимого на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона защиты также просила исключить из доказательств по делу показания потерпевшего ФИО5, содержащиеся в протоколах допроса и дополнительных допросов, дополнительной очной ставки (т.1 л.д.53-58, т.2 л.д.12-13, 21-22, 115-117 и 148-149), признав их недопустимыми. Вместе с тем показания потерпевшего в ходе первого допроса на л.д.53-58 т.1 и дополнительного допроса на л.д.12-13 т.2 непосредственно в судебном заседании не исследовались в соответствии с требованиями ч.1 ст.240 УПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, нарушений при проведении остальных указанных защитником следственных действий допущено не было, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 Ю.Л., который, имея возможность дать соответствующие показания на предварительном следствии, впервые выдвинул версию о приходе к нему в гостиницу в ночное время подсудимого дважды и своей осведомленности об отсутствии при том у ФИО7 с собой ФИО2 лишь в суде. Его показания в судебном заседании в части наличия телефонного звонка от подсудимого ночью, когда он находился в гостинице, противоречат показаниям самого подсудимого. Так, подсудимый показал, что с ФИО2 своей знакомой звонил ФИО2 Ю.Л., номер ФИО2 которого помнил наизусть, при этом не помня абонентского номера своей сим-карты, в то время как из показаний свидетеля ФИО2 Ю.Л. следует, что Мебония ему звонил с номера МТС или Теле2, при вызове у него высвечивалось имя абонента. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 Ю.Л. был отключен в районе <адрес> и он ни с кем больше не контактировал. Подсудимый и ФИО2 Ю.Л. были знакомы друг с другом и до совершения преступления по настоящему делу, поддерживают дружеские отношения, тем самым свидетель может быть заинтересован в исходе дела, дальнейшей судьбе подсудимого, вследствие чего изменил и дополнил показания в судебном заседании. Суд доверяет его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, при допросе его Свидетель №1, который подтвердил, что никаких дополнений в протокол допроса данного свидетеля им внесено не было, со слов ФИО2 Ю.Л. ему известно, что за выполненную поездку свидетель получил денежное вознаграждение. ФИО2 Ю.Л. на стадии предварительного расследования указывал, что поездка в <адрес> в мае 2017 года состоялась по просьбе подсудимого, а не попутно с его (ФИО2) делами в этом городе, и ночью в гостинице его разбудила сотрудница гостиницы около 4-х часов утра, так как его просил найти Мебония. О том, что ФИО7 звонил ему ночью, посещал свидетеля в гостинице дважды, он не говорил, показав, что его об этом не спрашивали. Однако и в судебном заседании о данных обстоятельствах ему вопросов не задавалось, свидетель указал на то сам (т.4 л.д.83-84). Кроме того, ФИО2 Ю.Л. показал, что в ходе телефонного разговора ФИО7 лишь предупредил его о том, что заедет к ФИО2 Ю.Л., приехать к нему не звал, находился в первый раз у него в гостинице около часа, а не на протяжении трех часов, на вопрос о местонахождении ФИО2 подсудимый ответил, что отдал его, а не где-то забыл, место остановки в г.Ярославле указал ФИО7, а не другой человек (Резо), что также противоречит показаниям подсудимого в деталях. Подсудимый и свидетель ФИО2, давая подробные показания в судебном заседании относительно событий ДД.ММ.ГГГГ не вспомнили ехал ли с ними обратно в ФИО53 31.05.2017г., что также ставит под сомнение объективность их показаний.

К показаниям подсудимого суд также относится критически, занятую им позицию считает избранным способом защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Подсудимый отрицает свою причастность к совершению преступления, между тем подробные показания относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ им даны лишь после исследования всех доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что причастность подсудимого к совершению преступления изначально была установлена в ходе проведенных совместно с сотрудниками правоохранительных органов <адрес> оперативно-розыскных, оперативно-технических мероприятий. Телефонный аппарат <данные изъяты> с номером <данные изъяты> использовался 30-ДД.ММ.ГГГГ с номером № зарегистрированным за Свидетель №7 Вместе с тем из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является несовершеннолетним и ни разу не оформлял на себя SIM-карты, SIM-карту с номером № ни он, ни мама не приобретали. Согласно детализации соединений телефонного аппарата с указанным номером, активирована сим-карта была непосредственно перед исследуемыми по настоящему делу событиями – в 14.26.33 час. 30.05.2017г., в ДД.ММ.ГГГГ час. 31.05.2017г. фиксируется в районе <адрес>, после чего соединений нет, телефонный аппарат отключен. Впоследствии при проведении обыска по месту жительства подсудимого был изъят телефонный аппарат такой же модели (<данные изъяты>) с аналогичным IMEI. Никаких нарушений в ходе обыска допущено не было, в протоколе подсудимый своего несогласия с чем-либо не высказал, отказавшись в присутствии понятых от подписей. Понятыми протокол обыска подписан без каких бы то ни было замечаний. Изъятие в их присутствии ряда вещей из квартиры ФИО7, в том числе сотовых ФИО2, подтвердили и понятые – свидетели Свидетель №5 и ФИО20 Свидетель №5 указал, что он и соседка присутствовали при обыске от начала до конца, каждый предмет изымался при нем, ФИО20 также показала, что она присутствовала при обнаружении изъятых затем предметов. Оснований предполагать, что изъятый ФИО2 был подброшен сотрудниками полиции, у суда не имеется. Сам подсудимый в судебном заседании допускал, что ФИО2 его, мог находиться у него в пользовании. ФИО2 аналогичной марки, также с возможностью установки двух сим-карт, был изъят в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра у подсудимого и до совершения преступления по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ изъятый ФИО2 был ему возвращен. Тем самым суд считает подтвержденным нахождение абонентского номера №, установленного в телефонный аппарат с IMEI №, во время совершения преступления именно в пользовании подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО2 Ю.Л. следует, что он привез подсудимого в <адрес> еще с одним человеком, также кавказской национальности, говорили они не на русском языке. Высадил он обоих пассажиров в <адрес>, где их ожидал еще один человек. Сам подсудимый показал, что ехал он с Резо ФИО4, при себе у него был один телефонный аппарат с двумя сим-картами.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены и другие абонентские номера, пользователи которых причастны к совершению преступления по настоящему делу: «8-911-543-60-52» (лицо № 2), зарегистрирован на ФИО34, «8-921-130-88-62» (лицо №), зарегистрирован на жену ФИО30, «№» (лицо № 3), зарегистрирован на ФИО19, и «№» (лицо № 4), зарегистрирован на ФИО31

Связь, взаимодействие установленных по настоящему делу абонентских номеров между собой ДД.ММ.ГГГГ установлена билингом телефонных соединений. Так, согласно представленных различными операторами сотовой связи детализаций, в <данные изъяты> 30.05.2017г. с номера №, находящегося в <адрес>, зафиксированы вызовы на абонентский №, находящийся в г.Москве; в <данные изъяты> 31.05.2017г. (в районе Коромыслово, Гаврилов-Ямского района) и 03.36.22 31.05.2017г. (в районе Шопши, Гаврилов-Ямского района) входящие звонки с номера №, с 02.26.44 до ДД.ММ.ГГГГ 31.05.2017г. (в районе Коромыслово, Шопши и Великого, Гаврилов-Ямского района) 14 соединений с абонентом №, находящимся в этот период в районе населенных пунктов Макарово, Бабаево, Сандырево, Кузнечиха, Шопша, Пужбол, Ярославской области, то есть перемещавшимся со стороны г.Вологды через Ярославский, Гаврилов-Ямский и Ростовский районы Ярославской области. В свою очередь № контактировал с номером №, в том числе в <данные изъяты> 31.05.2017г., находящимся в указанное время в г.Ярославле. №, помимо этого, имел соединения с номером № – 30.05.2017г. в <данные изъяты> 31.05.2017г. <данные изъяты> и с номером № <данные изъяты>, который согласно показаниям ФИО35 находился в пользовании ФИО28 №, согласно детализации, двигался в указанный промежуток времени из г.Вологды, через д.Кузнечиха, Ярославского района, в г.Ярославль, вечером 30.05.2017г. зафиксирован в районе Шопши и Шалаево, Гаврилов-Ямского района, рп Семибратово, Ростовского района, и вернулся обратно в г.Ярославль, где до утра 31.05.2017г. находился в районе пр.Октября, д.75, в <данные изъяты> зафиксирован на Тутаевском шоссе, затем движется в сторону г.Вологды. Тем самым детализация соединений абонентского номера лица № 2 соответствует данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетеля ФИО2 Ю.Л. о том, что в районе четырех часов утра его разбудили по просьбе Мебонии, они собрались и поехали в г.Вологду, то есть и с лицом №, в том же составе, что и приехали накануне.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, автомобиль под управлением ФИО2 Ю.Л. был зафиксирован в районе пос.Кузнечиха, Ярославского района системой <данные изъяты> в районе 17.30 час., что также соответствует нахождению в указанном месте в это время абонентского номера № (лицо №).

Оценивая выше указанные соединения, возможно более точно определить промежуток времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ от 03.43 час., когда номер подсудимого зафиксирован в районе <адрес>, до 04.04 час., когда номер установлен в районе <адрес>, то есть недалеко от <адрес>, что соответствует показаниям потерпевших о том, что именно в это место их привезли от кафе «У семи мостов».

В период с <данные изъяты> 31.05.2017 года соединения у абонентского номера № (лицо № 3) в районе места преступления не зафиксированы, в этот период они отсутствуют вовсе, также как и у номера № (лицо № 4), который, согласно детализации ПАО «Ростелеком», в 14.34 30.05.2017г. находился на пр.Мира, г.Москва, 31.05.2017г. в 07.26 в районе Старой деревни, Александровского района, Владимирской области, в 07.34 в районе д.Березняки, Сергиево-Посадского района, Московской области, затем постепенно приближается к Москве, то есть движется после преступления в противоположном Ярославской области направлении.

В период совершения преступления абонентский номер лица № 2 постоянно фиксируется в г.Ярославле в районе пр.Октября, д.75, что подтверждает его координирующую роль, на что также указывает его связь с номерами еще трех лиц – Мебонии, лиц № 1 и № 4.

Как было указано выше, подсудимый 31.05.2017 года до и после преступления многократно контактировал с лицом № 1, которое в это время двигалось из Вологодской области и до Ростовского района, Ярославской области. При этом, согласно детализации ООО «Т2 Мобайл», после совершения преступления по сим-карте № соединения отсутствуют вплоть до конца периода запрашиваемых сведений - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользоваться ею подсудимый перестал. Тем самым содержание детализации опровергает показания подсудимого, который показал, что после возвращения ему 31.05.2017г. телефона он находился в рабочем состоянии.

Показания подсудимого о том, что телефон был забыт им в районе 19 часов 30.05.2017г. в чужом автомобиле и возвращен лишь на следующий день в г.Вологде, противоречат той же детализации, представленной сотовыми операторами ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Ростелеком», на которых зафиксировано соединение с номером №, находящимся в пользовании лица № 4, 30.05.2017г. в 14.33.23 и в 14.34.59, то есть в то время, когда данным номером пользовался именно ФИО7 в <адрес>. В свою очередь лицо № 4 в исследуемый период контактировало с лицами № 2 и № 3, а лицо № 2 также и с номером № (ФИО7).

Доводы стороны защиты в отношении ФИО3 суд не оценивает, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив из него указание на применение насилия по отношению к потерпевшему ФИО35, опасного для жизни или здоровья, а из объема похищенного также совершение хищения ФИО2 потерпевших, которые подтверждения не нашли. Данная позиция для суда является обязательной, положения подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту, за рамки предъявленного обвинения суд не выходит, требования ст.252 УПК РФ также не нарушает, обвинение изменено в сторону смягчения. С учетом позиции государственного обвинителя указание на перечисленные обстоятельства исключено и из описания объективной стороны преступления.

Применяемое при совершении разбоя насилие должно быть опасным по своему характеру либо создавать реальную опасность. В результате нанесения ударов по голове ФИО35 испытал физическую боль, однако на то, что при этом создавалась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в предъявленном обвинении не указывается, подсудимому не вменяется, не смотря на нанесение удара в область головы. Подтверждения тому, что в результате примененного по отношению к ФИО35 насилия ему был причинен опасный для жизни или здоровья вред, в материалах дела также не имеется.

Не нашло своего подтверждения и хищение ФИО2 подсудимым с корыстной целью, что является обязательным признаком хищения. Оба потерпевшие указали на то, что ФИО2 у них забрали для того, чтобы они не смогли куда-либо позвонить.

В остальной части деяние ФИО7 подлежит квалификации по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,в особо крупном размере.

Подсудимый действовал открыто и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. О наличии предварительной договоренности и умысле на совершение преступления свидетельствует распределение ролей между всеми участниками совершения преступления, согласованность их действий, что подтверждается одномоментной их направленностью по отношению к двум потерпевшим, заблаговременный, до потерпевших, приезд к месту совершения преступления и подготовка орудий его совершения, обеспечение вынужденной остановки автомобиля потерпевших в определенном месте, а именно по просьбе ФИО28, который сослался на необходимость залить воды в его автомобиль, однако после того, как потерпевших увезли от кафе, он, так и не залив воды, покинул место остановки на том же автомобиле, соиполнительство трех лиц, в том числе и подсудимого, в совершении непосредственного нападения на потерпевших, выполнение совместно объективной стороны единого для них преступления, осведомленность нападавших о наличии в автомобиле ФИО5 денежных средств, о чем заранее знал и ФИО28

Нападение при разбое, помимо непосредственного применения насилия, может представлять собой открытые или скрытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем создания реальной угрозы его немедленного применения.

Оба потерпевших показали о наличии у напавших на них лиц предметов, похожих на пистолеты, один из нападавших направил такой предмет на ФИО5, другой выстрелил в воздух и направил предмет на ФИО35 Потерпевший Потерпевший №1 указал, что похожий на пистолет предмет не был игрушечным, это был боевой или травматический пистолет. ФИО35 также показал, что воспринял угрозу похожим на оружие предметом как боевым. Тем самым в условиях нападения в ночное время, вдали от населенных пунктов, количества нападавших потерпевшие реально воспринимали угрозу жизни или здоровью, не расценивали эти предметы как негодные. Имевшийся у подсудимого предмет был использован им в качестве оружия для оказания воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нанесения ударов ФИО35, с целью предотвращения его сопротивления и хищения впоследствии принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. Именно после применения имевшихся у нападавших предметов, нанесенных ФИО7 ударов по голове и последовавшего за ними выстрела в воздух, осуществленного другим нападавшим, ФИО35 перестал оказывать сопротивление, а Потерпевший №1 не сопротивлялся вовсе, так как на него данный предмет был направлен в самом начале нападения.

Таким образом, нашло свое подтверждение совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также его квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Совершенное ФИО7 преступление является оконченным с момента нападения с целью хищения чужого имущества. Потерпевшему ФИО35 при этом была причинена физическая боль, а Потерпевший №1 материальный ущерб. Сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба в 2500000 руб. превышает минимальный предел особо крупного размера, определенного пунктом 4 примечаний к ст.158 УК РФ, тем самым данный квалифицирующий признак вменен также обоснованно. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил принадлежность ему похищенных денежных средств, изъятых подсудимым из бардачка его автомобиля.

Все изложенное свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления и доказанности его вины в объеме, указанном в приговоре.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым умышленно совершено особо тяжкое преступление.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

ФИО7 на момент совершения преступления по настоящему делу судим не был, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, 22.05.2017г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не женат, не трудоустроен, на иждивении никого не имеет. Также учитывается мнение потерпевших, которые претензий по событиям 31.05.2017г. не имеют, и состояние здоровья ФИО7, который поставлен на учет в наркологическом кабинете с 04.07.2017г., у врача психиатра на учете не состоит, имеет заболевание туберкулез легких. В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО7 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиатов средней стадии. Является больным «наркоманией». Психическое расстройство, выявленное у ФИО7, не достигает выраженной степени и не лишало подэкспертного как в период инкриминируемых ему деяния, так не лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО7 как страдающий «наркоманией» нуждается в лечении, наблюдении и реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний для проведения лечения не выявлено (т.2 л.д.33-35).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Вологодским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, назначенное ему наказание в виде штрафа отбыто, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше обстоятельств наказание подсудимому ФИО7 необходимо назначить в виде лишения свободы. Подсудимый нуждается в лечении от наркомании, однако возложение обязанности пройти такое лечение при назначении наказания в виде лишения свободы законом не предусмотрено.

При определении наказания учитывается также роль подсудимого в совершении преступления, который принимал в том активное участие, ударив потерпевшего ФИО35 дважды по голове, затем изъял находящиеся в бардачке автомобиля потерпевшего ФИО5 денежные средства, а также его последующее поведение.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, наличия исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.

Обстоятельства дела свидетельствуют о криминальной направленности и повышенной общественной опасности личности подсудимого. Учитывая тяжесть содеянного, фактические обстоятельства и способ совершения преступления, активную роль в нем подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в отношении подсудимого возможны только при изоляции ФИО7 от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений иным образом невозможно.

ФИО7 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок нахождения под стражей подсудимого подлежит зачету на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО7 определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО7 под стражей с 22 марта 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова