Апелляционное постановление № 22-6688/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-154/2020

Судья Надточиев Р.В. № 22-6688/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретареРаджабове О.Р.о.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

адвоката Беликовой М.А.

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего – адвоката Астаповой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой М.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России, судим:

-13.11.2018 приговором Батайского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -

осужден по:

-п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 13.11.2018 и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно назначено ФИО1 – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 07.10.2020, то есть с момента провозглашения приговора.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 07.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в сок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

ФИО1 осужден угрозу убийством в отношении ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 27 августа 2020 год в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беликова М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как считает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает, что вина ФИО1 не доказана, поскольку суд при оценке доказательств ограничился показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в ходе предварительного расследования, при этом игнорируя их показания в судебном заседании. Потерпевший в судебном заседании не говорил, что ФИО1 угрожал ему убийством, что подтверждается протоколом от 22.06.2020 года, а изменил показания только после их оглашения прокурором. В протоколе принятия устного заявления речь шла только о телесных повреждениях, но не об угрозе убийства. Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, они полностью проигнорированы. Противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшего не устранены, выводы об их последовательности и логичности незаконны.

Обращает внимание, что ФИО1 не отрицал, что при обороне причинил потерпевшему телесные повреждения отверткой, и независимо от признания своей вины принял меры для возмещения потерпевшему причиненного морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, такими как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №5, ФИО15,, эксперта ФИО14, такими письменными доказательствами, как заключение эксперта № 436 от 08.10.2019 года, протоколом осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой.

Оснований оговора со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также то, что суд, при оценке доказательств ограничился показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были даны в ходе предварительного расследования проигнорировав их показания в судебном заседании, согласиться не может.

Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Все доказательства наряду с показаниями потерпевшего свидетелей были проанализированы и учтены при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к оценке характеризующих данных ФИО1 являются необоснованными, поскольку усматривается, что суд не просто ограничился их перечислением в приговоре, но, действительно, учел при назначении наказания.

Вопреки мнению адвоката Беликовой М.А. все существенные противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшего были устранены, суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непоследовательности и нелогичности доказательств, необоснованны.

Таким образом, суд полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора суд признает неубедительными и не основными на доказательствах.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд полагает, что осужденному ФИО1 назначено соразмерное содеянному и личности виновного, а потому справедливое наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения морального вреда потерпевшему не имеется, поскольку, выплаченная сумма в размере 2215 руб. несоразмерна характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

При таком положении суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения оправдательного приговора с направлением дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беликовой М.А. - без удовлетворения.

Судья