Приговор № 1-16/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1- 16\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 20 июня 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В.; государственного обвинителя в лице помощника прокурора Анучинского района Приморского края Глушко Е.Н.,

с участием подсудимого ФИО1, защитника адвоката филиала некоммерческой организации ПККА контора адвокатов Анучинского района, Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 19.03.2018 года;

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чудовой С.В., Будниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>. Анучинский район, <адрес><адрес>. Судимого:

- 28.10.2008 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края 16.03.2010 года условное осуждение назначенное приговором Анучинского районного суда Приморского края 28.10.2008 года отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края 13.10.2011 года освобожден от отбывания наказания по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 28.10.2008 года, условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня.

- 02.10.2012 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края 30.09.2013 года условное осуждение назначенное приговором Анучинского районного суда Приморского края 02.10.2012 года отменено, направлен для исполнения наказания в исправительную колонию строго режима сроком на 2 года без ограничения свободы.

- 20.03.2014 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

29.09.2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная 09.01.2018 года, изменена постановлением на заключение под стражу, под стражей с 25 апреля 2018 года

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено преступление на территории Анучинского муниципального района Приморского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества смартфона «<данные изъяты>», находящегося в флип-книжке черного цвета с наклеенным на экран защитным стеклом, принадлежащего Потерпевший №1. Действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, путем свободного доступа находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с прилавка, находящегося с левой стороны от входа в указанный магазин, тайно похитил смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 12281 рубль, находящийся в флип-книжке «<данные изъяты>» стоимостью 822 рубля, с наклеенным на экран защитным стеклом <данные изъяты> стоимостью 623 рубля, SD картой, не представляющей ценности для потерпевшего, общей стоимостью 13726 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинил значительный материальный ущерб на сумму 13726 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, обвинение слышал, с обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По факту совершения кражи пояснил, 17 ноября 2017 года где-то в 12 часов дня зашел в магазин «<данные изъяты>», купить продукты питания, в магазине был продавец, в очереди перед ним стояла девушка, смотрел витрины, зазвонил телефон, лежащий на коробке с печеньем, которая стояла на холодильнике. Подошел, взял телефон, отоварился продуктами и ушел. Как брал телефон, никто не видел. Вышел из магазина, осмотрел телефон, вытащил из него сим-карту которую сломал и выбросил, телефон забрал себе. Спустя несколько дней телефон показал Свидетель №2, впоследствии по его просьбе ему и отдал этот телефон. О том, что совершал преступление, понимал, свою ошибку осознал, но уже поздно. В содеянном раскаивается.

Подсудимый суду пояснил, явку с повинной писал осознано, добровольно без оказания на него, какого либо давления.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, работает торговым представителем в ООО «<данные изъяты>». 17 ноября 2017 года приехал в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», с продавцами и хозяйкой магазина поработал, оформил заявки на товар, с ним расплатились за товар по прошлым заявкам и он ушел. Находясь в другом магазине, обнаружил, что нет смартфона, поехал обратно по маршруту, где спрашивал в каждом магазине у продавцов про оставленный телефон. Результата не было, тогда взял у знакомого торгового агента телефон и позвонил на свой номер, но номер был отключен. Номер несколько раз включался, он даже успел отправить несколько СМС сообщений о возврате, но ответов не последовало. Понял, что телефон своими силами не вернет, закончил работу и в Арсеньеве в отделении полиции написал заявление. Смартфон, приобрел 18 августа 2017 года за 14999 рублей. С учетом износа, стоимость составила 13726 рублей. Ущерб значительный поскольку, телефон брал в кредит, заработная плата у него в пределах 30000 рублей. Ущерб возмещен.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, где-то в январе месяце к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что украла телефон, которого у неё не было. Каким образом указанный абонентский номер оказался зарегистрирован на её имя, ей также было неизвестно. Поехали в Арсеньев, разбираться по сим-карте, в отделе связи было установлено, что номер сим-карты похищенного телефона был зарегистрирован на её имя, тогда ей порекомендовали ее заблокировать, но она её не заблокировала.

Показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 том 1 л.д. 84-86 следует, 23 ноября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут, около <адрес> в <адрес>, Анучинского муниципального района Приморского края, встретил своего знакомого ФИО1, у которого при себе имелся смартфон в чехле черного цвета марки «Honor 8 Lite». Сам смартфон также был в корпусе черного цвета, выполненного из стекла. Спросил у ФИО1 где он взял смартфон, на что тот ответил, что купил данный смартфон у продавщицы за 3000 рублей в магазине «ФИО5», расположенного в <адрес>. Спросил у него, зачем ему такой телефон и попросил подарить его ему. ФИО1 немного подумал, а затем согласился подарить, но попросил отдать ему сим-карту компании «Билайн» из указанного телефона. 25 ноября 2017 года, попросил у матери ее сим-карту компании «Билайн» и вставил в смартфон подаренный ему Малицким. Так как данная сим-карта не поддерживала интернет-связь, вытащил ее и больше не пользовался ей. Телефоном пользовался посредством подключения сети - Wi-Fi. О том, что данный телефон был похищен, не знал, узнал об этом от сотрудников полиции 27 ноября 2017 года. После чего данный телефон был у него изъят.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 том 1 л.д. 91-94 следует, работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный район, <адрес>. 17 ноября 2017 года находилась на работе. Рабочий день проходил в обычном режиме. Кроме нее на работе также находилась Свидетель №1. Примерно в 11 часов 30 минут к ним в магазин приехал представитель компании «<данные изъяты>». Видела, что у него в руках был планшет для принятия заявок на поставку товара. Беседовала с парнем Свидетель №1. Пробыл указанный представитель, в магазине не более 5 минут. Оставлял ли он в магазине свой телефон, не видела, так как была слишком занята обслуживанием покупателей и расфасовкой товара. Спустя 30 минут представитель компании «<данные изъяты>» вернулся и спросил не находили ли его телефон. Ответили, что никакого телефона не находили. После этого парень ушел. На следующий день к ним в магазин приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что у представителя компании «<данные изъяты>» был похищен смартфон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 том 1 л.д. 95-98 следует, в настоящее время исполняет обязанности управляющего в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: Приморский край, Анучинский муниципальный район, <адрес>. 17 ноября 2017 года находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут в магазин вошел парень, имени его не знает, из компании «<данные изъяты>». Когда он вошел, она спросила у парня, откуда он. На что тот ответил, что он из компании «<данные изъяты>». Он также подошел к прилавку, в руках у него был планшет для записи заявок. Был ли у него в руках телефон, не видела. Сказала парню, что они для их компании заявок делать не будут. После этого парень попрощался и вышел из магазина. Спустя минут 30, парень из компании «<данные изъяты>» вернулся и спросил не находили ли его телефон. Ответили, что телефона не находили. Как выглядел его телефон ей не известно. Приходил ли в их магазин ФИО1 17 ноября 2017 года она не помнит, так как большую часть времени проводит в подсобке, расположенной слева относительно торгового зала. Обслуживанием покупателе 17ноября 2017 года занималась продавец Свидетель №4.

Из показаний Свидетель №3 том 1 л.д. 87-90 следует, у нее есть племянник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 воспитывался в детском доме, так как его родители были лишены родительских прав. Ранее у нее в собственности имелся дом, расположенный по адресу: Приморский край, Анучинский муниципальный район, <адрес>. По достижению ФИО1 18 летнего возраста сотрудники детского дома против ее воли прописали его в её квартире, так как ранее там была прописана его мать - ФИО3, которая умерла в 2000 году. По указанному адресу ФИО1 никогда не жил. Где он проживает в настоящее время ей не известно. Отношений с ним не поддерживает.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и другими доказательствами, не содержат существенных противоречий. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Оснований полагать, что потерпевший, свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела и дали ложные показания, стремясь оговорить подсудимого, не усматривается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Анучинский район, <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении магазина; протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2017 года, согласно которого в ходе осмотра участвующим лицом Свидетель №2 был выдан смартфон марки «<данные изъяты>» в флип-книжке «<данные изъяты>» с защитным стеклом, SD-картой; протоколом явки с повинной от 27 ноября 2017 года, согласно которого ФИО1 добровольно сознался в том, что он 17 ноября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный район, <адрес>, возле прилавка расположенного с левой стороны от входа в магазин, похитил смартфон марки «<данные изъяты>» в флип-книжке черного цвета; протоколом проверки показаний на месте от 10 января 2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и показал способ и место хищения смартфона марки «<данные изъяты>» в флип-книжке «<данные изъяты>», из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный район, <адрес>; протоколом осмотра предметов согласно которому 09 января 2018 года в служебном кабинете следователя № 10 ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский были осмотрены смартфон «<данные изъяты>», флип-книжка «<данные изъяты>», защитное стекло DF для Huawei Honor 8 Lite, SD карта, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2017 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому смартфон «<данные изъяты>», флип-книжка «<данные изъяты>», защитное стекло DF для Huawei Honor 8 Lite, SD карта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; товарным чеком № № от 18.08.2017 года, согласно которому стоимости смартфона «<данные изъяты>» составляет 14999 рублей 00 копеек, стоимость флип-книжки «<данные изъяты>» составляет 990 рублей 00 копеек, стоимость защитного стекла DF для Huawei Honor 8 Lite составляет 750 рублей 00 копеек; заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости смартфона «<данные изъяты>» составляет 12281 рубля, стоимость флип-книжки «<данные изъяты>» составляет 822 рубля, стоимость защитного стекла DF для Huawei Honor 8 Lite составляет 623 рубля.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, установлено, получены доказательства с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом допустимыми. Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Проанализировав в целом показания как подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности показаний. Судом существенных расхождений в показаниях лиц не усмотрено, показания согласуются между собой и судом признаются правдивыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно процессуального закона, а в совокупности достаточными.

Анализируя собранные по делу доказательства в целом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается приведенными доказательствами.

Суд действия ФИО1 квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, находит правильными. Оснований для переквалификации действий ФИО1 судом не установлено.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключению судебной психиатрической амбулаторной экспертизы № от 10 января 2018 года ФИО1, страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучение в коррекционной школе, наблюдение у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, склонность к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, примитивность и незрелость ряда суждений, низкий интеллект. Однако эти признаки не столь выражены, и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовным делам, давать о них правильные показания и самостоятельно осуществлять права на защиту

Не доверять указанному заключению, у суда оснований не имеется и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский» характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказании в ФКУ ИК 41 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен. На учете врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ст. 61 УК РФ суд признает: п. «и» явку с повинной, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил факт написания явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия; п. «к» возмещение ущерба. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО1 суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии. Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы, судом не установлено.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточным будет назначенного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения под стражей с 25 апреля 2018 года.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 02 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 20 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО1 под стражей с 25 апреля 2018 года по 19 июня 2018 год включительно.

Меру пресечения избранную ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «<данные изъяты>», флип-книжка «<данные изъяты>», защитное стекло DF для Huawei Honor 8 Lite, SD карта, переданные на хранение потерпевшего - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденного и должно быть изложено в возражениях на жалобу, представление. А также разъясняю, что осужденный вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Дмитриенко А.В.