Приговор № 1-87/2019 1-896/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 29 января 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ефременкова В.М., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 11 июня 2018 года,

представителя потерпевшего К.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

КОЛЕСНИКОВА

Д.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.В., осужденный приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года, и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение имущества ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так в период времени около 22 часов 00 минут 10 июня 2018 года П.Д.В., и ФИО1 находились по адресу: АДРЕС. При этом П.Д.В. осознавая, что на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Копейска» (далее по тексту - ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска») имеется корпус урологии, который не функционирует, вместе с тем могут храниться материальные ценности, в частности отопительное оборудование - радиаторы, в связи с чем у П.Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. После чего действуя из корыстных побуждений П.Д.В. и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества из помещения неработающего корпуса урологии, в котором располагались материальные ценности, распределив преступные роли.

Далее реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и П.Д.В. пришли к зданию урологии, расположенному на территории ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» по адресу: <...>, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, совместно, согласованно и умышленно, с корыстной целью, проникли в помещение урологии, в котором размещены материальные ценности и поднялись на второй этаж здания. После чего реализуя единый преступный умысел ФИО1 и П.Д.В. совместно демонтировали установленные в кабинетах восемь металлических радиаторов отопления, которые вынесли на улицу, таким образом противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, то есть тайно похитили принадлежащее ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейска» имущество- 8 радиаторов отопления чугунных модели МС-140 М Минск, а именно: 1 радиатор 10-секцонный стоимостью 6300 рублей, 1 радиатор 8-секционный стоимостью 5040 рублей, 3 радиатора 7-секционных стоимостью по 4410 рублей каждый, 3 радиатора 6- секционных стоимостью по 3780 рублей каждый, на общую сумму 35910 рублей.

В дальнейшем ФИО1 и П.Д.В. предприняли попытку скрыться с места совершения преступления и распорядиться всем похищенным имуществом, однако довести до конца преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

При этом в случае, если бы единый пресутпный умысел довелось бы довести до конца, П.Д.В. и ФИО1 причинили бы ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» материальный ущерб на общую сумму 35 910 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он после оглашения подтвердил в полном объеме, настаивал на них.

Из содержания оглашенных показаний К.Д.В. от 11 июня 2018 года в качестве подозреваемого и от 01 августа 2018 года в качестве обвиняемого, следует, что вечером 10 июня 2018 года он приехал в гости к К.А.О. и П.Д.В. в г.Копейск на АДРЕС. В ходе беседы около 22 часов того дня П.Д.В. рассказал о том, что в здании заброшенной больницы, расположенной неподалеку от их с К.А.О. дома, много металлических изделий, в том числе металлические батареи, и предложил ему совершить кражу батарей из здания больницы, чтоб сдать в пункт приема вторсырья, при этом П.Д.В. сказал, что в здание легко, попасть, так как деревянная дверь слабая и ее легко открыть. К.А.О. в этот момент рядом не было. При этом изначально они договорились, что в случае опасности должны друг друга предупредить, а вырученные деньги из продажи похищенного поделят пополам. Он согласился на предложение П.Д.В., поскольку нуждался в деньгах, при этом понимал, что имущество, которое они хотят похитить из больничного корпуса принадлежит больнице и представляет материальную ценность, а также, что данное деяние является уголовно-наказуемым. При этом они условились, что совершат хищение в ночное время, когда на улице будет темно и люди будут спать и их никто не заметит. 11 июня 2018 года и около 03 часов они с П.Д.В. пришли к больнице, К.А.О. в это время спал дома. П.Д.В. подошел к двери, сзади здания больницы, расположенной в г.Копейск ул.19 Партсъезда, дернул дверь, дверь открылась. Он в это время стоял на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить П.Д.В. После чего они с П.Д.В. прошли в больничный корпус поднялись на второй этаж, там были кабинеты. Они не договаривались о количестве украденных батарей, просто разошлись по кабинетам и стали руками с силой отрывать батареи. Батареи были прикручены к трубам по стенам, они с П.Д.В. сорвали вместе 8 батарей, окрашенных белой краской, каждый по 4 батареи, разноколенных. Потом они вместе стали носить по одной батарее на первый этаж, а потом к магазину расположенному рядом с домом К.А.О., где спрятали похищенное в кустах рядом с проезжай частью дороги. После чего они около 06 часов 00 минут утра вернулись домой и легли спать. Утром они проснулись, и попросили К.А.О., чтобы тот на своем автомобиле довез их в пункт приема металла, на что он согласился. К.А.О. подъехал на своем автомобиле ВАЗ- 2106 красного цвета к кустам, где были складировали батареи, после чего они загрузили три батареи, а остальные оставили в кустах. К.А.О. и П.Д.В. поехали в пункт приема металла, чтобы сдать три батареи, а он вернулся к оставшимся батареям, чтобы их не оставлять без присмотра. В это время мимо проезжал попутная ГАЗель и он попросил водителя помочь и перевезти оставшиеся 5 батарей в пункт приема металла, на что тот согласился, и они отвезли их в пункт приема вторсырья, расположенный по адресу: <...> где он сдал похищенные батареи на 2700 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Позже в это же день ему стало известно, что П.Д.В. и К.А.О. задержали сотрудники полиции, а в дальнейшем с пункта приема металла были изъяты сданные им батареи (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 16-18).

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проведения проверки показаний на месте от 11 июня 2018 года, а именно указывал, о том, как именно 11 июня 2018 года они с П.Д.В. проникли в помещение больничного корпуса, после чего похитили батареи, а также пояснял, где именно было спрятано похищенное имущество (т. 2 л.д. 1-9).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К.Н.Н. подтвердила показания от 30 июля 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что занимает должность ведущего юрисконсульта ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск», расположенной в <...> в г.Копейске. На основании выданной доверенности является представителем ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» в органах МВД РФ по Челябинской области по уголовным делам со всеми правами, предоставляемыми Законом потерпевшему, гражданскому истцу с правом подписи. В оперативном управлении ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» находятся также здания поликлиники, урологии и стационара, расположенные по адресу: Челябинская область г.Копейск ул.19 Партсъезда д. 44. В настоящее время из трех зданий работает только поликлиника, здания урологии и стационара законсервированы с 21 августа 2017 года. В законсервированных зданиях урологии и стационара находится имущество, принадлежащее ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск», в кабинетах и других помещениях зданий проведено отопление, электричество, но в настоящее время все отключено, вода из радиаторов отопления слита. В ночь с 10 на 11 июня 2018 года из законсервированного здания урологии ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» в <...> были похищены 8 радиаторов отопления чугунных марки МС-140 М Минск разносекционных, а именно: 1 радиатор-10 секций стоимостью 6300 рублей, 1 радиатор- 8 секций стоимостью 5040 рублей, 3 радиатора- 7 секций стоимостью 4410 рублей за 1 радиатор общей стоимостью 13230 рублей, 3 радиатора- 6 секций стоимостью 3780 рублей за 1 радиатор общей стоимостью 11340 рублей, на общую сумму 35910 рублей 00 копеек. В ходе предварительного следствия похищенные радиаторы отопления были изъяты в полном объеме, то есть все 8 штук (т. 1 л.д. 109-112).

Допрошенный в судебном заседании К.А.С. пояснил, что работает слесарем-сантехником в «Городской больницы №1 г. Копейска», поскольку здание урологии расположенного по адресу: <...>, было подвергнуто консервации, из указанного корпуса были вывезены все ценные вещи, за исключением громоздких шкафов, которые стоят в одном из кабинете помещения, а также радиаторов и кабелей, поскольку они неразрывно связаны с работой данного здания. При этом все двери были заперты, чтобы посторонние не могли проникнуть в данное помещение, вместе с тем за зданием и находящемся в нем имуществе следили как врачи, так и непосредственно он лично. Однако с конца мая до начала июня 2018 года ему стало известно о хищении батарей и кабеля, с заявлением о пропаже которых обращались в полицию. Спустя непродолжительный период времени было совершено вновь хищение батарей и третье в сентябре месяце 2018 года. С целью недопущения порчи имущества ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» оставшиеся в помещении радиаторы были им сняты и помещены на склад.

Из показаний свидетеля С.Т.А. в ходе судебного заседания, следует, что по ул. 19 Партсъезда, д. 44, расположено здание урологии «Городской больницы №1 г. Копейска», в отношении которого поведена консервация и оно не функционирует по настоящее время. Однако в здании расположены материальные ценности, а именно окна, полы, радиаторы, с целью недопущения хищения которых двери были заперты на ключ. Несмотря на то, что двери были закрыты за зданием и имеющимся в нем имуществом постоянно следили работники. При этом от К.А.С. в летний период времени ей неоднократно становилось известно о том, что в помещение больничного корпуса проникают и совершают хищения состоящего у них на балансе имущества, в связи с чем они обращались с заявлением в полицию. При этом после совершения преступлений все помещения обследовалось и вновь закрывалось. В настоящее время с целью обеспечения сохранности имущество они вынуждены нести расходы на содержание сторожа, который следит за всем имуществом.

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля К.А.О. он проживает по адресу <...>, до 11 июня 2018 года с ним в квартире проживал друг- П.Д.В.. Около дома в котором они арендовали квартиру находиться больничный комплекс. Вечером 10 июня 2018 года он с П.Д.В. были дома, также у них в гостях был общий знакомый ФИО1, который приехал в гости. Вечером К.Д.В. и П.Д.В. общались между собой, а он лег спать около полуночи. Около 06 часов 11 июня 2018 года его разбудил П.Д.В. попросил завезти кое- что, что они ночью с ФИО1 нашли. Он согласился и подъехал к магазину около больничного комплекса. Объехав больничный комплекс, он остановился в указанном П.Д.В. месте, туда уже пришли пешком П.Д.В. и ФИО1, они стояли возле кучи чугунных батарей, там было 8 штук. Они с парнями в багажник автомобиля загрузили три батареи, так как больше автомобиль просто не смог бы увезти из-за тяжести, а остальные батареи оставили на месте. П.Д.В. сказал ехать на приемку вторсырья, а ФИО1 остался возле остальных батарей. По дороге на приемку их остановили сотрудники ДПС, попросили открыть багажник, где лежали батареи, после чего доставили их в отдел полиции. О том, что батареи П.Д.В. и ФИО1 похитили из больничного комплекса он не знал. (т. 1 л.д. 142-145).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С.С.А., следует, что он работает приемщиком металлолома, расположенном по адресу: <...>. 11 июня 2018 года, он находился на работе, примерно в период с 08 до 10 часов, к пункту приема вторсырья подъехал автомобиль ГАЗель цельнометаллическая белого цвета, из ГАЗели вышел парень лет 25 на вид и сказал, что хочет сдать на металлолом металлические радиаторы отопления. Они с парнем перенесли из ГАЗели пять металлических радиаторов отопления, окрашенные белой краской, кое-где ржавые, бывшие в эксплуатации, 2 радиатора по 7 секций, 3 батареи по 6 секций. Он взвесил радиаторы, было 191 кг., отдал парню за радиаторы деньги в сумме 2700 рублей и тот ушел с территории пункта приема вторсырья. Парень сказал, что делает ремонт дома и меняет радиаторы отоплении, о том, что радиаторы отопления краденные, он не знал. 11 июня 2018 года вечером в пункт приема вторсырья приехали сотрудники полиции, с ними был тот парень, который утром привез и сдал в пункт приема вторсырья пять металлических радиаторов отопления. Этот парень представился ФИО1 и сказал, что они с другом украли те пять батарей, которые сдал ему, в заброшенном здании больницы на ул.19 Партсъезда в г.Копейске. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции все пять металлических радиаторов отопления (т 1 л.д. 149-152).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля К.С.Е., он работает в должности инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области. С 20 часов 30 минут 10 июня 2018 года он заступил на дежурство, которое продолжалось до 08 часов 30 минут 11 июня 2018 года. В период с 07 часов до 08 часов ему поступила ориентировка из дежурной части Отдела МВД России по городу Копейску о том, что в ночь на 11 июня 2018 года из здания Городской больницы №1 г.Копейска были похищены металлические радиаторы отопления. В это время он находился на ул.Артиллерийской в г.Копейске и увидел двигающийся автомобиль Ваз-2106, красного цвета. Автомобиль двигался с небольшой скоростью и он заметил, что багажное отделение в автомобиле закрыто не плотно, что показалось ему подозрительным. Он остановил данный автомобиль для проверки. За рулем был молодой человек, представился К.А.О., рядом, на пассажирском переднем сидении сидел молодой человек, представился П.Д.В.. Документы на автомобиль были в порядке, К.А.О. управлял автомобилем по доверенности. Он спросил, кому принадлежат радиаторы отопления и куда те везут данные радиаторы. Однако К.А.О. и П.Д.В. ничего внятного ему не пояснили, П.Д.В. вел себя подозрительно, нервничал. Поэтому он принял решение доставить К.А.О. и П.Д.В. в Отдел МВД России по городу Копейску для дальнейшего разбирательства. Уже находясь в Отделе полиции, П.Д.В. признался, что три металлических радиатора отопления, находящиеся в багажном отделении автомобиля, похищены им и ФИО1 из здания Городской больницы №1 г. Копейска на пос.Горняк в г.Копейске в ночь на 11 июня 2018 года. К.А.О. пояснил, что данные радиаторы перевозил по просьбе П.Д.В. и ФИО1, о том, что радиаторы краденные не знал (т. 1 л.д.161-163).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля П.А.С. до января 2018 года она сожительствовала с П.Д.В. 11 июня 2018 года ей позвонил П.Д.В. и сказал, что его задержали сотрудники полиции. На ее вопрос, за что его задержали, П.Д.В. рассказал, что он со своим другом по имени Д. совершили кражу 8 чугунных радиаторов отопления из больницы на пос.Горняк г.Копейска (т. 1 л.д. 165-168).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Копейску Челябинской области от 11 января 2018 года, согласно которому 11 июня 2018 года им для проверки был остановлен автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> под управлением К.А.О., который перевозил в багажном отделении металлические радиаторы отопления в количестве 3 штук. Кому принадлежат данные радиаторы водители К.А.О. и пассажир П.Д.В. пояснить не смогли, в связи с чем доставлены для разбирательства в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> в ходе осмотра которого в багажнике обнаружены три металлические батареи, окрашенных белой краской, одна из которых состоит из семи секций, вторая из восьми секций, а третья из десяти секций. Кроме того изъяты следы рук на темные дактопленки (т.1 л.д. 43-52);

- заключением эксперта НОМЕР от 10 августа 2018 года, согласно которому след руки размером 22х19 мм. на темной дактопленке размером 40х44 мм., изъятый по факту кражи из помещения урологии ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Копейска», расположенной в <...> оставлен оттиском левой ладонной поверхности руки подозреваемого ФИО1; след руки размером 55х30 мм. на темной дактопленке размером 89х47 мм., изъятый по факту кражи из помещения урологии ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Копейска», расположенной в <...> оставлен оттиском левой ладонной поверхности руки свидетеля К.А.О. (т. 1 л.д. 74-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2018 года, согласно которому было осмотрен больничный корпус, расположенный по адресу д. 44 по ул.19 Партсъезда в г.Копейске Челябинской области, который является корпусом урологии ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска». В ходе осмотра установлено, что корпус представляет собой двухэтажное здание со стеклопакетами, целостность которых не нарушена, а также вход в здание осуществляется через несколько дверей, которые заперты. Из помещений некоторых комнат демонтированы радиаторы отопления (т. 1 л.д. 85-91);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 10 августа 2018 года, согласно которому К.Н.Н. возвращены в том числе восемь радиаторов отопления (т. 1 л.д. 102);

- счетом на оплату НОМЕР от 27 июля 2018 года, согласно которому стоимость восьми чугунных радиаторов составляет 35910 рублей (т. 1 л.д. 122);

- акт от 21 августа 2017 года согласно которому произведена консервация здания урологии, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 135);

- протоколом выемки от 11 июня 2018 года, согласно которому в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <...> у С.С.А. были изъяты пять металлических батарей, из которых две по семь секций и три по шесть секций (т. 1 л.д. 156-160);

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года которым П.Д.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что вину признает в полном объеме, подтверждал показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1, данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые суд признает достоверными и правдивыми, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения имущества ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска», обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями свидетелей С.С.А., К.С.Е., С.Т.А., К.А.С. и К.А.О., которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подробно указывал все обстоятельства совершенного преступления. Из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, видно, как ФИО1 подробно описывал помещение неработающего больничного корпуса, расположение предметов, а также обстоятельства проникновения в больницу и способы хищения имущества, а также указывал в какой именно пункт приема металлолома сдал похищенные предметы. Данные показания, помимо показаний представителя потерпевшего, полностью согласуются и с иными доказательствами, в частности протоколом выемки из помещения пункта приема металлолома, в ходе которого было изъято похищенное из больницы имущество.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия по совершенному преступлению образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и П.Д.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъяли чужое имущество, которое собирались обратить в свою пользу, при этом преследовали корыстную цель. Присвоив похищенное, желали распорядиться им по своему усмотрению.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в указанных общественно опасных деяниях квалифицирующих признаков являются доказанными.

Так под помещением в уголовном законе понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Учитывая, что здание урологии ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска», расположенное по адресу: <...>, было законсервировано, однако в нем располагались материальные ценности, принадлежащие ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска», кроме того, двери и окна были закрыты, ФИО1 и П.Д.В. незаконно проникли именно в помещение. При этом суд учитывает, что подсудимые оказались в помещении именно с целью хищения имущества, действуя во исполнении возникшего ранее умысла.

Квалифицирующий признак «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное обоснование, при этом суд, давая оценку данным обстоятельствам, исходит из согласованности действий каждого, с первоначальным распределением ролей, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сговор ФИО1 и П.Д.В. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, что не оспаривалось подсудимым. Кроме того как следует из показаний ФИО1 хищение имущества ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейска» было совершено по предложению П.Д.В., рассказавшего, что в помещении больницы никого нет, однако имеются материальные ценности, который и привел его в помещение больничного корпуса, при этом оторвав радиаторы они совместными усилиями переносили их на улицу в кусты, а в дальнейшем обратились к К.А.О. за помощью перевезти батареи.

Таким образом действия обоих подсудимых были направлены на получение единого результата в виде материальной выгоды.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО1 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросила переквалифицировать оконченные действия подсудимого, достаточно обосновав свою позицию, на покушение, указывая, что умысел подсудимых не был доведен до конца, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения, в связи с чем суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ЧОКНБ» и «ОКСПНБ №1» ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 40, 41).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возмещение ущерба.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а также ее мнение настаивавшем на нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено не по его вине, суд считает возможным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено покушение на хищение чужого имущества, суд при назначении наказания за данное преступления применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В ходе судебного заседания до объявления в розыск ФИО1 представителем потерпевшей были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и П.Д.В. имущественного ущерба в размере 35942 рубля, а также приобщена локальная смета в счет подтверждения расходов. Исковые требования представителя потерпевшего К.Н.Н. в части взыскания с подсудимых материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно солидарно с К.Д.А. и П.Д.В. в пользу Городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейска» в счёт возмещения материального ущерба 15592 рубля. Поскольку данная сумма подтверждается локальной сметой НОМЕР, кроме того оставшаяся сумма ущерба в размере 20350 рублей подлежит взысканию только с П.Д.В. поскольку заявлена в счет возмещения ущерба по преступлению совершенному в период с 03 июня 2018 года до 06 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ранее осужденного П.Д.В. в пользу Городского бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейска» в счёт возмещения материального ущерба 15592 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рублей.

Отозвать ранее выданный исполнительный лист по уголовному делу НОМЕР в отношении П.Д.В., уменьшив взысканную сумму непосредственно с осужденного П.Д.В. до 20350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, то есть до суммы ущерба, причиненного преступлением в период с 03 июня 2018 года по 06 июня 2018 года, за которое он осужден приговором от 25 января 2019 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 декабря 2018 года по 29 января 2019 года.

Вещественные доказательства: плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, отрезки темной дактопленки, дактокарты - оставить при материалах уголовного дела; восемь чугунных радиаторов отопления и отрезок обмотки от кабеля, возвращенные представителю потерпевшего - оставить в распоряжении ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска», представителя потерпевшего К.Н.Н. - освободить от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева