Апелляционное постановление № 22-7646/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-645/2024

Судья Жиляев С.В. Дело № 22-7646/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М,

при помощнике судьи Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Набиуллина Б.А., предъявившего удостоверение № 2248 и ордер № 0000814,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Набиуллина Б.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда города Казани от 27 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- 31 марта 2021 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 10 июля 2021 года, дополнительное наказание - 17 мая 2023 года;

- 30 января 2024 года по части 1 статьи 228, части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, отбывающего наказание в виде лишения свободы с 15 апреля 2024 года, осужден

- по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 30 января 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено направить его к месту отбывания наказания под конвоем.

В силу положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей в период с 27 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в силу части 5 статьи 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору 30 января 2024 года, в период с 15 апреля 2024 года до 27 августа 2024 года.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер .... регион, находящийся на специализированной штрафной стоянке «Азино» (<адрес>), постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Набиуллина Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фаттахова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление ФИО2 совершено 9 января 2024 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин Б.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания и конфискации транспортного средства, считает его необоснованным, не отвечающим требованиям части 1 статьи 297 УПК РФ, просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а в части конфискации в доход государства автомобиля «FORD MONDEO» отменить, вернуть автомобиль по принадлежности реальному владельцу. Обращает внимание, что в ходе дознания и в суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, однако несмотря на эти обстоятельства, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Относительно конфискации в доход государства автомобиля «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак ...., указывает, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Республики Чувашия было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2 23 декабря 2023 года, то есть еще до совершения преступления 9 января 2024 года, о чем имеются договоры купли-продажи. При этом обращает внимание, что второй договор купли-продажи дублирует первый и перезаключен для пролонгации срока постановки автомобиля на учет, так как расчет между сторонами на 27 декабря 2023 года в полном объеме произведен не был. Считает, что судом проигнорированы положения статьи 90 УПК РФ, поскольку принадлежность автомобиля иному лицу уже установлена вступившим в законную силу приговором суда и повторной проверке не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО3 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статей 307 и 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Суд также учел, что ФИО2 семьей и детьми не обременен, не привлекался к административной ответственности, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении ФИО2 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления в условиях изоляции общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая во внимание, что преступление по данному приговору совершено до постановления приговора Ленинского районного суда города Чебоксары от 30 января 2024 года, окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания судом также соблюдены требования части 7 статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ.

Возможность применения положений статей 73 и 64 УК РФ, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО2, в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО2 судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации транспортного средства соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования законов судом соблюдены.

Довод защитника о том, что принадлежность автомобиля иному лицу уже установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Республики Чувашия от 30 января 2024 года, и договорами купли-продажи указанного автомобиля, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в приговоре.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 совершил указанное преступление с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер .... регион. Из содержания договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 32) следует, что 28 декабря 2023 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 280 000 рублей. Из содержания приговора Ленинского районного суда города Чебоксары от 30 января 2024 года следует, что в суд был представлен договор купли-продажи, датированный 23 декабря 2023 года, согласно которому этот же автомобиль был продан ФИО2 за 200 000 рублей. Указанные обстоятельства не позволяют считать договор купли-продажи автомашины от 28 декабря 2023 года между ФИО2 и ФИО1 достоверно подтверждающим факт перехода права собственности на указанный автомобиль покупателю.

Кроме того, переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, происходит в момент фактической передачи его новому владельцу. Согласно же материалам уголовного дела автомобиль находился во владении и пользовании осужденного ФИО2

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 75) ФИО2 являлся и продолжает являться собственником автомобиля марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный номер .... регион, который в день совершения им преступления находился в его владении и пользовании.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО2, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда города Казани от 27 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Набиуллина Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий