Апелляционное постановление № 22-3037/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 22-3037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Султанова А.Ф., адвоката Давлетшина А.Р., осужденного ФИО16 путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО16 и дополнениям к ней на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 марта 2018 года, которым

ФИО16, дата года рождения, уроженец ..., судимый

- ...;

- ...;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Давлетшина А.Р. и осужденного ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Султанова А.Ф., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО16 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1., стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба, в период времени с дата года; в тайном хищении имущества ФИО2., стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба и имущества ФИО1., стоимостью ... рублей, дата года; в тайном хищении имущества ФИО3., стоимостью ... рублей, дата года и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в период с дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО16 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО16 просит приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, указав, что в ч. 2 ст.69 УК РФ есть другие правила, такие как путем поглощения или полного сложения наказаний. Судом вынесено постановление на обыск по несуществующему уголовному делу, более того, хозяин квартиры, где проводился обыск, возразил, отказался от подписи, в его присутствии, так как понимал, что сотрудники подкидывают обрез ружья и патроны. Были направлены патроны на исследование, с чем его не уведомили, лишили права задавать вопросы. Обращает внимание на то, что исходя из договора купли-продажи от дата года, потерпевшая ФИО2. за шубу уплатила ... рублей и исходя из этой суммы должна была быть проведена экспертиза. Заявление о хищении шубы зарегистрировано дата года, осмотр места происшествия проведен дата года, то есть до возбуждения уголовного дела. Также золотое кольцо и часы не были представлены на экспертизу. Явку с повинной в ходе судебного заседания он подтвердил. В уголовном деле имеются протоколы допроса, которые не соответствуют нормам закона. В материалах дела усматривается, что он отказывался от подписи, он не отказывался, в связи с чем, он ни с одним из назначений экспертиз не ознакомился. Он отказывался от защитника, было вынесено постановление от дата года, у него не было защитника с дата года. Предварительное следствие проводилось с грубыми нарушениями закона, множество противоречий и несоответствий. Просит приговор отменить, исключить эпизод по краже кольца и часов у потерпевшего ФИО1., по эпизоду кражи шубы у потерпевшей ФИО2 переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 158 УК РФ или на ст. 330 УК РФ, на основании того, что потерпевшая его пустила пожить в квартире и он наладил ей электричество на ... руб., то есть она была должна ему. Считает, что его вина не доказана, уголовное дело сфабриковано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО16 в совершении хищений имущества ФИО1., ФИО2., ФИО3. и незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре следующими доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1. о пропаже из квартиры его матери ФИО2. куртки, мужских часов и золотого кольца, принадлежащих ему и что со слов матери ему известно, что у нее временно проживал ФИО16, который похитил и ее вещи.

Показаниями потерпевшей ФИО2., согласно которым дата года у нее временно стал проживать ФИО16, после чего дата она обнаружила пропажу кольца и мужских часов; дата она нашла свою норковую шубу в шкафу на балконе в упакованной в пакет и ФИО16 признался, что он ее убрал; 8 января из квартиры пропали норковые шуба и шапка; дата ФИО16 вернулся, при этом на нем была куртка ее сына, которую тот одел без разрешения; она потребовала снять куртку, а также вернуть похищенные вещи, после чего тот оставил куртку и ушел, не вернув остальные вещи.

Заявлением потерпевшей о хищении из ее квартиры шубы, шапки, кольца, часов, которое принято следователем ФИО4 дата года (...). Поступление данного заявления спустя некоторое время после факта хищения, на что указывается в жалобе, не имеет значения для исхода дела.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 от дата года. Вопреки доводам осужденного, данный осмотр проведен в рамках доследственной проверки по телефонному сообщению о хищении имущества ФИО2., о чем в указанный день в органы полиции сообщила гр. ФИО5 (...) и что подтверждено заявлением потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО6., что он был очевидцем того, как ФИО16 пришел к ФИО2 в куртке ее сына и по требованию последней снял ее. Со слов ФИО2. ему известно, что ФИО16 также похитил из ее квартиры кольцо, часы, шубу и шапку.

Показаниями свидетеля ФИО7., согласно которым ФИО16 передал ему на хранение норковую шубу и шапку, которые он отдал ФИО8. в качестве обеспечения возврата долга. дата года шубу у него изъяли сотрудники полиции, шапка осталась у ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО8., которая подтвердила показания ФИО7., а также пояснила, что норковую шапку она потеряла.

Справками о стоимости кольца, часов; заключением товароведческой экспертизы о стоимости норковой шубы в ... руб.

Протоколом изъятия у ФИО7 норковой шубы.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что после распития спиртных напитков ее мужа ФИО9 с ФИО16 из их квартиры пропал телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО9., согласно которым после совместного распития с ФИО16 спиртных напитков он уснул, а утром его жена обнаружила, что из квартиры пропал телевизор.

Показаниями свидетеля ФИО10. о том, что ФИО16 дата года принес ей чужой телевизор взамен пропавшего у нее ранее телевизора. После изъятия сотрудниками данного телевизора, ФИО16 признался ей, что украл его.

Протоколами изъятия телевизора и пульта управления у ФИО10.; заключением специалиста о стоимости телевизора в ... руб.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО11., согласно которым в рамках другого уголовного дела по хищению устанавливалась причастность ФИО16 к совершению данного преступления и по постановлению суда был проведен обыск по месту его жительства, в ходе которого обнаружили и изъяли обрез и ... патронов, которые со слов ФИО16 принадлежали ему.

Показаниями свидетеля ФИО12., привлеченного в качестве понятого, согласно которым он участвовал при проведении обыска у ФИО16, в ходе которого обнаружили и изъяли обрез и патроны.

Протоколом обыска; заключениями эксперта о пригодности для производства выстрелов обреза, который изготовлен из гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья ... калибра и что патроны являются спортивно-охотничьими и пригодны для стрельбы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тщательно исследовав показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в привлечении ФИО16 к уголовной ответственности.

Заключения экспертиз также соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При этом, судебная коллегия не находит нарушений права на защиту осужденного, поскольку он и его защитник были ознакомлены с заключениями товароведческих и баллистических экспертиз, и в случае несогласия с ним либо с поставленными экспертам вопросами могли ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на любой стадии производства по уголовному делу, чего они не сделали, тем самым согласившись с имеющимися по делу выводами экспертов.

С учетом изложенного оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Кроме того, сам ФИО16 в настоящее время не отрицает свою вину в хищении имущества шубы, шапки ФИО2., телевизора ФИО3., оспаривая квалификацию хищения имущества ФИО17

В то же время судом обоснованно положены в приговор показания ФИО16, в которых он признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему хищений, в том числе кольца и часов (...), а также незаконного хранения обреза и патронов, и дал подробные показания про обстоятельства совершения преступлений, которые также подтверждаются протоколом явки с повинной (...).

Все доказательства, в том числе и те на которые осужденный указывает, как добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что постановлением следователя от дата года его ходатайство об отказе от защитника было удовлетворено и у него не было защитника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО13 и судом верно установлено, что право на защиту ФИО16 не нарушено. Доводы об отсутствии после дата года защитника у ФИО16 опровергаются материалами дела, согласно которым все следственные действия, а также ознакомление с материалами дела проведено с участием адвоката ФИО14 (...).

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО16 по хищению шубы, шапки и куртки ФИО2 как оконченное преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО16 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. То, что похищенное имущество использовалось осужденным по его усмотрению, следует из показаний потерпевшей ФИО2., которая подтвердила, что не давала разрешения ФИО16 брать ее имущество, а после того, как обнаружила в квартире пропажу, потребовала от него вернуть похищенное, на что последний ответил ей отказом, что также опровергает доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение ее вещей и намерения их вернуть. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переквалификации указанных противоправных действий ФИО16 по ст.330 УК РФ, поскольку наличие задолженности перед ФИО16 потерпевшей, которая давала последовательные показания, не подтверждается, что указывает о направленности его преступного умысла на хищение чужого имущества. Данный довод заявлен осужденным только в апелляционной жалобе после вынесения приговора, что вызывает сомнения в его достоверности.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденного о непричастности его к совершению хищения кольца и часов ФИО1. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, так как совершение данного преступления ФИО16 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2. и собственными показаниями осужденного.

Показания ФИО16 в части совершения кражи шубы, куртки, шапки и кольца с часами одномоментно опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2., согласно которым часы с кольцом были похищены в период с дата года, то есть до хищения шубы и шапки и она требовала от ФИО16 вернуть часы и кольцо до пропажи еще других вещей, что указывает на отсутствие у осужденного единого умысла на хищение указанного имущества. К тому же, ФИО16 имел реальную возможность совершить хищение имущества ФИО1 одномоментно, но совершил в разные периоды времени, что также указывает на формирование у него отдельного преступного умысла на кражу. В связи с этим, правильной является отдельная квалификация действий ФИО16 по каждому хищению.

Законность проведения обыска по месту жительства ФИО16, которую оспаривает осужденный, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обыск проводился на основании постановления суда от дата года (...), что соответствует требованиям ст.ст.29,165 УПК РФ. При проведении обыска участвовали понятые, хозяин квартиры ФИО15., сам ФИО16, что подтверждается протоколом обыска, который содержит подписи указанных лиц, при этом замечаний к протоколу, в том числе от ФИО16, не поступило.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО16 в совершении преступлений и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст.222 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу также не допущено.

При назначении наказания судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как следует из приговора, судом постановлено уничтожить вещественные доказательства - обрез ружья и десять гильз от патронов, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Стерлитамак.

В соответствии с п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

В соответствии с действующей Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами огнестрельное оружие должно передаваться в органы внутренних дел, суд не должен принимать решения об уничтожении такого вещественного доказательства как оружие, поскольку согласно ведомственной инструкции МВД РФ огнестрельное оружие передается в органы внутренних дел.

На основании вышеизложенного приговор в части указания об уничтожении вещественных доказательств - обреза и гиль патронов, подлежит изменению.

Также в резолютивной части приговора в части признания виновным ФИО16 по второму преступлению, необходимо указать ст.158 УК РФ, поскольку судом допущена техническая ошибка и указаны только пункт и часть данной статьи. В то же время, данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, не вызывает сомнений в квалификации действий ФИО16 по данному преступлению, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, а также при назначении наказания в резолютивной его части.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 марта 2018 года в отношении ФИО16 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО16 признается виновным по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ.

Здесь же указать, что вещественные доказательства – обрез и десять гильз от патронов оставить в УМВД России по г. Стерлитамак для принятия решения.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-3037/2018

судья Залимова А.Р.