Решение № 12-341/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 31 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1 и его защитника <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 23.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2., КоАП РФ, п.5 ст. 25.7., ст. 25.6., п. 4, абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п. 111 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяющего порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г., в протоколе об административном правонарушении <номер> от 19 мая 2017 г. в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» отсутствует запись о понятых с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность. Также в графе «свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9., 25.6 КоАП РФ, отсутствуют обязательные подписи. На основании ст. 26.11 КоАП РФ считает протокол <номер> от 19 мая 2017 г. об административном правонарушении составлен с грубым нарушением п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательств по делу.

В нарушение ч.1 ст. 26.8., п. 112 Административного регламента от 02.03.2009 г. в протоколе об административном правонарушении <номер> от 19 мая 2017 г. данные о наименовании, номере и показаниях специального технического средства не отражены, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Полагает, что на основании ч. 3 ст. 29.1. КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. протокол <номер> об административном правонарушении от 19 мая 2017 г. не соответствует требованиям ч. 3 ст. 26.2., ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ.

В нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 г. № 475 инспектором ДПС в Акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования….» указана не установленная законом фраза «установлено состояние синогольного опьянения….». Не правильное написание формулировки подтверждается абз. 3 п. 36 Административного регламента от 02.03.2009 г. № 185, в соответствии с которым «…бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво….».

В постановлении от 23.08.2017 г. на стр. 2 абз. 7 судья указывает, что «….обстоятельством, которым руководствуется суд при установлении виновности лица, является результат «установлено состояние опьянения», о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако формой акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена и законом установлено только алкогольное опьянение, при ином же опьянении согласно п. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ссылаясь на п.2 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указывает на то, что указание сотрудником ГИБДД «Установлено состояние синогольного опьянения» может подтверждаться только в медицинском учреждении при направлении на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование согласно п. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ, с приложением Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п. 7 ст. ст. 27.12.1 КоАП РФ. Акт <номер> не может подтверждать «установление состояния опьянения» иное, нежели алкогольное. Считает Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

В постановлении от 23.08.2017 г. мировой судья не учёл, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 19.05.2017 г. имеется не дописка, обязательность которой установлена ст. 27.12. КоАП РФ – в сведениях (отстранён (а) от управления транспортным средством до устранения причины отстранения). Данная информация с указанием на нарушение ст. 27.12. КоАП РФ излагалась в ходатайстве об исключении из доказательств по делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2017 г. Таким образом, сотрудником ГИБДД были превышены должностные полномочия (ч.1 ст. 286 УК РФ) в результате бессрочного отстранения от управления транспортным средством <АВТО> г/н <номер> в присутствии 2-х понятых, хотя ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрен срок, на который сотрудником ГИБДД принимается решение об отстранении водителя от управления автомобилем и такой срок – до устранения причины отстранения, тогда как бессрочное отстранение от управления транспортным средством законом не предусмотрено. Протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

В нарушение п. 132 Административного регламента от 02.03.2009 г. Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные доказательства не содержат достоверной и подтверждаемой информации об информировании ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, при наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Считает, что протокол <номер> об административном правонарушении от 19 мая 2017 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 19.05.2017 г., акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежит признать недопустимыми доказательствами по делу, составленными с нарушением требований КоАП РФ.

На основании ч.4 ст. 1.5., ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 23.08.2017 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 поступила в суд 06.09.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 30.08.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1 и его защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>4 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 года в 03 часа 15 минут в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2017 года) (л/д. 2).

В 05 часов 50 минут 19.05.2017 года ФИО1 инспектором ДПС в присутствии этих же понятых был освидетельствован на состояние опьянения при наличии выявленных визуальных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19.05.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской <номер>, дата последней поверки 21.06.2016 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 19.05.2017 года с установленным результатом освидетельствования, подписанный понятыми и ФИО1 В Акте имеется личная расписка ФИО1 о его согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 06 часов 15 минут 19.05.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе следует, что «я, ФИО1, управлял автомашиной <АВТО> г/н <номер>, выпил два бокала вина и поехал на работу. С нарушением согласен». Каких-либо замечаний по составлению протокола в указанный протокол ФИО1 не внес, что следует из его расписки в протоколе, что «замечаний нет».

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении согласно подписям ФИО1 вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие его возражения в жалобе, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в письменной расписке о разъяснении порядка прохождения освидетельствования на л/д. 5.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что протокол <номер> об административном правонарушении от 19 мая 2017 г. не может являться допустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, поскольку в нем в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» отсутствует запись о понятых с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, а в графе «свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9., 25.6 КоАП РФ», отсутствуют обязательные подписи; в нарушение ч.1 ст. 26.8., п. 112 Административного регламента от 02.03.2009 г. не отражены данные о наименовании, номере и показаниях специального технического средства, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность принятого постановления от 23.08.2017 г.

, так как возможность привлечения понятых в качестве свидетелей по делу разрешается мировым судьей при рассмотрении административного дела в соответствии с правилами ч. 5 ст. 25.7. КоАП РФ, а не должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, как следует из материалов дела, понятые участвовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, т.е. при составлении процессуальных протоколов обеспечительных мер производства по делу.

Доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника <ФИО>1 о том, что формой акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена и законом установлено только алкогольное опьянение, при ином же опьянении согласно п. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что указание в акте сотрудником ГИБДД «Установлено состояние синогольного опьянения» может подтверждаться только в медицинском учреждении при направлении на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судья оценивает критически, поскольку они носят надуманный и ничем не подтвержденный характер, тогда как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 19 мая 2017 г. видно, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС установлено состояние алкогольного опьянения, а не «синогольного», как на то указано в жалобе. С полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и сам Жарков, что следует из его записи в акте, а также из письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2017 г., где он собственноручно написал о том, что «я, ФИО1, управлял автомашиной <АВТО> г/н <номер>, выпил два бокала вина и поехал на работу. С нарушением согласен».

Доводы жалобы о том, что протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку сотрудником ГИБДД были превышены должностные полномочия (ч.1 ст. 286 УК РФ) в результате бессрочного отстранения от управления транспортным средством <АВТО> г/н <номер> в присутствии 2-х понятых, хотя ст. 27.12. КоАП РФ предусмотрен срок, на который сотрудником ГИБДД принимается решение об отстранении водителя от управления автомобилем и такой срок – до устранения причины отстранения, тогда как бессрочное отстранение от управления транспортным средством законом не предусмотрено, по мнению судьи, не является основанием к отмене постановления о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством отражает лишь примененную к ФИО1 меру обеспечения производства по делу.

Показаниям допрошенного свидетеля <ФИО>2 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой судья не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные доказательства не содержат достоверной и подтверждаемой информации об информировании ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, при наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность постановления мирового судьи, т.к. подписанный ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что при проведении освидетельствования ФИО1 был осведомлен о том, с помощью какого прибора проводится его освидетельствование.

С учётом изложенного, позиция ФИО1 и его защитника <ФИО>1 указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права ФИО1, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления от 23.08.2017 г. в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.ст. 301., 30.3. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина