Приговор № 1-84/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-84/2019

уголовное дело 1-84/2019


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 18 апреля 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В. единолично, при секретарях Оганесян В.А., Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., ФИО1, защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания: к отбытию 12 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского районаРеспублики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у ФИО2, подвергнутогоадминистративному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, неимеющим права управления транспортными средствами, законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес><адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения.

С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, сел за управление мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащего ему на праве собственности, отъехал от дома и направился в лесноймассив, расположенный в 10-ти километрах от <адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.7 Правил Дорожногодвижения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2 вернулся в <адрес>, где 22 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, управляя мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, около <адрес> Республики Бурятия, совершил наезд на пешехода-ФИО5, после чего последнего доставил на управляемом им мотоцикле по месту жительства по адресу: <адрес> Республики Бурятия, откуда направился в сторону своего дома по <адрес> Республики Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут около <адрес> Республики Бурятия мотоцикл марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, то есть отсутствие мотошлема, на основании чего в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ.

В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, внесенному ч. 2 ст. 1 ФЗ № 528-ФЗ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что водительского удостоверения он не получал. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После того, как данное постановление вступило в законную силу, постановление не обжаловал его, административный арест отбыл. В 2017 г. он собрал и отремонтировал мотоцикл марки «ИЖ Планета» без государственных регистрационных номеров и без соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут дома он стал распивать спиртное, выпил три бутылки пива объемом 1,5 литра. От выпитого сильно опьянел и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, находясь в состоянии легкого опьянения, решил ехать в лес в 10-ти километрах от <адрес>, на лесоделяну, готовить дрова. В 17 часов 20 минут он вышел из дома, сел за управление мотоцикла и поехал в лесной массив. В лесу находился с 17 до 21 ч., после чего поехал домой. В 22 часа 10 минут, подъезжая к своему дому, он совершил на своем мотоцикле наезд на мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину он довез до дома <адрес>, после чего в 23 часа этого же дня поехал домой. Навстречу ему двигалась автомашина ГИБДД, скрываясь от которой он повернул на <адрес>. В 23 часа 20 минут в районе <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД за отсутствие мотошлема. В служебной автомашине он пояснил сотрудникам, что у него нет документов и водительского удостоверения. Далее в служебной автомашине, при составлении в отношении него постановления об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртное, пояснив, что от него пахнет алкоголем. Он пояснил, что употреблял накануне, тогда его отстранили от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После они с понятыми проехали в отдел полиции г. Кяхта, где ему предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, при этом ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не видел смысла освидетельствования. Сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к алкогольному опьянению. После сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в Кяхтинской ЦРБ, при этом выписал ему направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается( л.д.39-43).

В зале суда ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом исследованы показания свидетелей, материалы уголовного дела, приведенные в обвинительном постановлении.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ночью в зимнее время участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудников ГИБДД. Как он понял со слов сотрудников, водителя они остановили за то, что у него не было документов на мотоцикл и водительского удостоверения. В отделе полиции всем разъяснили их права, присутствовал, кроме него, еще один понятой, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на алкотестере, тот отказался. Затем ему предложили пройти освидетельствование в больнице, от чего он тоже отказался. Вел себя при этом ФИО2 спокойно, находился в адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №4 К ним поступило сообщение о ДТП на <адрес>, куда они выехали. Двигаясь по улице, они увидели мотоцикл с коляской, водитель был без шлема, а когда их увидел, стал скрываться. Они догнали его около <адрес>, составили протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Водитель мотоцикла устно пояснил, что ни водительского удостоверения, ни документов на транспортное средство не имеет. В процессе разговора они почувствовали запах алкоголя от водителя, водитель пояснил, что выпивал, в связи с чем отстранили его от управления и доставили в отдел полиции. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. При этом присутствовали понятые. ФИО2 вел себя спокойно, внешне были признаки опьянения: запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут по сообщению дежурной части выехали на ДТП. Ехали по <адрес> и увидели движущийся навстречу мотоцикл <данные изъяты> водитель которого был без мотошлема. Увидев их, водитель мотоцикла стал скрываться, они его догнали около <адрес> предъявить документы, на что водитель сообщил, что документов на мотоцикл нет, водительского удостоверения не получал. В служебной автомашине они почувствовали от водителя запах алкоголя, спросили, употреблял ли ФИО2 спиртное, на что тот ответил, что употреблял накануне. Ему было предложено пройти освидетельствование, однако в присутствии понятых ФИО2 отказался. В дальнейшем было выяснено, что он уже привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32-35).

По ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель ФИО6, охарактеризовавшая ФИО2 положительно, как спокойного, самостоятельного человека. Спиртное употребляет в меру, ухаживает за престарелой бабушкой.

В качестве письменных доказательств судом исследованы:

- рапорт ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, был остановлен мотоцикл марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, за управлением которого находился ФИО2, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствование, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проверке по информационным учета ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ (л.д.8);

- копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.15);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося водителем мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, имеются признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д.11);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.26-27).

На основании оценки исследованных доказательств суд считает, что подтверждена обоснованность обвинения ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

При исследовании судом характеризующего материала в отношении ФИО2 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристик со стороны родственников, состояние здоровья его и его родных, наличие на иждивении престарелой бабушки-инвалида.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отягчающего обстоятельства в действиях ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая отягчающее обстоятельство, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело расследовано в сокращенной форме дознания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, наличие престарелого иждивенца, суд считает возможным исправление ФИО2 методами условного осуждения и применяет правила ст. 73 УК РФ к назначенному основному виду наказания.

В качестве дополнительного вида наказания суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, наличие судимости, оснований для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В связи с расследованием уголовного дела в сокращенной форме дознания на основании ст. 226.9 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, пройти консультацию врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья О.В. Денисова