Приговор № 1-84/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «22» августа 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой JI.B., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бичурского района РБ Сангаевой Б.Ц.., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ананиной Т.Н.., с участием потерпевшей ФИО 1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО 1 с незаконным проникновением в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около <данные изъяты> того же дня перелез через забор в ограду <адрес> где при помощи металлического уголка, найденного в ограде данного дома, выставил оконную раму веранды вышеуказанного дома, после чего незаконно проник через оконный проем в вышеуказанный дом, откуда в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО 1 стиральную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, глубинный насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; фарш свиной, весом 1 кг., стоимостью 300 рублей; сало свиное, весом 1 кг., стоимостью 300 рублей; три формы для выпекания хлеба, не представляющих для потерпевшей материальной ценности; электрическую бритву марки «<данные изъяты>» с чехлом черного цвета, стоимостью 500 рублей; электрическую машинку для стрижки волос, стоимостью 500 рублей, процессор марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в ограде <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО 1 с незаконным проникновением в гараж, расположенный в ограде дома по вышеуказанному адресу.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подошел к двери гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес> где применяя физическую силу, руками выдернул пробой навесного замка на двери гаража, после чего незаконно проник в гараж, используемый потерпевшей исключительно для хранения материальных ценностей, откуда в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил следующее имущество: аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; топор с деревянной рукоятью, стоимостью 250 рублей; электрический лобзик, стоимостью 1000 рублей; топор с резиновой рукоятью, стоимостью 250 рублей; рюкзак с содержимым внутри металлом, общим весом 8 кг, не представляющий для потерпевшей материальной ценности; шланг длиной 20 метров, стоимостью 1 000 рублей; мужские ботинки – берцы черного цвета 42 размера, стоимостью 300 рублей; удлинитель, стоимостью 100 рублей; умывальник, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он возвращался с сельского клуба, где употреблял спиртные напитки, со стороны огорода <адрес>, он вспомнил, что в данном доме никто не проживает и решил совершить из указанного дома кражу. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор. Оказавшись в ограде дома ФИО 1 при помощи металлического уголка, найденного в ограде данного дома, он выставил оконную раму веранды дома, после чего пролез через оконный проем в вышеуказанный дом, откуда в период времени с <данные изъяты> похитил имущество ФИО 1 из холодильника похитил мясо и сало, из шкафа в прихожей похитил электробритву в чехле, электрическую машинку для стрижки волос, из кладовой он похитил стиральную машинку марки «<данные изъяты>», насос «<данные изъяты>», три формы для выпекания хлеба, с веранды похитил процессор. Вытащив похищенное через окно, он вставил на место деревянную раму. Находясь уже в ограде дома, он решил что-нибудь похитить из гаража. Подойдя к гаражу, он руками выдернул пробой навесного замка на двери гаража, после чего проник в гараж, откуда в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>», два топора, рюкзак с металлоломом, электрический лобзик, шланг поливной, мужские ботинки, удлинитель и умывальник. Часть похищенного имущества он спрятал в заброшенном доме по <адрес> Насос, мясо и сало он спрятал в ограде дома у своей сестры. Утром ДД.ММ.ГГГГ мясо и сало он отдал собакам. Впоследствии часть похищенного он продал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая ФИО 1 суду пояснила, что она проживала в <адрес>, в доме хранится ее имущество. В связи с тем, что она переехала к своему гражданскому супругу, она часто проверяла свой дом, в котором временами останавливается ее сын ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ она проверяла свой дом, ничего подозрительного она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она зашла в дом и обнаружила, что из холодильника пропал мясной фарш и сало. Она сразу же позвонила сыну ФИО 2 и сообщила о случившемся. Далее она прошла в гараж, расположенный в ограде дома, где обнаружила, что дверь в гараж была взломана, общий порядок нарушен. Впоследствии она обнаружила, из кладовой пропала стиральная машинка марки «Белка» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО9 осмотрел гараж и обнаружил пропажу аккумулятора марки «<данные изъяты>», глубинного насоса, марки «<данные изъяты>». Когда они проверили наличие своего имущества, то установили, что из дома похитили: стиральную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, глубинный насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; фарш свиной, весом 1 кг., стоимостью 300 рублей; сало свиное, весом 1 кг., стоимостью 300 рублей; три формы для выпекания хлеба, не представляющих для потерпевшей материальной ценности; электрическую бритву марки «Braun» с чехлом черного цвета, стоимостью 500 рублей; электрическую машинку для стрижки волос, стоимостью 500 рублей, процессор марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. Материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей для нее значительным не является, поскольку похищенное имущество для нее особой ценности не представляет. Из гаража было похищено следующее имущество: аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; топор с деревянной рукоятью, стоимостью 250 рублей; электрический лобзик, стоимостью 1000 рублей; топор с резиновой рукоятью, стоимостью 250 рублей; рюкзак с содержимым внутри металлом, общим весом 8 кг, не представляющий для нее материальной ценности; шланг длиной 20 метров, стоимостью 1 000 рублей; мужские ботинки – берцы черного цвета 42 размера, стоимостью 300 рублей; удлинитель, стоимостью 100 рублей, умывальник, не представляющий для нее материальной ценности. Гараж используется ею исключительно для целей хранения материальных ценностей. Материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей для нее значительным не является, поскольку похищенное имущество для нее особой ценности не представляет. Размер ее пенсии составляет около 12 000 рублей в месяц, ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около 10 000 руб. в месяц. Материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО 2 данных им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонила мать и сообщила, что из дома похищены стиральная машина марки «<данные изъяты> белого цвета, мясо свиное и другие продукты питания.ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес> обнаружил, что действительно похищена стиральная машина и продукты питания. Также обнаружил, что входная дверь в гараж имеет повреждения, сорван пробой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО 1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило продукты питания и стиральную машинку с адреса: <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двухквартирный жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. При осмотре ограды вышеуказанного дома за гаражом обнаружен 1 след подошвы обуви, который изъят путем фотофиксации. В ходе осмотра квартиры участвующий в осмотре ФИО 2 указал на кладовую, из которой была похищена неизвестным лицом стиральная машина марки «<данные изъяты>» белого цвета. В ходе осмотра квартиры, участвующий в осмотре ФИО 2 указал, что из холодильника было похищено сало и фарш (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ограда нежилого <адрес> На крыльце нежилого одноэтажного дома была обнаружена стиральная машинка марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, аккумулятор марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета. Внутри стиральной машинки обнаружены водяной глубинный насос, умывальник и три формы для выпекания. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данные вещи и пояснил, что похитил их по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) стиральная машинка с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета; 2) аккумулятор в корпусе оранжевого цвета; 3) три формы для выпекания хлеба из металла черного цвета; 4) насос водяной (глубинный), округлой формы; 5) навесной умывальник из металла серого цвета округлой формы; 6) процессор, системный блок из корпуса черного цвета; 7) рюкзак коричневого цвета из тканевого материала; 8) топор с деревянной рукояткой; 9) топор с резиновой рукояткой красно-черного цвета; 10)удлинитель пластмассовый белого цвета; 11) шланг белого цвета; 12) ботинки-берцы 42 размера; 13) электрическая бритва марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета; 14) рычаг переключения передач; 15) плоскогубцы; 16) тормозная колодка; 17) пыльник резиновый, округлой формы; 18) железные болты в количестве 7 штук; 19) железные гайки в количестве 7 штук; 20) ограничитель для двери автомобиля; 21) 2 колпака для колес; 22) гайка в количестве 1 шт.; 23) шайба в количестве 1 шт.; 24) пластина в количестве 1 шт.; 25) резиновая накладка в количестве 2 шт.; 26) накидной гаечный ключ (болонник); 27) железный дверной шарнир в количестве 1 шт.; 28) штурец в количестве 1 шт.; 29) 2 пластины; 30) металлическая запчасть в виде шестеренки; 31) запчасти округлой формы из металла (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в помещении кабинет № МВД России по Бичурскому району у ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви на фото 6, представленной фототаблицы, зафиксированные при ОМП, могли быть оставлены как обувью, изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: кроссовки черного цвета (л.д. <данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу ее имущества (л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двухквартирный жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> участвующий в осмотре ФИО 2 пояснил, что из гаража похищены вещи: два топора, кожаные мужские берцы, электролобзик марки «<данные изъяты>», водяной шланг, рюкзак с разными ключами. В ходе осмотра помещения кладовой, участвующий ФИО 2 пояснил, что в данной кладовой хранился водяной насос серого цвета, который был похищен неустановленным лицом. В ходе осмотра помещения веранды, участвующий в осмотре ФИО 2 пояснил, что на полу справа от двери находился компьютерный процессор, который также похищен в середине мая. В ходе осмотра дома, участвующий в осмотре ФИО 2 указал на шкаф, на котором ранее хранились электробритвы, машинка для стрижки волос с насадками, женский фен. Данные вещи были похищены неизвестным лицом (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен одноэтажный двухквартирный нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В кухне нежилого дома справа от входной двери на полу обнаружен компьютерный процессор, водяной шланг, мужские берцы черного цвета, удлинитель, два топора; черный чехол, в котором имеется электробритва, а также рюкзак, в котором имеются различные мелкие металлические детали. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные вещи он похитил по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по факту кражи имущества из жилого помещения суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества из гаража суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что незаконное проникновение в дом потерпевшей, было совершено с целью совершения тайного хищения имущества потерпевшей, данный умысел у ФИО1 возник до незаконного проникновения. При этом суд учитывает, что ФИО1 какого-либо права на вхождение в жилище ФИО 1 не имел, проникновение совершил в условиях неочевидности.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «с незаконным проникновением в хранилище», суд исходит из того, что незаконное проникновение в гараж потерпевшей, было совершено с целью совершения тайного хищения имущества потерпевшей, данный умысел у ФИО1 возник до незаконного проникновения. При этом суд учитывает, что ФИО1 какого-либо права на вхождение в гараж ФИО 1 не имел, проникновение совершил в условиях неочевидности, а гараж используется потерпевшей исключительно для целей хранения материальных ценностей.

Оснований для квалификации действий ФИО1 одним составом преступления, не имеется, поскольку умысел ФИО1 на хищение имущества из гаража возник после совершения кражи из жилища потерпевшей.

Квалифицируя действия по каждому эпизоду как оконченный состав, суд исходит из того, что ФИО1, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения по каждому эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что для потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на сумму 10 100 руб. и 6900 руб., не является значительным в силу того, что похищенное имущество из жилого дома и гаража для нее особой ценности не представляет.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и показаниями потерпевшей ФИО 1 показаниями свидетеля ФИО 2 а также рапортом оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом оперативного дежурного о МВД России по Бичурскому району ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению преступлений.

При этом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, за совершение указанных преступлений, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, выдаче похищенного имущества, совершение преступления впервые, <данные изъяты> добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При определении срока наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд оснований не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе удовлетворительные характеристики, заверения подсудимого в том, что впредь преступлений он обязуется не совершать, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения в связи с тем, что истцом не указано из стоимости каких именно вещей складывается ущерб, подлежащий взысканию. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО 1 пояснила, что материальный ущерб ей полностью возмещен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: стиральную машинку марки «<данные изъяты>», аккумулятор марки «<данные изъяты>», умывальник, процессор, шланг, мужские ботинки – берцы, удлинитель, два топора, черный чехол с электробритвой и рюкзак с металлоломом, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО 1 следует оставить за последней, кроссовки черного цвета <данные изъяты>, следует возвратить законному владельцу ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Стратон А.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 9750 руб., по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей его защиту прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства в общем порядке, в сумме 1350 рублей, суд считает необходимым взыскать их с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 131 УПК РФ. При этом, оснований для взыскания судебных издержек в сумме 2700 руб. по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей его защиту прав и законных интересов при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку рассмотрение уголовного дела в указанный период проводилось в особом порядке, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в указанной сумме взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 11 100 рублей (одиннадцать тысяч сто рублей) в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: стиральную машинку марки «<данные изъяты>», аккумулятор марки «<данные изъяты>», умывальник, процессор, шланги, мужские ботинки – берцы, удлинитель, два топора, черный чехол с электробритвой и рюкзак с металлоломом, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО 1 оставить за последней, кроссовки черного цвета <данные изъяты>, возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия ФИО2