Приговор № 1-306/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-306/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого Е.,

защитника – адвоката Майорова Р.А., представившего удостоверение №, ордер № №

потерпевшей О.Т., представителя потерпевшей – адвоката Шабанова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Родион В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Е. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут водитель Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения и достаточных навыков управления автомобилем, а также документа, подтверждающего право пользования транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, снятым с регистрационного учета в связи с утилизацией, ранее принадлежащим Ч.Р., следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> во <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия шириной 14,3м. для двух направлений движения.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, следуя по проезжей части <адрес>, избрал скорость движения порядка 50-60 км/ч., не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего утратил контроль над управлением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал относительно середины проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии около 2,3 м. от левого края проезжей части (направления от <адрес> в сторону <адрес>) и около 29,5 м. от угла <адрес> совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении со скоростью порядка 50-60 км/ч. автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Л.Е. перевозившего пассажира О.Д. на переднем пассажирском сиденье.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № - потерпевшему О.Д. действиями Е. по неосторожности причинены телесные повреждения: субарахноидальное кровоизлияние лобной доли правого полушария, ушибы легких, чрезподвертельный перелом левой бедренной кости, ссадина подбородочной области. Установленные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела. Смерть О.Д. последовала ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в НИИ от тупой сочетанной травмы головы и груди, конечностей с переломом бедренной кости, ушибами легких, что осложнилось развитием тромбоэмболии крупной ветви легочной артерии и легочно-сердечной недостаточности на фоне кардиомиопатии. Тупая сочетанная травма тела с закрытыми повреждениями органов грудной полости, переломом проксимального отдела бедренной кости, что осложнилось развитием тромбоэмболии, расценивается как тяжкая степень вреда здоровью по признаку опасности для жизни Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пп. 6.1.12, 6.11.5, 6.2.8.). Смерть О.Д. находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Своими действиями водитель Е. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.7, 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 2.1. ПДД РФ - «Водитель механического транспортного средства обязан:»;

пункт 2.1.1. ПДД РФ - «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории... - регистрационные документы на данное транспортное средство...;

пункт 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

пункт 9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;Горизонтальная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ - «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Е. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Представитель государственного обвинения, защитник подсудимого, потерпевшие О.Т., представитель потерпевшей Шабанов В.А., потерпевшая О.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Е. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, а также требования социальной справедливости.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Е. совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд учитывает, что Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован, страдает хроническими заболеваниями, в судебном заседании принес извинения потерпевшей О.Т., частично добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Суд приходит к выводу о том, что наказание Е. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своих целей. Оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление Е. возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей О.Т. к подсудимому Е. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 145 391 рубль, в счет причиненного морального вреда 5000000 рублей.

Подсудимый Е. иск в части имущественного ущерба признал полностью, в части морального вреда признал частично.

Исковые требования потерпевшей О.Т. о возмещении имущественного вреда, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, поскольку основания и размер заявленного иска, признанного подсудимым, подтвержден представленными суду доказательствами.

Суд признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшей О.Т. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с утратой близкого человека – сына. При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ признает гражданский иск потерпевшей О.Т. в счет компенсации морального вреда законным и обоснованным, однако удовлетворяет его частично, в размере 1000000 рублей. При этом суд учитывает не только индивидуальные особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий и переживаний, но и материальное положение гражданского ответчика Е. Одновременно суд, на основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ, учитывает принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Е. считать условным, установив испытательный срок на 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшей О.Т. в части компенсации материального ущерба – удовлетворить в полном объеме, в части морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу О.Т. в счет возмещения имущественного ущерба 145 391 (сто сорок пять тысяч триста девяносто один) рубль, причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами судебного разбирательства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: