Апелляционное постановление № 22-842/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-452/2021

судья Семагин К.Ю., дело № 22-842/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устюговой А.Р. на приговор Нижневартовского городского суда от 30 марта 2021 года, которым

Русинов А.А. , <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Мера пресечения Русинову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (адрес), оставлено по месту хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Решён вопрос о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Русинов А.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Русинова А.А. с предъявленным обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Устюгова А.Р. просит приговор изменить, назначить Русинову А.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере. Вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой сотовой связи <данные изъяты> вернуть по принадлежности Русинову А.А. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета мнения сторон защиты и обвинения, просивших о назначении наказания в виде штрафа. Указывает на то, что суд не учел факт совместного проживания и ведения общего хозяйства осужденного с бывшей супругой, которая в настоящее время трудоустроена, их общий доход составляет около 75 000 рублей. Русинов А.А. имеет возможность дополнительного трудоустройства. Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в большей степени будет отвечать интересам Русинова А.А. и его несовершеннолетних детей. В случае исполнения наказания в виде обязательных работ, он будет лишен возможности дополнительного дохода, что негативно отразится на условиях жизни его семьи. Кроме того, считает, что суд не верно определил судьбу вещественного доказательства – сотового телефона. Учитывая, что по выделенному уголовному делу сотовый телефон не признан вещественным доказательством, хранение его в камере вещественных доказательств до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица является незаконным в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился Русинов А.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.

Наказание осужденному назначено с учётом содеянного, обстоятельств дела, личности, и соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении Русинову А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, не судимого, характеризующегося с положительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения Русинову А.А. наказания в виде штрафа, а также применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Судьба вещественного доказательства сотового телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой сотовой связи <данные изъяты> - хранение его до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, разрешена судом верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом Русинов А.А., при наличии к тому оснований, не лишен права обратиться с ходатайством о возвращении ему имущества к лицу, осуществляющему производство по выделенному уголовному делу, и, в случае отказа, обжаловать его в судебном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного, все доводы апелляционной жалобы адвоката относительно суровости назначенного Русинову А.А. наказания, неверного разрешения судьбы вещественного доказательства, признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда от 30 марта 2021 года в отношении Русинова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устюговой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий