Решение № 12-476/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-476/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 апреля 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Трохимчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трохимчук Е.С. в интересах Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Бабич Н.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Бабич Н.А. от **/**/**** Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.

В судебное заседание законный представитель Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, при участии защитника.

При рассмотрении жалобы защитник Трохимчук Е.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением № от **/**/****, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут **/**/****, с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут **/**/****, с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут **/**/**** была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения предписания органа ГПН по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от **/**/**** на территории ...., которое было не выполнено в полном объеме в установленный срок до **/**/****.

Фактические обстоятельства совершенного Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от **/**/****; иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

- предписанием № от **/**/**** по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от **/**/****;

- актом выездной проверки № от **/**/****;

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его не законность.

Действующее законодательство не содержит императивных требований к указанию определенных формулировок и конкретного способа исполнения предписания, в связи с чем, Администрация имеет возможность самостоятельно избрать подходящий для нее способ исполнения предписания контролирующего органа.

Вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неисполнимости предписания тот факт, что, в том числе согласно ответу МЛК .... граничит с лесным участком, расположенным в ...., которые относятся к лесам, расположенных в зеленых зонах, оценка инженера «ХЭС» Хомутовского МО по ...., а также ответ Начальника ЛПС-III по прокладке минерализованной полосы в ...., не следует о принятии со стороны Администрации исчерпывающих мер как по обеспечению данных требований противопожарной безопасности, так и каких –либо действий со стороны юридического лица о переводе земель иной категории, в том числе земель лесного фонда, земель находящихся в собственности Российской Федерации в категорию земель населенных пунктов для обеспечения противопожарных требований. Кроме того, администрация вправе обратиться в суд с требованиями о сносе объектов, граничащих с лесным массивом.

Доводы о том, что между Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения и ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов» заключен договор № от **/**/**** на устройство противопожарных минерализованных полос в ...., сроком до **/**/****, судья находит не состоятельным, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы данные населённые пункты по- прежнему не обеспечены противопожарными минерализованными полосами шириной не менее 10 метров, документов подтверждающих исполнение стороной защиты не предоставлено.

Так, в силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Допущенные в данном случае нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, имеют особую важность, поскольку непринятие исчерпывающих мер по обеспечению противопожарных расстояний, минерализованных зон, может повлечь за собой крайне негативные последствия, как в виде причинения ущерба собственности, так и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в том числе к их массовой гибели на территории населенного пункта ввиду невозможности заблаговременно предупредить угрозу, пресечь распространение пожара. Все приведенные в предписании требования обусловлены не формальным подходом органов МЧС к выполнению служебных обязанностей, а обусловлены реальной угрозой жизни и здоровья людей в случае несоблюдения требований противопожарной безопасности.

Доводы о том, о дотационном бюджете и недостаточном финансировании, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не являются основанием для освобождения Администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Кроме того, сведений о том, что Администрация в установленном законом порядке обращалась для выделения дополнительного финансирования в целях исполнения предписания, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие со стороны юридического лица исчерпывающих мер по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, непредставление объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, судья не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления. Все приведенные защитой доводы свидетельствуют о низкой интенсивности принятых мер по устранению выявленных нарушений, а доводы о недостаточном сроке являются несостоятельными, поскольку и на момент проведения данного судебного заседания, вышеизложенные нарушения не устранены.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с тем, что несоблюдение требований противопожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для снижения штрафа, замены назначенного наказания на предупреждение либо признание малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области Бабич Н.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения - оставить без изменения, жалобу защитника Трохимчук Е.С. в интересах Администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.