Приговор № 1-200/2018 1-31/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1 - 31 (19)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 30 января 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кукиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором от 26.07.2018 Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыл 11.09.2018 (судимость не погашена), под стражей содержащегося с 19 декабря 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории подворья, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственную постройку и в гараж, принадлежащий Б.А.О., откуда тайно от окружающих совершил хищение лома чёрного и цветного металлов; так, ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов, ФИО1, находясь в указанном подворье, гвоздодёром сорвал петли замка и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно от окружающих похитил арматуру в количестве 3 штук длиной по 1,5 м весом по 4 кг каждая, 3 арматуры длинной по 2,5 м и весом 6 к. каждая, металлические уголки в количестве 5 штук длинной 1 м каждый и весом 10 кг каждый, после чего гвоздодёром сорвал петли замка и незаконно проник во вторую хозяйственную постройку, откуда похитил металлическую печь весом 100 кг, после чего похитил металлический короб размером 1x1x0,6 м весом 150 кг, который стоял в подворье за хозяйственными постройками и лист железа размером 1x1,5 м весом 100 кг, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению; он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, находясь в указанном подворье, тайно от окружающих похитил металлический короб размером 2,5x2x1,5 м весом 350 кг, который находился в подворье около хозяйственной постройки, после чего похитил лист железа размером 0,7x3,5 м весом 150 кг, который лежал на земле рядом с гаражом; он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь в указанном подворье, гвоздодёром сорвал петли замка, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно от окружающих похитил две алюминиевые чашки весом по 2 кг каждая, после чего, путём выбивания стекла на окне, незаконно проник в гараж, откуда тайно от окружающих похитил алюминиевый бидон объёмом 37 л и весом 15 кг, 2 алюминиевые кастрюли (выварки) объемом по 40 л весом по 7 кг каждая, металлическую лестницу самодельную из металлической арматуры длиной 2 м весом 30 кг, металлический стол (верстак) размером 0,7x0,7x1,1 м весом 80 кг, металлический лист размером 1,2x0,8 м весом 40 кг, после чего похитил лист железа размером 5,5x1 м весом 350 кг, который находился в подворье, а также похитил металлические стойки в количестве 4 штук весом 2 кг каждая и желоб размером 4x0,5 м весом 50 кг, который находился в подворье около хозяйственной постройки, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению; тем самым ФИО1 причинил Б.А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 22911 рублей, из расчёта стоимости лома чёрного металла общим весом 1488 кг стоимостью 14 рублей за 1 кг на общую сумму 20832 рублей, и лом цветного металла общим весом 33 кг стоимостью 63 рубля за 1 кг на общую сумму 2079 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме.

Потерпевшая Б.А.О. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, также представила суду заявление согласно которого ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме и претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он характеризуется удовлетворительно, работает, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковского районного суда Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена), женат, имеет малолетнего ребёнка рождения ДД.ММ.ГГГГ, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный

ущерб потерпевшей, потерпевшая заявляла о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд усматривает рецидив преступлений в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает позицию потерпевшей об отсутствии претензий материального и морального характера.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1: рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены: общественная опасность содеянного; данные о личности подсудимого, изложенные выше; обстоятельства совершённого преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчёркивают следующие обстоятельства: он совершил преступление, имея непогашенную судимость за хищение, то есть аналогичное преступление. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимого, в связи с чем ФИО1 надлежит изолировать от общества с помещением в колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (ФИО1 имеет рецидив преступлений при ранее отбытом наказании в виде обязательных работ), при этом к ФИО1 применимы положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (содержится под стражей с 19 декабря 2018 года).

Суд считает, что иное наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений; именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Подсудимому к месту отбывания наказания надлежит следовать под конвоем, принимая во внимание данные об его личности - наличие судимости, нахождение в розыске.

У суда не имеется оснований к применению ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным применить к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Потерпевшая от гражданского иска о взыскании 22911 рублей отказалась в связи с возмещением ей имущественного ущерба в полном объеме.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что гвоздодёр надлежит признать возвращённым по принадлежности потерпевшей Б.А.О.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в размере 2 (два) месяца 26 (двадцать шесть) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

ФИО1, с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей, зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (43 дня, или 2 месяца 26 дней наказания в виде лишения свободы), и назначенное наказание считать отбытым ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство гвоздодёр признать возвращённым по принадлежности потерпевшей Б.А.О..

В удовлетворении гражданского иска Б.А.О. о взыскании в её пользу с ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> отказать.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Судья А.Ю. Зотова