Приговор № 1-72/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара «30» июня 2017 года

Красноглинский районный суд г.Самара в составе судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Красноглинского района г.Самары Сергеевой М.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Антоновой Е.В., действующей на основании ордера № 025848 от 23.03.2017 и удостоверения № 2918,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2017 в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца г. Куйбышев, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, неженатого, работающего охранником ООО «Мегастрой», ранее судимого

- 31.08.2004 приговором Октябрьского районного суда г. Самары с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2011 по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 28.09.2004 приговором Железнодорожного районного суда г. Самары с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 12.12.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию по приговорам от 31.08.2004 года и от 28.09.2004 года определено 7 лет 4 месяца лишения свободы, освободившегося 24.02.2010 года на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 11.02.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней (23.09.2010 приговором Кировского районного суда г. Самары в соответствии с п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы), освободившегося 06.07.2012 года по отбытию срока наказания,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

14.09.2016 года после 21.00 часа, более точное время не установлено, в <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО3, пришедшим в указанную квартиру с целью выяснения предъявленных к нему претензий по пропаже денежных средств. В ходе ссоры ФИО3 наносил удары ФИО4 руками, металлическим грифом по голове и телу.

ФИО4, обороняясь от действий ФИО3, осознавая, что избранный им способ защиты не соответствует характеру и опасности совершаемого в отношении него посягательства, предвидя и сознательно допуская возможность причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, превышая пределы необходимой обороны, ножом, взятым со стола, используя его в качестве оружия, нанес им один удар по телу ФИО3, причинив последнему согласно заключению экспертов № 05-7-245«Б» от 07.12.2016 года -ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 14 сентября 2016 года после 14.00 часов он с сожительницей ФИО5 приехал в микрорайон Крутые Ключи г. Самара к отцу последней — ФИО6, которого дома не оказалось. Он вместе со ФИО5 употребил спиртные напитки. Спустя 30-40 минут в квартиру ФИО6 пришли ранее незнакомые ФИО3 и ФИО7, с которыми он также распил спиртные напитки. После чего он лег спать, проснувшись примерно в 18.00 часов, обнаружил пропажу денежных средств в размере 200-300 рублей из кошелька. Решив, что деньги похитил ФИО3, он написал последнему смс-сообщение с требованием возврата денежных средств. Через 20-30 минут в квартиру пришли ФИО7 и ФИО3, последний, не говоря ни слова, нанес ему (ФИО4) удары по лицу и телу, отчего был поврежден нос и губа. Он прошел на кухню для того, чтобы умыться, обернувшись, увидел, как ФИО3 с металлическим грифом в руке выходит из комнаты и направляется в его сторону. ФИО3 нанес ему несколько ударов металлическим грифом по голове, телу. От ударов он (ФИО4) присел на колени. ФИО7 стоял в коридоре, пройдя в кухню, также наносил удары. В какой-то момент он выхватил из рук ФИО3 металлический гриф. ФИО3 побежал в комнату, из которой вышел с пистолетом в руке и несколько раз выстрелил в его сторону, три пластиковые пули попали в его тело. После чего ФИО3 убрал пистолет за пояс своей одежды, взял у ФИО7 металлический гриф, который стал наносить ему удары по телу. В этот момент он взял со стола кухонный нож и стоя полубоком к ФИО3, перед собою на расстояние вытянутой руки беспорядочно размахивал ножом в руке, с целью напугать ФИО3 и демонстрации своей защиты. От одного из последующих ударов ФИО3 металлическим грифом он (ФИО4) потерял сознание. При каких обстоятельствах он нанес удар ножом ФИО3, пояснить не может, так как не смотрел на направление ножа при движении.

Подсудимый ФИО4 вину признает в части противоправного характера своих действий, так как размахивал ножом в руке перед ФИО3, не оспаривая факт причинения ранения ФИО3, и полагая, что имелась возможность избежать конфликт в случае не открытия двери ФИО3. При этом он пояснял, что пытался разрешить конфликт словесно, но ФИО3 не разговаривал. Также подсудимый указал об отсутствии у него возможности покинуть место происшествия ввиду преграждения выхода ФИО3

Суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что он не видел момент нанесения удара ножом ФИО3, полагая их способом смягчения ответственности за фактически содеянное.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что 14.09.2016 года он с ФИО7 зашли к его знакомому ФИО8, последнего дома не оказало, а в квартире находились ФИО5 и её сожитель ранее незнакомый ФИО4. После распития спиртных напитков ФИО5 и ФИО4, последний ушел спать в комнату. Он, ФИО7 и ФИО5, отыскав в одной из квартир ФИО8, привели домой и положили на диван. Он и ФИО7 ушли из квартиры ФИО8 Затем, придя в квартиру к ФИО9, ему по телефону ФИО4 высказал претензию по поводу кражи денег. Он денег у ФИО4 не брал и для объяснений вместе с ФИО7 пришел в квартиру ФИО8 коридоре его встретил ФИО4, которому он попытался объяснить относительно денег. ФИО4 из кобуры, находящейся на нем, достал и направил в его сторону пистолет, который он попытался выхватить из рук, прозвучали выстрелы, он отобрал пистолет и положил его за спину (пояс своей одежды). ФИО4 потребовал вернуть пистолет, но он ответил отказом. У ФИО4 в одной руке появилась металлическая палка (труба), длинной примерно 40-50 см, а в другой – нож, длинной не более 30 см, который ФИО4 взял с кухонного стола. ФИО4 замахнулся на него металлической палкой, он перехватил палку. ФИО4 размахивал ножом на уровне его груди, он почувствовал удар ножом, забрав палку, нанес ею несколько ударов ФИО4, куда именно не помнит. От одного из удара ФИО4 упал, выронил нож, он развернулся и ушел домой. ФИО7 участие в конфликте не принимал. Он в этот день спиртные напитки не употреблял. Затем он пришел в квартиру к ФИО9, где ему обработали рану. Впоследствии он находился на лечение по поводу телесного повреждения.

В ходе очной ставки подсудимый ФИО4 и ФИО3 каждый подтвердили свои показания (л.д. 121-124).

Свидетель ФИО5 суду показала, что 14 сентября 2016 года во второй половине дня она с сожителем ФИО4, ФИО3 и ФИО7 употребляла спиртные напитки в квартире отца ФИО6. После того как они сходили и привели домой отца, ФИО3 и ФИО7 ушли из квартиры. Спустя некоторое время ФИО4 обнаружил пропажу денег, которые при помощи смс-сообщения попросил у ФИО3 вернуть. После чего к ним прибежали ФИО7 и ФИО3, последний в коридоре квартиры стал избивать ФИО4, нанося удары руками по различным частям тела. Также ФИО3 металлической палкой от штанги, длинною около 1 метра, взятой из комнаты, наносил удары ФИО4 по спине и голове. ФИО4 взял со стола нож и стал защищаться, отмахиваясь от ударов ФИО3 ножом в руке. При этом ФИО4 просил ФИО3 успокоиться и поговорить. Она видела кровь на рубашке ФИО3 Она прошла в комнату для того, чтобы позвонить в полицию, но ФИО3 выхватил из её рук телефон, взял в руки пистолет и стал стрелять в ФИО4 После чего ФИО3 выбежал из квартиры вместе с её телефоном и пистолетом. Выйдя из комнаты, она увидела лежащего на полу в крови ФИО4 Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала ФИО4 в больницу.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 14.09.2016 года около 16.00 часов он пришел домой, где находилась его дочь Юлия с сожителем ФИО4 Через некоторое время в дом пришли ФИО3 и ФИО7, последний вышел из квартиры. Он, ФИО3 и дочь Юлия употребляли спиртные напитки, ФИО4 алкоголь не пил. Затем он лег спать, проснувшись, ему стало известно, что у ФИО4 пропали деньги. В это время в квартиру пришел ФИО3 и ФИО7 Войдя в квартиру, ФИО3, не говоря ни слова, начал наносить удары руками по голове и телу ФИО4 На его требования прекратить конфликт, удары прекратились, все прошли в кухню. Он и дочь находились в комнате. В этот момент в комнату вошел ФИО3, взял металлический гриф от штанги и вышел из комнаты. После чего он заметил, что со стола из комнаты пропал пистолет. Он видел, как ФИО3 нанес около 5 ударов металлическим грифом по голове и различным частям тела ФИО4. При этом в другой руке ФИО3 находился пистолет. От ударов ФИО4 упал, но самостоятельно поднялся на ноги. Он видел в руках ФИО4 нож, нанесение ударов ножом он не видел. В ответ на требование прекратить конфликт, его отодвинули в комнату. Находясь с дочерью в комнате, он услышал 3-4 выстрела. После того, как в квартире все стихло, он вышел из комнаты, увидел ФИО4, лежащего на полу в крови. ФИО3 и ФИО7 в квартире не было.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 14.09.2016 года к ней в квартиру, где она проживает с сожителем ФИО10, пришел ФИО3 и ранее незнакомый ФИО7, они употребляли спиртные напитки. После звонка на телефон ФИО3, последний вместе с ФИО7 ушел из квартиры. Через некоторое время ФИО3 и ФИО7 вернулись, на белой рубашке ФИО3 она увидела пятно крови. На руках ФИО7 также была кровь. Она обработала рану ФИО3 При этом ФИО3 пояснил, что они ходили к ФИО11, где ФИО4 набросился на него с палкой и ножом, нанес ножовое ранение.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО3 является её сыном. После освобождения из мест заключения сын изменился в лучшую сторону, пытался устроиться на работу. ФИО3 проживал в квартире её супруга в мкр. Крутые Ключи г. Самара, о причинение сыну ножевого ранения ей стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии сын рассказал, что в результате конфликта по поводу пропажи денежных средств ФИО4 нанес сыну удар ножом в область живота.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, показания которых последовательны и логичны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО3 в части неупотребления 14.09.2016 года алкогольных напитков, а также начала конфликта ФИО4 Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, указавших о совместном с ФИО3 распитии спиртных напитков. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, присутствующих в квартире, где происходил конфликт между потерпевшим и подсудимым, подтверждается факт инициирование применение физической силы со стороны потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 14.09.2016 года он вместе с ФИО3 прошел к знакомому последнего, в квартире которого находились ранее незнакомые ФИО4 и ФИО5, последние употребляли спиртные напитки. Он и ФИО3 спиртное не употребляли. Затем он с ФИО3 ушли из квартиры. Через некоторое время он с ФИО3 вернулся в указанную квартиру, где между ФИО3 и ФИО4 произошел словесный конфликт из-за денег. ФИО3 указал ему покинуть квартиру, он вышел на улицу. Когда ФИО3 подошел к нему, он увидел кровь на рубашке последнего. У него повреждений не было.

В ходе предварительного следствия ФИО7 давал иные показания.

Так, из протокола допроса ФИО7 (л.д. 34-38), оглашенного в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в связи с выявленными противоречиями, следует, что 14.09.2016 года примерно в 16-17 часов по предложению ФИО3 зашли к знакомому последнего ФИО8, где ранее незнакомые ФИО5 и ФИО4 распивали спиртное, принесенное ФИО3 В какой-то момент они решили привести домой ФИО8, ФИО4 лег спать. После того, как он, ФИО3 и ФИО5 привели в квартиру ФИО8, они ушли из квартиры и гуляли на улице. При мерно через час на телефон ФИО3 кто-то позвонил. В ходе разговора ФИО3 говорил, что не брал никаких денег. Когда они вернулись к квартире ФИО11, ФИО3 постучал в дверь, дверь открыла ФИО5, они прошли в прихожую, ФИО11 закрыла дверь и ушла в комнату или на кухню. В прихожей находился ФИО4, с которым ФИО3 начал разговаривать и объяснять, что он не крал никаких денег. Между ними начался спор. На тот момент ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На теле ФИО4 под левой рукой сбоку была кобура с пистолетом. ФИО4 достал пистолет из кобуры и направил его в их сторону. В этот момент он прошел в комнату, где также находились ФИО8 и ФИО5 ФИО3 пытался успокоить ФИО4, но что именно говорил, ему неизвестно. Из комнаты было не видно, что происходило в прихожей, но было слышно, что конфликт между ФИО4 и ФИО3 продолжается. В какой-то момент он услышал два выстрела из пневматического пистолета. Где находилась в момент выстрелов ФИО11 сказать не может, так как она постоянно бегала туда-сюда. Через несколько секунд после выстрелов в комнату вошел ФИО3, в правой руке которого находился пистолет. Следом за ним вошел ФИО4, который взял с пола металлический продолговатый предмет, похожий на гриф или арматуру, держа его в руке ФИО4 говорил, что никто из квартиры не выйдет. В это время ФИО4 стоял в дверном проеме, лицом в комнату, в которой находился он, ФИО3, ФИО11 и ФИО11. В какой-то момент он обратил внимание на ФИО3 и увидел, что пистолета в руках последнего нет. ФИО4 постоянно кричал, что никого не выпустит из квартиры. В какой-то момент ФИО4 быстро ушел на кухню, а когда вернулся, он увидел, что в его правой руке находится нож. Лезвие ножа в ширину было примерно 6 сантиметров, а в длину примерно 20 сантиметров, рукояткой ножа не видел. В левой руке также находился металлический прут. Он сделал шаг навстречу ФИО4, чтобы выйти из квартиры и в этот момент последний нанес ему один удар по голове металлическим прутом, который находился у него также в левой руке. От удара у него потекла кровь. В этот момент он нанес один удар ножом, который находился в его правой руке, в область груди, прорезав куртку. И сразу после этого он нанес ему еще удар этим же ножом в правую руку, а именно в область предплечья около локтя. От данного удара у него образовался порез на рукаве куртки и рана на руке. При этом уточнил, что нож находился в левой руке ФИО4, а металлический прут в правой руке. Ранее он называл стороны по другому, так как ФИО4 стоял к нему лицом и по отношению к нему нож был от него слева, а металлический прут - справа. В этот момент ФИО3 вытолкал его из комнаты и он вышел в подъезд. Как точно это происходило, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Что в его отсутствие происходило в квартире, не знает, так как находился в подъезде. Он только слышал крики, а именно в основном крики ФИО11, что именно она кричала не слышал. Он сразу вышел на улицу и стоял возле подъезда. Примерно через две минуты из подъезда вышел ФИО3, у которого он увидел в области груди на майке пятна крови. ФИО3 сказал идти за ним и пояснил, что все нормально. Что происходило в квартире в его отсутствие у ФИО3 он не спрашивал, а тот ничего не рассказывал. Он и ФИО3 направились по адресу: <адрес>, где проживают знакомые ФИО13, а именно мужчина по имени Анатолий и женщина по имени Алена. Находясь в указанной квартире он умылся, Алена обработала ему руку, перевязала ее. Он снял майку и попросил ее постирать, так как у ФИО3 в квартире нет стиральной машины. Алена также оказала медицинскую помощь ФИО3, а именно перевязала грудь. ФИО3 также оставил в данной квартире какие-то свои вещи, но что именно он не знает. После этого они направились в квартиру ФИО3, где легли спать. 15.09.2016 он уехал в деревню и ФИО3 больше не видел. 23.09.2016 ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что необходимо приехать в полицию и рассказать произошедшем. Также ФИО3 сказал, что находится в больнице.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом во внимание не принимаются, поскольку они между собою не согласуются, противоречивы. Противоречия свидетель объяснить не смог, отказавшись от поддержания показаний данных им на предварительном следствии. Показания свидетеля не нашли своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются как способ оправдания ФИО7 своих действий по не предотвращению конфликта, очевидцем которого он являлся.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами.

Из заявления ФИО3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Александр, который причинил ему ножевое ранение грудной клетки слева.

(л.д. 3)

В ходе осмотра 14.09.2016 места происшествия – <адрес>, были изъяты образцы вещества бурого цвета, нож, металлическая труба.

(л.д. 7-15)

При проведении выемок 30.09.2016 года изъята медицинская карта № 5854/1668 на имя ФИО3, снимки рентгенограммы, куртка черного цвета, принадлежащая ФИО3, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темно-синего цвета.

(л.д. 89-90, 104-105)

Изъятые нож, металлическая труба, медицинская карта, снимки рентгенограммы, куртка черного цвета осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 169-170, 171, 152-154, 155)

Согласно заключению эксперта № 10 от 21.01.2017 следует, что на предоставленной на исследование куртке ФИО3 имеются повреждения, образованные в результате воздействия удара колюще-режущего орудия, предметом прямоугольной формы с заостренном концом и имеющим двухстороннюю заточку. Повреждения на куртке ФИО3 могли быть образованы как ножом представленным на исследование, так и другим ножом, схожим с ним по форме и размером.

(л.д. 165-166)

Из заключения эксперта №1569 от 19.12.2016 следует, что на куртке, ноже, фрагменте трубы и двух фрагментах марли обнаружена кровь человека, возможно происходящая от ФИО4 Происхождение данной крови от ФИО3 возможно лишь в случаях смешанных следов крови.

(л.д. 111-115)

Заключением эксперта № 05-7-245 «Б» от 07.12.2016 у ФИО3 установлено повреждение в виде ранения груди слева, проникающее в левую плевральную полость, располагавшееся на передней поверхности груди слева на уровне 7-го ребра и межреберья по срединно-ключичной линии. Рана образовалась от воздействия твердого острого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

(л.д. 141-149)

В ходе осмотра документов 21.12.2016 осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены к материалам делу в качестве вещественных доказательств: копия постановления о возбуждении уголовного дела № 201614212 от 21.09.2016 на 1-м листе; копия сообщения от 14.09.2016 на 1-м листе; копия протокола осмотра места происшествия от 14.09.2016 на 6-ти листах; копия схемы к протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2016 на 1-м листе; копия фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2016 на 1-м листе; копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от 21.09.2016 на 4-х листах; копия протокола допроса свидетеля ФИО6 от 22.09.2016 г. на 6-ти листах; копия протокола очной ставки между ФИО5 и ФИО3 от 24.09.2016 на 6-ти листах; копия постановления о производстве выемки от 30.09.2016 на 1-м листе; копия протокола выемки от 30.09.2016 на 2-х листах; копия протокола осмотра предметов от 21.12.2016 на 3-х листах; копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2016 на 1-м листе.

(л.д. 157-158, 159-160)

Заключениями эксперта № 04-8м/3587 от 17.11.2016 года и № 04-8м/4382 от 17.01.2017 года, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела № 201614212 по обвинению ФИО3, приобщенных к материалам дела стороной защиты, у ФИО4 установлены повреждения: черепно-мозговая травма, переломы 7,11, 12 левых ребер, переломы обеих лопаток, переломы поперечных отростков поясничных позвонков, краевой перелом передней замыкательной пластины тела 3-го поясничного позвонка, рана левой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза, ссадины на лице и туловище. Характер повреждений дает основание полагать, что все они образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и поврежденных областей тела. При этом имело место не менее 9-ти травматических воздействий. Повреждение черепно-мозговая травма являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО4, иные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Исходя из показаний подсудимого, свидетелей ФИО6 и ФИО5, совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО3 для выяснения претензий относительно пропажи денежных средств пришел в квартиру, где находился подсудимый, и стал наносить последнему удары руками по голове и телу. Металлической палкой, взятой в комнате, ФИО3 продолжил наносить удары ФИО4 После того, как ФИО4 выхватил палку из рук ФИО3, последний прошел в комнату, откуда вышел с пневматическим пистолетом, сделал несколько выстрелов в сторону ФИО4 Затем ФИО3 металлической палкой, взятой у ФИО7, продолжил наносить удары ФИО4. В этот момент подсудимый взял со стола нож и, размахивая им, нанес удар ножом ФИО3

Оснований сомневаться в правдивости показаний в данной части указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для оговора потерпевшего свидетелями ФИО6 и ФИО5, а также со стороны подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в части применения в отношении него пистолета ФИО4 и не нанесение первым ударов подсудимому, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ оправдания ФИО3 своих действий, явившихся началом конфликта.

Таким образом, судом установлено, наличие конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО4 из-за пропажи у последнего денежных средств, что и послужило причиной конфликта, а также первоначальное применение физического насилия со стороны потерпевшего ФИО3, ударившего ФИО4 руками и металлической палкой по голове и телу.

Каких-либо объективных доказательств возникшего между подсудимым и потерпевшим обоюдного физического конфликта, суду представлено не было, кроме ножевого ранения у ФИО3 никаких иных телесных повреждений не зафиксировано. Тогда как у ФИО4 имелись телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, заключениями эксперта № 04-8м/3587 от 17.11.2016 года и № 04-8м/4382 от 17.01.2017 года. При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО4 имелось право на активную защиту от нападения. Однако, при совершении оборонительных действий ФИО4 вышел за пределы необходимой обороны, поскольку умышленно выбрал для своей защиты средства и способ, явно несоразмерные характеру и интенсивности посягательства, а именно в ответ на противоправные действия ФИО3 подсудимый взял нож, которым причинил потерпевшему колюще-режущее ранение. ФИО4, размахивая рукой с ножом, должен был предвидеть и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде ножевого ранения. Исходя из характера и свойства ранения суд полагает, что ФИО4 был нанес удар ножом ФИО3.

Приходя к выводу о выходе за пределы необходимой обороны, суд учитывает, что в сложившейся ситуации, когда ФИО3 прошел в комнату и до его выхода из нее с пистолетом в руке, ФИО4 мог предпринять попытки покинуть квартиру, не прибегая к изъятию ножа из места его хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, все доказательства и установленные обстоятельства по делу в своей совокупности не доказывают вину ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 82-84), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62, 64). При этом судом принимается по внимание состояние здоровья подсудимого, его длительное нахождение на лечение в результате действий потерпевшего при совершении преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины подсудимым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы (ч.1 ст. 18 УК РФ).

В судебном заседании не нашло своего подтверждение способствование совершения преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, поведения ФИО4 во время совершения преступления и после, личности подсудимого, не установления исключительных обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, тяжесть наступивших последствий, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в течение назначенного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных и являться на регистрацию в контрольные сроки, установленные данным органом, не реже 1 раза в месяц, запретить посещение питейных заведений и организаций, занимающей реализацией алкогольной продукции в розлив в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож и металлическую трубу уничтожить; куртку передать по принадлежности ФИО3; документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд города Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина