Апелляционное постановление № 22-234/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильева А.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бочкаревой И.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бочкаревой Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 1 год 08 месяцев, с ежемесячной выплатой штрафа равными частями в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 190 000 рублей осужденный ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно, в размере 10 000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в течение 1 года 7 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Транспортное средство марки «********», с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион (VIN № ...), принадлежащее на праве собственности осужденному ФИО1, находящееся на территории ОМВД России по Нерюнгринскому району, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на имущество осужденного: автомобиль марки «********», с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион - сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения и об остальных вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутии) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бочкарева И.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации содеянного и назначенного наказания, считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства марки «********», с государственным регистрационным номером № .... Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции указал на то, что для правовой оценки вопроса конфискации автомобиля не имеет значения его приобретение на денежные средства, принадлежащие матери подсудимого С. Суд обосновал решение тем, что автомобиль находится в совместной собственности обвиняемого и другого лица. С учетом этого, указал на возможность реализации С. ее имущественных прав путем обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции установил, что данное транспортное средство марки «********», с государственным регистрационным номером № ..., приобреталось на личные денежные средства С., которая является пенсионером, инвалидом ******** группы. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие осужденного в приобретении автомобиля, ведения общего хозяйства ФИО1 с его матерью С. на момент приобретения автомобиля, то есть факт нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц не установлен. В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 пояснял, что в виду заболевания матери - ********, автомобиль был формально оформлен на его имя, автомобиль необходим для доставления С. в лечебные учреждения, так же указывал, что его родственник - О. готов взять на себя ответственность по управлению данным автомобилем исключительно в интересах С. Более того, при проведении медико-социальной экспертизы установлено, что С. как инвалид, имеющий стойкие расстройства функции ******** и самостоятельного передвижения, нуждается в помощи в виде сопровождения, в порядке предоставления и получения услуг и оформлении документов. Таким образом, решение о конфискации транспортного средства «********», с государственным регистрационным № ..., принято судом без надлежащей проверки наличия к тому оснований и без соблюдения условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах защитник-адвокат Бочкарева И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить.

Прокурор Наумова Т.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями Глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию материалами дела, установлены. Материалами дела квалификация действий подсудимого судом дана правильно.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие ведомственных наград ********, наличие на иждивении матери инвалида, заболевание близкого родственника – супруги, совершение преступления впервые

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд должным образом обосновал. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания не имелось.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной. Все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации в собственность государства автомобиля марки «********», с государственным регистрационным номером № ..., являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который на дознании и в ходе наложения ареста подтвердил, что он управлял данным автомобилем.

Стороной защиты этот факт не оспаривался, дополнительно представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что указанный автомобиль ФИО1 приобрел у Я. 8 июня 2023 года. При этом, осужденный пояснил, что указанный автомобиль был передан ему и находился в его фактическом пользовании до момента изъятия и наложения ареста.

То, что денежные средства на приобретение указанного автомобиля принадлежали в том числе матери осужденного – С., которые получены последней по праву наследования после смерти супруга, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Оспариваемое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалобы, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного, а также от того, накладывался ли на автомобиль арест и признавался ли он по уголовному делу вещественным доказательством.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что конфискованный автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие матери осужденного и является единственным средством передвижения для матери осужденного, которая является пенсионером и инвалидом ******** группы, не является основанием для признания приговора в части конфискации имущества незаконным.

В данном случае, конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушения прав осужденного по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бочкаревой Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская