Приговор № 1-59/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017

Уг. дело № 1-59/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 сентября 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Целинного района Шиханова А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 30.08.2017г.; адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 30.08.2017г.

при секретаре Куликовой С.А.,

потерпевшего Б. и представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

26 апреля 2017 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с у четом приговора от 15.08.2016г.) окончательно 1 год 6 месяцев 20 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершены хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находившегося в ночное время с <дата> на <дата> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина ИП «Б.», реализуя который, он предложил совершить кражу ФИО2, который на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой единый, совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 01 до 04 часов <дата> подошли к магазину ИП «Б.», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 открыл форточку окна подсобного помещения магазина, после чего при помощи ФИО2, удерживающего его руками, проник в помещение магазина. ФИО2 остался снаружи и наблюдал за обстановкой на улице, чтобы не быть замеченными посторонними лицами. ФИО1 проникнув в помещение магазина, обнаружил и похитил: 1 бутылку водки «Иткульская» стоимостью 216 рублей; 2 бутылки коньяка по цене 256 рублей за бутылку, общей стоимостью 512 рублей; 1 бутылку вина «Фруктовое» стоимостью 136 рублей; 1 пачку сигарет «Фаст» стоимостью 34 рубля. Похищенное ФИО1 сложил в пакет, который передал через оконный проем ФИО2. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 898 рублей.

Кроме того, они же ФИО1 и ФИО2 <дата> находились в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У Шелепова возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, он предложил Рядинскому открыто похитить спиртные напитки из магазина «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>». На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой единый, совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО2 и ФИО1 <дата> в период времени с 13 до 14 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к холодильнику. Осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, и за ними наблюдают продавцы магазина С. и В., соучастники взяли из холодильника и сложили в принадлежащий ПО «<данные изъяты>» пакет, стоимостью 3 руб. 78 коп. 3 бутылки пивного напитка со вкусом клюквы «MIXON» по цене 64 рубля 32 коп. каждая, принадлежащие ПО «<данные изъяты>». После чего ФИО1 удерживая пакет с похищенным, выбежал из магазина. В это время ФИО2 пытался отвлечь внимание продавцов магазина, а затем также выбежал из магазина вслед за Рядинским, у которого продавец В. выхватила 1 бутылку пивного напитка «MIXON», тем самым, воспрепятствовав обратить похищенное в собственность ФИО1 и ФИО2. После чего ФИО1 и ФИО2 с двумя бутылками и пакетом, похищенными из магазина, скрылись с места преступления, тем самым открыто их похитив. В последующем, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями ПО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 132 руб. 42 коп.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью по всем фактам преступной деятельности.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи из магазина ИП «Б.» подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что он неофициально работал у Б. по строительству подсобного помещения продуктового магазина «<данные изъяты>». <дата> в вечернее время он употреблял спиртное. В 01 часу <дата>, он пришел домой к ФИО2, с которым захотел продолжить распивать спиртное. Но так как денег у него не было, он решил проникнуть в магазин Б. и совершить оттуда кражу спиртного и сигарет. ФИО2 он предложил совместно совершить данную кражу, на что тот ответил согласием. С 02 до 03 часов ночи, они подошли к зданию магазина, в который решили проникнуть через форточку окна подсобного помещения. С этой целью, он встал на подоконник и открыл форточку, затем при помощи ФИО2 залез через форточку в помещение магазина. Там он подошел к запертой двери, ведущей в торговый зал, с силой дернул её на себя, тем самым открыв дверь. Пройдя в торговый зал к прилавкам с продуктами, он взял пакет, в который сложил 1 бутылку водки «Иткульская», 2 бутылки коньяка, 1 бутылку вина, пачку сигарет «Фаст». Пакет с похищенным он передал через форточку ФИО2. Затем он вылез из магазина тем же путем, что и проник в него, прикрыв за собой форточку. После чего они пошли домой к ФИО2, где стали распивать похищенное спиртное (л.д. 181-185 том 2).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата>. и фототаблицей к нему (л.д. 187-196 том 1).

Протоколом явки с повинной от <дата>., в котором ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже из магазина ИП Б. (л.д. 28 том 1).

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что <дата> к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Они захотели выпить спиртное, но денег у них не было. Тогда ФИО1 предложил ему совершить совместно с ним кражу спиртного и сигарет из магазина Б., на что он согласился. С 02 до 03 часов они подошли к зданию магазина, и решили проникнуть через форточку подсобного помещения. Для этого ФИО1 встал на подоконник, открыл форточку, а он стал придерживать его, помогая пролезть через форточку. Через 10-15 минут ФИО1 подал ему через ту же форточку пакет с похищенным. В нем находились 1 бутылка водки, 1 бутылка коньяка, 1 бутылка вина и пачка сигарет «Фаст». Затем ФИО1 через форточку выбрался из помещения магазина, и они пошли к нему домой, где стали распивать похищенное спиртное (л.д. 191-194 том 2).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО2 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата>. и фототаблицей к нему (л.д. 17-22 том 2).

Протоколом явки с повинной от <дата>., в котором ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже из магазина ИП Б. (л.д. 32 том 1).

Потерпевший Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что у него в собственности имеется продуктовый магазин «<данные изъяты>». <дата> он и продавец Л. пришли в магазин и обнаружили, что кто-то проник в помещение магазина через форточку и похитил 1 пачку сигарет «Фаст», 1 бутылку вина, 1 бутылку водки «Иткульская», 2 бутылки коньяка. <дата> к нему приходил ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, и спрашивал в долг спиртное, в чем он ему отказал. Заподозрив в краже ФИО1, он поехал к нему домой, однако И. все отрицал, тогда он сообщил о краже в полицию (л.д. 87-92 том 1).

Свидетель Ж. показала, что она проживает совместно с ФИО1, который неофициально работал по строительству у Б. в магазине. В летнее время 2017 года, точную дату она не помнит, ФИО1 пришел в ночное время домой пьяный и лег спать. Она ни о чем его не спрашивала. Утром к ним приехал Б. и сказал, что ФИО1 ночью залез в его магазин и совершил кражу.

Свидетель Л., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего Б. <дата> около 9 часов утра она и Б. пришли в магазин, где обнаружили, что в магазине была совершена кража товарно-материальных ценностей. В магазин проникли через форточку, расположенную в подсобном помещении, где производился ремонт. Ремонт в подсобном помещении Б. помогал делать ФИО1 (л.д. 147-150 том 1).

Свидетель Е., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает совместно с ФИО2 <дата>. она и ФИО2 переехали в <адрес>, где проживали по адресу: <адрес>. <дата> в вечернее время ФИО2 распивал спиртное с ранее незнакомым ей парнем, фамилия которого, как она узнала позже ФИО1. В 01-02 часу <дата>. ФИО1 ушел, однако вскоре вернулся и вместе с ФИО2 куда-то ушли. Примерно в 03-04 часу они вернулись и принесли с собой 2 бутылки коньяка, одну бутылку вина, бутылку водки и пачку сигарет. После чего они стали распивать спиртное. Откуда у них появилось спиртное, они ей не говорили. В 05 часу ФИО1 ушел. (л.д. 151-153 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>. – продуктового магазина, принадлежащего ИП «Б.», в котором зафиксированы место и следы проникновения, обстановка в магазине после совершения хищения, следы обуви и пальцев рук (л.д. 5-19 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>. – квартиры ФИО2, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие обуви и бутылки из под вина, похищенного в магазине ИП «Б.» (л.д. 21-27 том 1).

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от <дата>., в котором зафиксирован способ проникновения ФИО1 в помещение магазина ИП «Б.» (л.д. 23-28 том 2).

Заключением судебной трассологической экспертизы <номер> от <дата>., которым установлено, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия <дата>. при осмотре магазина, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой <дата>. из квартиры ФИО2, а равно, как и другой обувью, с аналогичным рисунком и размерами подошвенной части обуви (л.д. 84-88 том 2).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>., которым установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия – магазина ИП «Б.» <данные изъяты>. оставлены мизинцем и средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 124-140 том 2).

Протоколом осмотра предметов от <дата>. – предметов и следов, обнаруженных при осмотре места происшествия <дата>. магазина ИП «Б.» и квартиры ФИО2 (л.д. 171-173 том 2).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества из магазина ИП «Б.».

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления с 01 до 04 часов <дата>, а не с 01 до 07 часов <дата>, поскольку в судебном заседании было установлено, что около 01 часа ночи <дата>. подсудимые ушли из квартиры ФИО2, в 04 часа они вернулись обратно уже с похищенным, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетелей Ж. и Е.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества из магазина ИП «Б.» суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения из магазина «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что <дата>, после 11 часов его пригласил к себе в квартиру ФИО2, где также находились Г. и О.. Там они стали распивать спиртное. Около 13 часов, у них закончилось спиртное, ФИО2 предложил ему сходить в магазин «<данные изъяты>», откуда похитить спиртное. Он согласился, при этом ФИО2 ему сказал, что сначала они вместе сложат бутылки с алкогольным коктейлем в пакет, Затем ФИО2 отвлечет внимание продавцов, а он в это время убежит из магазина. Придя в магазин, там находились продавцы В. и С. Он и ФИО2 подошли к холодильнику, в котором находились бутылки с алкогольным коктейлем. С. была за кассой, ФИО2 спросил у нее пакет, в который они сложили три бутылки емкостью 1,5 литра каждая с коктейлем «Миксон». У холодильника также находилась В. Затем он (ФИО1) пошел в сторону выхода, а ФИО2 остался у холодильника. Затем он услышал, как ФИО2 прокричал ему: «Ваня беги, платить не будем!», и выбежал из магазина. Она также побежал из магазина, удерживая пакет с похищенными бутылками. В. побежала за ним и схватила его за куртку. В. и С. пытались забрать у него пакет с похищенным, но он уворачивался от них. При этом В. удалось выхватить у него бутылку с коктейлем. Он кинул пакет с двумя бутылками в сторону ФИО2. В это время к ним подошла К., которая сказала продавцам вызывать полицию. После чего, он взял с земли пакет с бутылками коктейля, и они пошли в магазин Б.. Однако продавец не пустила их в магазин (л.д. 181-185 том 2).

Вышеуказанные показания были подтверждены ФИО1 при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от <дата>. и фототаблицей к нему (л.д. 56-62 том 2).

Протоколом явки с повинной от <дата>., в котором ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о предварительной договоренности с ФИО2 на совершение открытого хищения из магазина «<данные изъяты>» (л.д. 64 том 1).

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 191-194 том 2).

Протоколом явки с повинной от <дата>., в котором ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о предварительной договоренности с Рядинским на совершение открытого хищения из магазина «<данные изъяты>» (л.д. 74 том 1).

Представитель потерпевшего К., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она является председателем ПО «<данные изъяты>», у которого в <адрес> имеется магазин «<данные изъяты>». <дата> в 15 часу, ей позвонила администратор магазина К. и сообщила, что в 14 часов жители села ФИО1 и ФИО2 похитили из магазина 3 бутылки пивного напитка (л.д. 131-136 том 1).

Свидетель Б., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что она работает продавцом в магазине ИП Б.. <дата>, около 14 часов она находилась на улице у магазина, и увидела, что в магазин «<данные изъяты>» зашли ФИО1 и ФИО2. Через некоторое время она увидела, как из магазина с пакетом в руках выбежал ФИО1, а за ним ФИО2 и продавцы. Продавец магазина пыталась выхватить у ФИО1 пакет. После чего она зашла в магазин и закрылась (л.д. 154-157 том 1).

Свидетель С. показала, что в летнее время 2017 года, точную дату не помнит, в обеденное время, она и продавец В. находились на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». В это время в магазин зашли ФИО1 и ФИО2, которые спросили пакет. Затем они подошли к холодильнику, в который положили три бутылки коктейля емкостью 1,5 литра каждая. Затем ФИО1 с пакетом подошел к кассе, а ФИО2 с В. стал о чем-то спорить у холодильника. Затем ФИО2 крикнул: «Ваня беги!» и ФИО1 побежал к выходу. За ним побежала В., которая успела выхватить у ФИО1 одну бутылку коктейля. После чего она позвонила администратору магазина К. и сообщила о случившемся.

Свидетель В. показала, что в июле 2017 года, точную дату не помнит, в 14-м часу в магазин вошли ФИО1 и ФИО2. ФИО2 спросил пакет, с которым подошел к холодильнику, откуда он и ФИО1 взяли 2 бутылки коктейля емкостью 1,5 литра «Миксон». Третью бутылку ФИО1 прижал рукою. Затем ФИО2 крикнул: «Ваня беги!» и ФИО1 побежал на выход из магазина. Она побежала за ним. На улице она успела у него выхватить одну бутылку коктейля. ФИО2 крикнул Рядинскому, чтобы тот кинул пакет с бутылками. ФИО1 кинул ему пакет.

Свидетель К. показала, что в летнее время 2017 года, точную дату она не помнит, около 14 часов, ей позвонили с магазина и сообщили, что ФИО1 и ФИО2 похитили алкоголь. Подойдя к магазину, она увидела на улице В., которая держала одну бутылку емкостью 1,5 литра коктейля «Миксон». Там же находились ФИО1 и ФИО2. На земле валялись еще 2 бутылки такого же напитка. Она сказала, что вызовет полицию, после чего ФИО1 подобрал валявшиеся две бутылки с напитком и вместе с ФИО2 ушли.

Свидетель О., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что <дата> он пришел в гости к ФИО2, где совместно с ним, а также Г. стали распивать спиртное. Около 11 часов к ним пришел ФИО1, который также стал употреблять спиртное. Около 13 часов, когда закончилось спиртное, он ушел домой (л.д. 174-177 том 1).

Свидетель Г., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что <дата>, он вместе с О. и ФИО2, в квартире последнего распивали спиртное. Затем к ним присоединился ФИО1. В процессе распития он уснул, а когда проснулся, то в квартире никого не было. Он вышел на улицу и увидел ФИО2 и ФИО1 у магазина «<данные изъяты>». Затем ФИО2 и ФИО1 вошли в помещение магазина, а он остался на улице. Через некоторое время, он вышел из-за магазина и увидел на улице ФИО1 и ФИО2, а также продавца магазина, которая кричала на них. Позже ФИО1 и ФИО2 рассказали, что они похитил в магазине коктейли и убежали (л.д. 167-169 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>. – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и прилегающей территории, в котором зафиксирована обстановка в магазине после совершения преступления, расположение холодильника, из которого было совершено открытое хищение, а также обнаружение следов пальцев рук на двери холодильника, одной бутылки с напитком, похищенной из магазина (л.д. 49-61 том 1).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>., которым установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 155-166 том 2).

Протоколом осмотра предметов от <дата>. – предметов и следов, обнаруженных при осмотре места происшествия <дата>. магазина «<данные изъяты>» (л.д. 171-173 том 2).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления с 13 до 14 часов <дата>, а не с 12 до 15 часов <дата>, поскольку в судебном заседании было установлено, что преступление было совершено в 14-м часу, так как это подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетелей В. и К.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата>. <номер> ФИО1<данные изъяты>.

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы, придерживается избранной им линии защиты. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, смягчающие и отягчающее (у ФИО1) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО1 со стороны администрации села характеризуется отрицательно, вместе с тем в период отбывания наказания в виде исправительных работ, относился к работе добросовестно (л.д. 210 том 1). Со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно (л.д. 247 том 1) К административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 200-203 том 1).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 226 том 1), но <данные изъяты>

Согласно акта специальной медицинской комиссии по проведение наркологических экспертиз <номер> от <дата> ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 по месту жительства со стороны администрации села характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 1 том 2), со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно (л.д. 16 том 2). К административной ответственности не привлекался (л.д. 3-5 том 2).

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.12 том 2).

У суда психическое здоровье подсудимого ФИО2 не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание ими своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной по каждому факту преступной деятельности; молодой возраст подсудимых; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые подсудимым ФИО2. У подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признаются состояние его здоровья; наличие на иждивении престарелой матери, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшему Б.

Наличие непогашенной судимости у ФИО1 по приговору Целинного районного суда от 26.04.2017г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, наказания ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, их имущественное положение суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (в отношении ФИО2) и ч. 3 ст. 69 УК РФ. Дополнительные наказания подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что ФИО2 совершил вышеуказанные преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. При этом суд считает, что в отношении ФИО2 должна быть возложена дополнительная обязанность пройти обследование у врача нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, в случае наличия заболевания и при отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения. Поскольку по каждому факту преступной деятельности предметом хищения являлись спиртные напитки. Кроме того, со стороны правоохранительных органов ФИО2 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

ФИО1 совершил настоящие преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Целинного районного суда от 26.04.2017г., а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Целинного района от 26.06.2017г. В связи с чем, условное осуждение по приговору от 26.06.2017г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ должно быть отменено, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом названных приговоров, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15 июля 2017 года (л.д. 37-40 том 2) и по настоящее время находится под стражей. В связи с чем, срок его задержания и содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку ими был заявлен отказ от защитника, который был не принят следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина ИП Б.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения из магазина «<данные изъяты>») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 60-ти дней после вступления приговора в законную силу, обратиться к наркологу в муниципальное либо государственное здравоохранительное учреждение с целью прохождения соответствующего курса лечения от алкогольной зависимости.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина ИП Б.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения из магазина «Победа Корзинка») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 июня 2017 года отменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Целинного районного суда от 26 апреля 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 26 июня 2017 года, в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 15 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежней, ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 2 г. Бийска, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства по делу: 1 пару кроссовок, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Целинный» - возвратить ФИО2 по вступлении приговора в законную силу; стеклянную бутылку емкостью 0,75 литра, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, микроволокно, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Целинный» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; следы пальцев рук и дактокарты на имя ФИО2, ФИО1, Л. и В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным

ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2, имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья