Определение № 33-6282/2025 33-81/2026 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-81/2026 (33-6282/2025)

№ 2-2339/2024

36RS0003-01-2024-003194-62

Строка № 160

А П Е Л Л Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-2339/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г.,

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (далее – ООО «СТК-Бетон»), в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 3 561 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 005 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобилем КАМАЗ 6540 58149Y, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «СТК-Бетон» и находящегося под управлением ФИО3, состоящего в должности водителя в указанной организации. Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО3 нарушил п. 9.1.1. ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и допустил наезд на стоящий на встречной обочине автомобиль Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG.

В результате ДТП автомобили получили механические и технические повреждения, а водитель Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG также телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО3, что подтверждается определением 36 ВП 117324 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Левобережным районным судом г. Воронежа 07 февраля 2024 г.

Собственником и непосредственным владельцем автомобиля КАМАЗ 6540 58149Y, является ООО «СТК-Бетон». По мнению истца, место работы виновника ДТП в ООО «СТК-Бетон» в должности водителя подтверждается письменными объяснениями ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно страховому полису серии TTT № 7025143520 СПАО «Ингосстрах» страхователем и собственником транспортного средства КАМАЗ 6540 58149Y, государственный регистрационный номер, является ООО «СТК-Бетон».

По факту обращения истца в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения произведена предельная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб.

По оценке специалистов, в том числе и оценке специалистов СПАО «Ингосстрах», автомобилем Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, в результате ДТП 15 августа 2023 г. получены многочисленные повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, что фактически привело к полной гибели автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 167 от 20 мая 2024 г. автомобиль Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, получил множественные повреждения основных узлов и агрегатов, экономическая и техническая целесообразность приведения транспортного средства в доаварийное состояние отсутствует. Рыночная стоимость автомобиля составила 4 031 000 руб., стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля - 69 100 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 14 000 руб.

ФИО1 направлена письменная претензия в ООО «СТК-Бетон» с требованием возместить сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, однако, требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 4-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г. постановлено: «Иск ФИО1 к ООО «СТК-Бетон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК-Бетон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 3 561 000 руб., расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СТК-Бетон» в доход в пользу муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 23005 руб.» (т. 1 л.д. 179, 180-185).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТК-Бетон» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен механизм причинения повреждений автомобилю. Расположение автомобилей на схеме ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, описывающие механизм столкновения автомобилей, действия каждого из водителей в указанной дорожной ситуации и допущенные ими нарушениями ПДД РФ. Кроме того, районным судом не исследованы должным образом вопросы о наличии трудовых отношений между виновником ДТП ФИО3 и ООО «СТК-Бетон», основания для допуска его к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику (т. 2 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Крючатов Р.В. пояснил, что обстоятельства ДТП в настоящее время ответчиком не оспариваются, вместе с тем дополнил доводы апелляционной жалобы, что ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию истцом и удовлетворенного судом.

Представитель истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № 99 41 592991 (т. 1 л.д. 7-8).

Из протокола, определения и постановления органов ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении № 18810036230000593378 от 15 августа 2023 г. следует, что 15 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 6540 58149Y, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «СТК-Бетон», под управлением ФИО3, состоящего в должности водителя в ООО «СТК-Бетон». Водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО3 нарушил п. 9.1.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и допустил наезд на стоящее на встречной обочине транспортное средство Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG. ДТП произошло вследствие действий ФИО3, что подтверждается определением № 36 ВП 117324 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Левобережным районным судом г. Воронежа 07 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 10, 11-14).

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобили получили механические и технические повреждения, а водитель Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, ФИО2, - также телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Истец указал, что ФИО3 трудоустроен на момент ДТП в ООО «СТК-Бетон» в должности водителя, что подтверждается письменными объяснениями самого ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении № 5-43/2024, рассмотренного Левобережным районный судом г. Воронежа (т. 1 л.д. 17).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (т. 1 л.д. 15).

Согласно страховому полису серии TTT № СПАО «Ингосстрах» страхователем и собственником автомобиля КАМАЗ 6540 58149Y, государственный регистрационный номер <***>, является ООО «СТК-Бетон» (т. 1 л.д. 16).

Из сведений федеральной базы данных «ФИС ГИБДД – М» следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «СТК-Бетон» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

По факту обращения истца в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения произведена выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., являющаяся лимитом ответственности страховой компании (т. 1 л.д. 104).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 167 от 20 мая 2024 г., проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, государственный регистрационный №, составила 4 031 000 руб., стоимость годных остатков - 69 100 руб. (т. 1 л.д. 18-22).

За производство экспертизы истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается чеком АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 17 мая 2024 г. (т. 21 л.д. 28).

ФИО1 в адрес ООО «СТК-Бетон» заказным письмом с уведомлением направлена письменная претензия с требованием возместить сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, однако, требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 29-30, 31, 32).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение транспортных средств, установив вину ФИО3 в произошедшем ДТП, положив в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выводы заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 167 от 20 мая 2024 г., в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Кроме того, районный суд учел тот факт, что собственником транспортного средства КАМАЗ 6540 58149Y, государственный регистрационный №, является ООО «СТК-Бетон», поэтому гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, водитель ФИО3 на момент ДТП находился трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, не может согласиться с размером взысканного ущерба, и производных требований о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «СТК-Бетон» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с отложением судебного заседания по причине необходимости внесения денежных средств на депозит суда, уточнения сроков и стоимости проведения экспертизы (т.1 л.д. 153).

Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии действий участников ДТП ПДД РФ, об определении размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик воспользовался таким правом, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов относительно определения размера причиненного ущерба, пояснив, что в настоящее время обстоятельства совершенного ДТП им не оспариваются.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, проведенных по инициативе истца, а также по инициативе страховой компании, в них определялся размер стоимости автомобиля, стоимость годных остатков, а также величина стоимости восстановительного ремонта, исходя из положений Единой методики. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночных цен, не исследовался. Согласно выводам экспертного заключения страховой компании полной гибели автомобиля не наступило. При этом согласно экспертному заключению, представленному истцом, произведен расчет стоимости автомобиля и годных остатков, без расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 13 ноября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, государственный регистрационный номер X116MB136, по рыночным ценам региона на дату проведения экспертизы, какова рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, государственный регистрационный №, на дату проведения экспертизы, при наличии к тому оснований рассчитать стоимость годных остатков данного транспортного средства (т. 2 191-192,193-198).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 5913/7-2-25 от 18 декабря 2025 г. проведение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, государственный регистрационный №, не представляется возможным, поскольку изготовителем КТС не предусмотрен вариант замены рамы КТС в случае ее повреждения, и, соответственно, данная составная часть не поставляется в запасные части. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, государственный регистрационный №, в неповрежденном виде на дату проведения экспертизы составляет 3196100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, государственный регистрационный №, после ДТП от 15 августа 2023 г., рассчитанная исходя из его рыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на момент проведения экспертизы, может составлять 328275 руб. Следовательно, установлено наступление тотальной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, и размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 5913/7-2-25 от 18 декабря 2025 г. В связи с этим, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО8, составлявший указанное экспертное заключение, который суду пояснил, что при определении среднерыночной стоимости автомобиля, им осуществлялась выборка цен на аналогичные транспортные средства с техническими характеристиками, приближенными к характеристикам автомобиля, принадлежащего истцу, по объявлениям, имеющимся с сети «Интернет» на дату производства экспертизы. Ссылка представителя истца на то, что в указанных объявлениях указана стоимость автомобилей, не соответствующая стоимости, указанной экспертом в экспертном заключении, является необоснованной, поскольку, представителем истца не учтена меняющаяся в объявлениях динамика изменения цен, о чем экспертом представлена соответствующая распечатка с сайта «Авито». Кроме того, осмотр транспортного средства осуществлен с применением подъемного механизма и демонтажа поврежденной кабины, что позволило в полной мере установить причиненный в ДТП повреждения. Поскольку в ходе осмотра не было установлено повреждений двигателя, трансмиссии, отопителя кабины, облицовки стойки боковины, порогов, сиденья, фонарей, подвески, указанные детали были включены в расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Ссылка представителя истца на имеющиеся потеки жидкости на двигателе не свидетельствует о неработоспособности деталей, поскольку в ходе ДТП был поврежден радиатор, в связи с чем, имела место течь охлаждающей жидкости.

Исходя из указанных пояснений эксперта, анализа экспертного заключения в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля и годных остатков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СТК-Бетон» в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу досудебное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 167 от 20 мая 2024 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi FUSO CANTER FE85DG, государственный регистрационный номер X116MB136, составила 4 031 000 руб., стоимость годных остатков - 69 100 руб., а также учел лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 5913/7-2-25 от 18 декабря 2025 г. установлены иные показатели рыночной стоимости поврежденного автомобиля и его годных остатков, нежели в заключении ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 167 от 20 мая 2024 г. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля на дату проведения исследования, в связи с чем, экспертами сделан вывод о тотальности автомобиля и рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункты 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 2467 825 руб., исходя из результатов, установленных в заключении судебной экспертизы (3196 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 328 275 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (произведенная выплата страхового возмещения), что составляет 69,3 % от заявленных требований (2467 825 х 100 / 3561 000).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 31 мая 2024 г. на указанную сумму (т. 1 л.д. 33). Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 июня 2024 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 42-43).

Исходя из размера заявленных исковых требований 3561000 руб., государственная пошлина, в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, подлежала оплате в размере 26 005 руб.

Вместе тем, при размере удовлетворенных исковых требований 2467825 руб., в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент подачи искового заявления, надлежащий размер государственной пошлины составит 20539 руб. (расчет: (2467 825 – 1 000000) х 0,5 % + 13 200).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб., а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 17539 руб. (20539 – 3000) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Истцом в счет подготовки досудебного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 167 от 20 мая 2024 г. оплачено 14000 руб., что подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк» от 17 мая 2024 г. (т.1 л.д. 28).

Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения судебная коллегия относит к судебным расходам, поскольку внесудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 69,3 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9 702 руб. Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку в материалах дела имеются платежные поручения об исполнении решения суда от 07 февраля 2025 г. № 358 на сумму 292 003 руб., от 06 февраля 2025 г. № 334 на сумму 634058,25 руб., от 04 февраля 2025 г. № 270 на сумму 54 616,69 руб., от 06 февраля 2025 г. № 322 на сумму 336051,52 руб., от 05 февраля 2025 г. № 294 на сумму 216640 руб., а всего на сумму 1533369,46 руб., указанные денежные средства подлежат учету при исполнении настоящего апелляционного определения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами ДТП, виновности участников ДТП, не поддержаны, решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2024 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск ФИО1 к ООО «СТК-Бетон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2467825 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы автомобиля в размере 9 702 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 539 руб.

При исполнении решения суда подлежат учету денежные средства, оплаченные ООО «СТК-Бетон» в пользу ФИО1 по платежным поручениям от 07 февраля 2025 г. № 358 на сумму 292 003 руб., от 06 февраля 2025 г. № 334 на сумму 634 058,25 руб., от 04 февраля 2025 г. № 270 на сумму 54 616,69 руб., от 06 февраля 2025 г. № 322 на сумму 336 051,52 руб., от 05 февраля 2025 г. № 294 на сумму 216 640 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: