Апелляционное постановление № 22К-117/2023 от 12 января 2023 г. по делу № 1-220/2022

Дело № 22к-117/2023

судья Найденов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2022 г., по которому в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неженатого, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 29 мая 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 12931,93 рубль, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен до 18.12.2022.

30.11.2022 уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 12.12.2022 при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление в части меры пресечения отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, ссылаясь в обоснование на предположительность, безосновательность выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, несоответствие выводов суда разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу, а также выражает несогласие с суждениями суда том, что ФИО1 не работает и угрожал потерпевшей, поскольку до задержания он был неофициально трудоустроен электриком и доказательств угроз потерпевшей следствием не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую обеспечивал, имеет постоянную регистрацию в г. Брянске, может зарегистрироваться и проживать в реабилитационном центре в г. Орле, обязуется являться по каждому вызову суда, за период содержания под стражей у ФИО1 значительно ухудшилось состояние здоровья, суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого отражены в обвинительном заключении.

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности ФИО1, который не имеет места жительства в Орловской области и в отношении него отсутствуют сведения об источнике его дохода, а также мнение потерпевшей о сохранении в отношении ФИО1 заключения под стражу ввиду поступавших в её адрес ранее от ФИО1 угроз.

Совокупность указанных обстоятельств привела суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом сведений о характере и тяжести предъявленного обвинения, вышеизложенных данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 в настоящее время иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную: подписку о невыезде, запрет определенных действий или домашний арест, залог, а также оставление его без меры пресечения с учетом стадии производства по делу, фактических обстоятельств обвинения, его тяжести и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения о регистрации ФИО1, наличии у него несовершеннолетней дочери, были известны суду при принятии решения и учитывались в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве ФИО1 до задержания и наличии в этой связи легального источника дохода, не находят своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Изменение стадии производства по делу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Наличие у ФИО1 заболеваний само по себе не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3.

Действующим законодательством предусмотрено при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора лицам, содержащимся под стражей, оказание как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний. Порядок оказания данной медицинской помощи регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о мере пресечения, влекущих отмену и изменение вынесенного судом постановления, не имеется.

Вопрос о качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий