Апелляционное постановление № 22-1808/2022 22-6/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 1-220/2022

Дело № 22-1808/2022 Судья Руднев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Закусилова И.С., апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах осужденного ФИО2, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2022 г., по которому

ФИО2, <...>, судимый:

19.10.2017 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 01.04.2020.

17.02.2021 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.04.2021) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 09.06.2021,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, <...>, судимая:

24.12.2008 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения по уголовным делам Орловского областного суда от 24.02.2009 и постановления Президиума орловского областного суда от 07.05.2009 к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.01.2015 постановлением Кромского районного суда Орловской области неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 21 день. Наказание отбыто 26.09.2017,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения подсудимых, о зачете в порядке ст. 72 УК РФ, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, их защитников – адвокатов Тарасовой В.Д. и Закусилова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 02.03.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Тарасова В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее адвокат Закусилов И.С. просят приговор суда изменить в части назначенного наказания в сторону его смягчения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о признании ФИО2 и ФИО1 виновными и назначении им наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также определить ФИО1 отбывание наказания, приведя соответствующие мотивы, в том числе данные о ее личности, - в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из числа смягчающих наказание осужденных обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также указание суда на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. При этом, считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления либо смягчения не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО2, ФИО1 является верной.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также отягчающего наказание – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом суд первой инстанции должным образом учел все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Как видно из приговора, при наличии в действиях осуждённых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, наказание назначено с фактическим применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, со ссылкой на обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, данные о личностях осужденных, свидетельствующие об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о явной технической ошибке в указании части ст. 68 УК РФ, которой руководствовался суд при назначении наказания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, еще до предъявления обвинения и впоследствии ФИО2 и ФИО1 активно сотрудничали с органами предварительного следствия, давали признательные подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. известные только им, своей роли в совершении преступления, подтвердили свои показания на месте, указав гараж, откуда они совместно пытались похитить чужое имущество, полностью признали свою вину, выдали похищенное имущество.

Таким образом, осужденные предоставили органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ими преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования в кротчайшие сроки, в связи с чем суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством их активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в части допущенных судом существенных нарушений уголовного закона при назначении осужденным наказания и признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не нашли подтверждение.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления в оставшейся части, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд сделал правильный вывод в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как неоконченного преступления. Между с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно признал их виновными и назначил наказание по указанной статье УК РФ как за совершение оконченного преступления, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, отбывание лишения свободы суд назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, руководящих разъяснений о применении уголовного закона, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд при определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 ошибочно руководствовался положениями п. «б», а не «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, в том числе совершение ею нового преступления в условиях непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, наличие изменения психики в форме «смешанного расстройства личности», нуждаемости в лечении от алкоголизма, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами, приведенными в апелляционном представлении, полагает, что в качестве места отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2022 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о признании ФИО3 и ФИО1 виновными и назначении им наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- уточнить мотивировочную часть приговора указанием об определении ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий