Приговор № 1-678/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-678/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-009353-14

№ 1-678/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 июля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя Василенковой В.В., защитника-адвоката Руденко Е.М., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Оскорбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, недалеко от станции метро «Выхино» в <адрес>, более точное место не установлено, действуя в нарушении ст. ст. 5,8,14,20 и 24 Федерального Закона №, от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного лица, путем обнаружения тайника-закладки, для личного употребления, без цели сбыта, свёрток из полимерного материала, заклеенный отрезком прозрачной липкой ленты с веществом белого цвета в виде порошка и комков, массой 0,40 г., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, в составе которого, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ и согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером, который ФИО1 незаконно хранил при себе, для личного употребления, до момента задержания сотрудниками полиции МУ МВД России «Люберецкое».

ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут, К.А.А. был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Люберецкое», на участке местности в 10 метрах от <адрес> в 10 метрах от <адрес>А, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, п.г.т. Томилино, <адрес>, при виде сотрудников полиции по вышеуказанному адресу ФИО1 бросил на землю вышеуказанный свёрток с наркотическим средством.

После чего, в период времени с 00 часов 15 минут по 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГ, с участием двух приглашенных понятых, на участке местности в 10 метрах от <адрес> в 10 метрах от <адрес>А, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, п.г.т. Томилино, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят вышеуказанный свёрток из полимерного материала, заклеенный отрезком прозрачной липкой ленты с веществом белого цвета в виде порошка и комков, массой 0,40 г., в составе которого, содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), и согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером.

Подсудимый К.А.А. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

<...>

<...>

<...>

<...>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам и рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Избирая вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд определяет размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и возможность получения им заработка.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно, в связи с выводами эксперта о том, что ФИО1 нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, а также в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства суд, руководствуясь ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения, оказывающих медицинскую помощь на общих основаниях.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов К.А.Н., С.А.А., осуществлявших по назначению дознавателя защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 2 364 руб. и 4094 руб., а также расходов на оплату труда адвоката Р.Е.М., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 в суде.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое», сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое», юридический адрес: 140000, <...>, ИНН: <***> КПП: 502701001, ОКТМО: 46748000, получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое», л/с <***>), БИК: 004525987, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, счет: 40102810845370000004, номер счета получателя: 03100643000000014800, КБК: 18811603125010000140 УИН: 18800315234222626449.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения, оказывающих медицинскую помощь на общих основаниях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Терехова