Апелляционное постановление № 22К-204/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья: Старцева М.В. Материал № 22к-204/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 6 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Братухиной Е.А.

с участием: прокурора Бабко Е.И.

защитника – адвоката Солодухина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Солодухина Юрия Алексеевича, действующего в интересах обвиняемого М., на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 января 2026 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданину РФ, работающему <данные изъяты>», разведенному, со средним образованием, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на время предварительного следствия по уголовному делу №, на 24 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 23.02.2026, чем удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по РОВД СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Г.С. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении М. меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления защитника – адвоката Солодухина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабко Е.И. об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СО по г. Усмань СУ СК Российской Федерации по Липецкой области находится уголовное дело №, в том числе в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26.01.2026 старший следователь первого отдела по РОВД СУ СК Российской Федерации по Липецкой области Г.С. с согласия руководителя СУ СК РФ по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 24 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть по 23.02.2026.

27.01.2026 Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А., действуя в интересах обвиняемого М., просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27.01.2026 отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование требований апелляционной жалобы, приводя выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на ч. 3 ст. 108, ст. 110 УПК РФ, п.п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при принятии решения судом нарушены приведенные нормы действующего законодательства.

Обжалуемое решение обосновано лишь тяжестью инкриминируемого деяния, при этом квалификация действий М. не является окончательной. Каких - либо достоверных данных о том, что обвиняемый может угрожать и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, не представлено.

В ходе судебного заседания следователь пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что потерпевший В.С. в своих допросах указывал, что М. после совершенного преступления приезжал к нему и просил изменить его показания. Потерпевший В.С. и его сожительница Н.В. в своих допросах не говорили, что М. встречался с ними и просил изменить их показания, в связи с чем вывод следователя и суда в этой части ничем не подтверждены, а, следовательно, не могут учитываться при продлении меры пресечения. Кроме того, по делу проведены все следственные действия: очная ставка между В.С. и М., потерпевший В.С. дополнительно допрошен с применением видеозаписи, свидетель Н.В. дополнительно допрошена. Отцом М. в начале предварительного следствия возмещен материальный ущерб. В связи с чем у М. нет необходимости и желания оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Эти обстоятельства судом при вынесении постановления не были учтены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд должным образом не учёл молодой возраст М.; наличие устойчивых социальных связей, поскольку, несмотря на расторжение брака, он продолжает совместно проживать с бывшей супругой у своих родителей, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, в Усманском районе у него проживают близкие родственники, с которыми он поддерживает отношения; наличие официальной работы и стабильного заработка; постоянного места жительства на территории Усманского района; положительные характеристики с места жительства и места работы; данные об отсутствии судимости.

Не учёл суд и того, что от отца М. в суд поступило заявление о возможности проживания М. совместно с ним в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство жителей с<адрес> котором они просят суд об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд надлежащим образом не рассмотрел, в постановлении не мотивировал отказ.

Выводы суда об отсутствии волокиты по делу несостоятельны. Судом не учтено, что за 8 месяцев 28 суток нахождения М. под стражей с ним было проведено всего 6 следственных действий. При этом, учитывая, что уголовное дело в отношении М. соединено с уголовными делами в отношении иных лиц, длительность расследования вызвана эпизодами, не относящимися к М., ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения на домашний арест было заявлено целесообразно, но не было надлежащим образом рассмотрено судом.

Отказывая в изменении меры пресечения на более мягкую, суд сослался на надуманный довод о том, что сама по себе мера пресечения в виде домашнего ареста, при её исполнении по месту жительства или пребывания, предполагает собой общение с иными лицами, в т.ч. с проживающими в данных домах, в данном случае с отцом обвиняемого, который был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, при том, что его отец неоднократно ездил в следственный изолятор к М. на свидание, виделся с ним, они переписываются между собой.

Рассматривая ходатайство следователя, суд надлежащим образом не обсудил возможность применения в отношении М. иной, более мягкой, меры пресечения, не привёл результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценку этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Жданов Д.О. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО по г. Усмань СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело № по обвинению Г.С. и Д.Н. по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Р.В.), по обвинению Г.С. и М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении В.С.), а также по обвинению Г.С. по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

03.05.2025 М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

03.05.2025 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05.05.2025 Усманским районным судом Липецкой области в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок избранной меры пресечения неоднократно продлевался, в последний раз 25.12.2025 до 08 месяцев 28 суток, то есть по 30.01.2026.

09.10.2025 заместителем Председателя СК России срок предварительного следствия по делу продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2026 включительно.

22.12.2025 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20.01.2026 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20.01.2026 обвиняемый М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

30.01.2026 дело передано прокурору Усманского района Липецкой области с обвинительным заключением для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа…, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В то же время, в соответствии с положениями п.п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005 при передаче уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. При этом срок меры пресечения в виде содержания под стражей при поступлении дела в суд не может составлять менее 14 суток.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, послужившее основанием для вынесения судом обжалуемого постановления, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108 - 109 УПК РФ, в нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления М. срока содержания под стражей.

Законность задержания обвиняемого М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, была установлена судом при избрании меры пресечения, а также проверена судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей. Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя срок содержания обвиняемого М. под стражей истекал 30 января 2026 года, но поскольку следователем было запланировано 30.01.2026 направить уголовное дело прокурору Усманского района Липецкой области с обвинительным заключением для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, то имелась необходимость в продлении обвиняемому М. срока действия избранной ему меры пресечения для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. По мнению следствия, инкриминируемое М. преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Следственные действия по уголовному делу в настоящее время окончены. Однако, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ основание (то, что находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, М. может угрожать потерпевшим и свидетелям обвинения), которое учитывалось ранее судом при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу и при последующих продлениях ему срока содержания под стражей, в настоящее время не изменилось, а необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность доводов следователя о необходимости сохранения действия избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый срок, в полной мере учёл сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, которые необходимо учитывать суду при принятии решения по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. Участники процесса воспользовались равными возможностями довести до сведения суда свою позицию, что обеспечило индивидуальный подход суда в рассмотрении вопроса о мере пресечения. Суд должным образом оценил доводы сторон обвинения и защиты, в достаточной степени исследовав необходимые для этого материалы уголовного дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции подошёл формально к рассмотрению ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Содержание обжалуемого постановления в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства; не содержит формулировок, не соответствующих требованиям закона.

Изучением личности обвиняемого М. установлено, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Усманском районе Липецкой области, трудоустроен, не судим, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведён, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, по справе ИЦ УМВД России по Липецкой области (л.д. 116) привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) и за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, М. может посредством угроз и давления оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний потерпевшего В.С. и свидетеля Н.В. (л.д. 48-61) следует, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих детей, в случае если М. не будет содержаться под стражей. Также Н.В. в ходе своего допроса показала, что родители М. 29.04.2025 приезжали к ним домой и просили потерпевшего В.С. не давать показания против их сына М.

Молодой возраст М., А.В., наличие у него устойчивых социальных связей, близких родственников в Усманском районе, официальной работы и стабильного заработка, постоянного места жительства на территории Усманского района, характеристики с места жительства и места работы, данные об отсутствии судимости, вопреки доводам жалобы, были проанализированы и учтены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, опровергается содержанием постановления, где в обоснование вывода суда положена не одна лишь тяжесть обвинения, а конкретные сведения о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу путём угроз потерпевшему и свидетелям обвинения, а также оказания на них давления с целью дачи последними выгодных обвиняемому показаний.

Вывод суда первой инстанции о невозможности изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, том числе, на домашний арест, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что лишь содержание М. под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд правомерно отказал в принятии и рассмотрении ходатайства жителей с. <адрес> не являющихся участниками судопроизводства по этому уголовному делу, в котором они просили суд об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данное непроцессуальное обращение посторонних лиц не может учитываться при принятии решения отнесённого уголовно – процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Особая сложность в расследовании уголовного дела судом проверена, а вывод суда об особой сложности уголовного дела обоснован и в достаточной степени мотивирован.

Объективных данных о допущенной следователем волоките при расследовании уголовного дела либо о неэффективности проведения предварительного расследования судом апелляционной инстанции, на данной стадии производства по уголовному делу, не получено. Установленный судом срок продления обвиняемому содержания под стражей соответствует испрашиваемому следователем и положениям, предусмотренным ч. 8.1 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что за 8 месяцев 28 суток нахождения М. под стражей с ним было проведено всего 6 следственных действий, является несостоятельным, поскольку по этому делу проходят ещё двое обвиняемых, а расследование уголовных дел предполагает проведение следственных действий не только с участием обвиняемых.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в том числе вопросы квалификации инкриминируемого деяния.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому М. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в постановлении срок и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 27 января 2026 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна. Судья: В.А. Шальнев