Решение № 7Р-138/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 7Р-138/2025

Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-138/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Фроловой Т.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 2 апреля 2025 года №<№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2025 года назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, выражает несогласие с заменой назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, указывая, что оснований для этого не имелось, поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ. Судом сделан ошибочный вывод о том, что правонарушение, допущенное ФИО1, не повлекло негативных последствий и имеет небольшую степень общественной опасности.

Неявка в судебное заседание должностного лица административного органа не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав ФИО1, ее защитника Тетерину Л.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, представителя административного органа ФИО2, просившую удовлетворить жалобу, изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив в полном объеме материалы дела по жалобе, административного дела №<№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ (действующей с 1 марта 2025 года) административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению.

До 1 марта 2025 года ответственность за необоснованное отклонение заявки на участие в конкурсе, аукционе была предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, санкция которой устанавливала наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Одним из способов закупки является определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем применения открытых конкурентных способов – проведения электронного конкурса, который регулируется разделом 2 главы 3 указанного закона.

В силу статьи 48 Закона о контрактной системе электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Оценка заявок участников закупки и критерии этой оценки установлены статьей 32 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1. цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2. расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3. качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4. квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение об оценке заявок).

В соответствии с пунктом 24 Положения об оценке заявок для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено указанным Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 25 указанного Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 вышеуказанного Положения, применяются детализирующие показатели.

Пунктом 28 Положения об оценке заявок предусмотрено, что в случае применения показателя оценки «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, Государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор»), Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл проводился открытый конкурс в электронной форме на ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке км <адрес> (№ закупки <№>).

В извещении о проведении открытого конкурса, размещенном в единой информационной системе 11 октября 2024 года, установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, который содержит критерии и показатели оценки, в том числе требование к общей цене исполненных участником закупки договоров. Заказчиком указано, что к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней (в случае начисления неустоек)). Также установлена предельная максимальная общая цена исполненных участником закупки договоров, установленная заказчиком - 1815620650 рублей (л.д. 66-70).

На участие в закупке участник конкурса с порядковым номером 1 (ООО «ТИСА») в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, представил 32 договора.

В ходе рассмотрения и оценки вторых частей заявок членами комиссии по осуществлению закупок принято решении о несоответствии 4 договоров установленному критерию оценки по следующим основаниям:

предмет договора не соответствует предмету закупки (благоустройство территории) - 3 договора;

при исполнении договора подрядчиком не исполнены требования об уплате пени - 1 договор.

Комиссией по осуществлению закупки не приняты среди прочих следующие контракты: муниципальный контракт №<№> от <дата> (номер реестровой записи №<№>) на сумму 45105278 рублей на ремонт дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» (л.д. 88-109); муниципальный контракт №<№> от 22 июля 2024 (номер реестровой записи №<№>) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, устройство и ремонт тротуаров на сумму 52946007 рублей 82 копейки (л.д. 110-129).

Подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Приложением №5 к извещению о проведении закупки № <№> является «Порядок рассмотрения и оценки заявок», который содержит следующие критерии оценки заявок и порядок их оценки:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги, значимость 60% (пункт 1 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость 40% (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

По критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, заказчиком в соответствии с пунктом 24 Положения об оценке заявок выбран показатель для оценки «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (подпункт «в» пункта 24 Положения).

Для оценки по показателю, предусмотренному подпунктом «в» пункта 24 Положения в соответствии с пунктом 28 названного Положения применен следующий детализирующий показатель:

1) общая цена исполненных участником закупки договоров, значимость 100%.

В порядке рассмотрения и оценки заявок заказчиком указано, что к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги, при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней (в случае начисления неустоек)). Установлена предельная максимальная общая цена исполненных участником закупки договоров, установленная заказчиком – 1815620650 рублей 00 копеек.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 31 октября 2024 года следует, что заявке № 1 (ООО «ТИСА») по критерию «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» присвоено 0 баллов, общая цена исполненных контрактов ООО «ТИСА» составила 1741689964 рубля 03 копейки.

Муниципальные контракты №<№> от <дата> (номер реестровой записи №<№> №<№> от <дата> (номер реестровой записи №<№>) не были приняты во внимание членами комиссии по осуществлению закупок, поскольку в рамках данных контрактов выполнялись работы на дворовых территориях, в связи с чем комиссия пришла к выводу об отсутствии у ООО «ТИСА» опыта по выполнению работ на автомобильных дорогах.

По факту выявленного нарушения требований Закона о контрактной системе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в отношении ФИО1, как лица, входившего в комиссию по рассмотрению заявок, поданных на участие в закупке № <№>, 9 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ, действовавшей на дату выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица административного органа от 2 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Судья городского суда при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ. Выводы судьи в данной части являются полными, мотивированными, подтверждаются материалами дела.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется, в том числе и в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2025 года по делу № <№> установлено, что работы, выполненные ООО «ТИСА», по спорным контрактам являются аналогичными работам, установленным в техническом задании конкурса и проектной документации, изложенным в извещении о проведении закупки № <№>, в связи с чем работы, выполненные ООО «ТИСА» по непринятым комиссией по осуществлению закупок муниципальным контрактам относятся к видам работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, сопоставимым с предметом проводимого ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» открытого конкурса на ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке км <№> (л.д. 34-41, 140).

Таким образом, комиссией по осуществлению закупок, членом которой является ФИО3, необоснованно отклонена указанная выше заявка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ. На дату совершения правонарушения данное действие также образовывало состав административного правонарушения.

Оснований для несогласия с состоявшимися по делу постановлением и судебным решением в данной части не усматривается. ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи в данной части жалоба не подана.

При рассмотрении дела судья городского суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания, назначив ФИО1 предупреждение.

Санкция части 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ устанавливает, что совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из видов наказания является предупреждение (статья 3.4. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа, должностное лицо административного органа указало, что ранее она совершала аналогичное административное правонарушение, за которое привлечена к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ 1 апреля 2025 года. При этом отягчающих обстоятельств должностным лицом не установлено.

В силу толкования норм КоАП РФ лицо может быть признано совершавшим ранее административные правонарушение только, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление (решение), которым установлена его вина и ему назначено административное наказание.

В силу части 1 статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, на момент вынесения 2 апреля 2025 года постановления должностным лицом административного органа по настоящему делу в отношении ФИО1 не имелось вступившего в законную силу постановления (решения), которым она была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, поскольку постановление от 1 апреля 2025 года в законную силу не вступило, правонарушение по данному постановлению совершено позднее.

При таких обстоятельствах судья городского суда, приняв во внимание все обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства совершения правонарушения, цели административного наказания, пришла к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ, что соответствует полномочиям судьи при рассмотрении дела по жалобе, закрепленным частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи городского суда в данной части, сводятся к иному толкованию положений КоАП РФ о назначении наказания, что не влечет ее удовлетворения. Судебная практика по иным делам не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева