Приговор № 1-400/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело №1-400/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Г

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

26 августа 2014 года Угловским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился +++ по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут +++, более точное время не установлено, Малявка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке подъезда /// в ///, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г, с незаконным проникновением в жилище – ///. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Малявка, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной квартире, имеющимся при нем ключом открыл замок входной двери квартиры, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащий Г телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Малявка с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что +++ во дворе дома /// познакомился с мужчиной по имени А., с которым стал распивать спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединился мужчина по имени С.. Затем, ночью +++ мужчины пошли по домам, а он решил переночевать в подъезде, между 5 и 6 этажами. Когда проснулся утром, обнаружил около себя сумку, которая принадлежала мужчине по имени С.. В ней находился паспорт на имя Г, ключи и какие-то вещи, в паспорте была указана прописка С. – /// подъезде, где он ночевал. Он решил совершить кражу из указанной квартиры, так как ему нужны были деньги. Он подошел к ///, ключами открыл дверь, прошел внутрь, в зале на столе увидел жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, взял его и унес из квартиры. Телевизор продал за <данные изъяты> рублей, деньги потратил, сумку С. с паспортом и ключами выбросил. Позже вспомнил, что свою сумку оставил в подъезде, когда вернулся, ее уже не было. Свою сумку синего цвета из-под коньков увидел в кабинете следователя (л.д.121-124, 132-135).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что после совершения преступления проживал в /// у знакомого, когда сотрудники полиции позвонили и сказали, что его разыскивают за кражу телевизора, он вину не отрицал, однако в полицию не поехал, был задержан по месту жительства знакомого. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его действия.

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте происшествия, указав место совершения преступления и описав обстоятельства его совершения (л.д.37-41).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г суду показал, что проживает по адресу: ///. +++ он ездил на похороны брата, вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, оставил вещи, затем, около 19 часов 00 минут, распивал спиртное с Т и незнакомым мужчиной в кафе у дома и на улице возле подъезда. Проснувшись утром +++ около 05 часов 30 минут обнаружил, что у него пропала сумка, в которой находились документы его отца и брата, паспорт гражданина РФ на его имя, деньги в сумме <данные изъяты> евро, сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без сим-карты, пластиковая карта «<данные изъяты>», компас, нож, ножницы, ключ от квартиры, пакетик с лекарствами. Он пошел на улицу искать сумку, затем поехал на дачу, вернулся +++ около 18 часов 00 минут и возле входной двери обнаружил сумку для коньков синего цвета, которую в последующем изъяли сотрудники полиции. Когда зашел в квартиру, обнаружил отсутствие в зале на столе телевизора «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Дверной замок был закрыт на ключ, ключи от квартиры он никому не передавал, возможно, дверь открыли ключом, который находился в его сумке. Причиненный материальный ущерб в <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как он не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги платит около <данные изъяты> рублей, на лекарства тратит около <данные изъяты> рублей, остальное уходит на продукты питания. Телевизор для него является значимой вещью, с его помощью он проводит досуг, узнает информацию о происходящем, смотрит его постоянно. Возможности купить новый телевизор у него не было, другой телевизор ему купили родственники.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: ///. Вечером +++ познакомился у подъезда с мужчиной, у которого была сумка из-под коньков синего цвета. С этим мужчиной он стал в кафе и на улице распивать спиртное, позже к ним присоединился Г После распития спиртного они с Г ушли по домам, куда пошел Малявка, он не знает. +++ около 13 часов 00 минут ему позвонил сосед с 6-го этажа Г2 и сообщил, что нашел сумку из-под коньков синего цвета около мусоропровода в подъезде дома, затем принес ему эту сумку. Он подумал, что это может быть сумка Г, и оставил ее возле двери его квартиры. После этого ФИО1 увидел когда того приводили домой к Г сотрудники полиции, узнал его как лицо, с которым они +++ распивали спиртное.

Свидетель Г2 показал, что проживает на 6 этаже в подъезде ... ///. Утром +++ во дворе дома встретил соседа Г, который рассказал, что у него похитили сумку с документами. После этого, в подъезде между 5 и 6 этажами он нашел сумку, подумал, что она принадлежит Г и решил ему отнести, однако того не было дома, и он передал сумку их общему знакомому Т (л.д.107-110).

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, Б пояснила, что +++ в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ///, эксперт Г3, в присутствии понятых, в комнате, где стоял похищенный телевизор, обнаружила следы пальцев рук на входной двери и на сетевом фильтре, куда был подключен похищенный телевизор. Позже ей стало известно, что отпечатки, обнаруженные на сетевом фильтре, оставлены ФИО1 (л.д.99-102).

Показания свидетеля Б подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от +++ на л.д.4-13, согласно которому в ходе осмотра /// зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук. Указанные следы осмотрены следователем (л.д.61-63) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы ... от +++ установлено, что следы пальцев рук размерами 30x11 мм и 22х12 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ///, оставлены средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.47-58).

Свидетель П, оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, показал, что +++ в ПП «Докучаево» обратился с заявлением Г по факту тайного хищения имущества из его квартиры. Г пояснил, что он распивал спиртное со своим знакомым Т, который проживает с ним по соседству, а так же с незнакомым мужчиной по имени К.. В связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, Г не смог пояснить, при каких обстоятельствах у него была похищена сумка, которая была всегда при нем. В сумке находились деньги, документы, ключ от квартиры, паспорт. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу из квартиры совершил ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (л.д.103-106).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении +++ телевизора из ///, который продал неизвестной женщине за <данные изъяты> рублей (л.д.21);

- протоколом выемки у потерпевшего Г сумки синего цвета из-под коньков (л.д.66);

- протоколом выемки у потерпевшего Г коробки от телевизора «<данные изъяты>» (л.д.75);

- протоколами осмотра коробки от телевизора «<данные изъяты>» (л.д.76-79), признания и приобщения ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, телевизора «<данные изъяты>», диагональ 21,5, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-961).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период с 12 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. +++ незаконно проник в жилище Г откуда тайно похитил телевизор, который продал неустановленному лицу, денежные средства потратил на собственные нужды. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Т, П, Г4 и Б, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. На месте преступления обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого, в ходе следствия изъята сумка подсудимого, которую он оставил в подъезде, где находится квартира, из которой была совершена кража.

Стоимость похищенного имущества определена в ходе товароведческой экспертизы, не доверять заключению оснований не имеется, оно обосновано и мотивировано. Причинение преступлением потерпевшему Г материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным, о чем он сам заявил, пояснив, что не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги платит около <данные изъяты> рублей, на лекарства тратит около <данные изъяты> рублей, остальное уходит на продукты питания. Телевизор для него является значимой вещью, с его помощью он проводит досуг, узнает информацию о происходящем, новый телевизор купить возможности у него не было.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, он проживает в /// один, заходить в квартиру подсудимому не разрешал, т.е. тот проник в жилое помещение помимо воли проживающего в нем лица, с целью хищения имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, направленное против собственности. На учетах в АККПБ и АКНД он не зарегистрирован.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики с места жительства; <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, преступление совершено +++, +++ установлено, что следы пальцев рук на месте преступления оставил ФИО1, метонахождение которого в дальнейшем установили оперативные сотрудники, сообщили подсудимому о причине его розыска и затем задержали. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, что, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы он был трезв, преступления бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Соловьева Л.Н. участвовала на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ по +++.

Вещественные доказательства: коробку от телевизора «<данные изъяты>», находящуюся у потерпевшего Г, оставить последнему; следы пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 выплаченное адвокату Соловьевой Л.Н. за его защиту на предварительном следствии вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 выплаченное адвокату Соловьевой Л.Н. за его защиту в суде вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров