Приговор № 1-417/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-417/2017

у/д № 1-417/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Тугариновой Н.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её законного представителя ФИО8,

подсудимой ФИО1 О,В.,

защитника – адвоката Богдановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 О,В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО4 пришла в местность <данные изъяты> расположенную <адрес> с целью собрать монеты, оставленные людьми в качестве священного преподношения, однако обнаружила, что монеты собраны находящейся там же ранее знакомой Потерпевший №1, которая в это время занималась сбором монет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и начала предъявлять претензии в том, что последняя собирает монеты на ее постоянном месте, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 а именно, денежных средств в виде монет, собранных на указанном месте и сотового телефона «Micromaх BOLT Q 301», находящегося в руках Потерпевший №1 Таким образом у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, намереваясь действовать открыто и осознавая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1 и находящегося там же ФИО4 около 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах севернее от <адрес> на территории <адрес> Республики Бурятия, двумя руками схватила Потерпевший №1 за волосы, тем самым подавляя волю и решимость к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в течение примерно пяти минут, то есть в период времени примерно с 08 часов 35 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ дергала Потерпевший №1 за волосы из стороны в сторону, причинив тем самым повреждение: растяжение связок ШОП (шейного отдела позвоночника) - по своей тяжести расценивающиеся как не причинившее вред здоровью, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, при этом действуя из корыстных побуждений, рукой схватила находящийся в руках Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Micromax BOLT Q 301» IMEI1: №. IMEI2: №, стоимостью 1540 рублей с находящейся внутри картой памяти «Leef Рго» объемом 8 гб., стоимостью 534 рубля, СИМ-картами «Мегафон» и «Теле-2» не представляющими материальной ценности, забрала его и положила в карман своей куртки, тем самым похитив, после чего рукой достала из кармана одетого на Потерпевший №1 пальто денежные средства монетами различного достоинства общей суммой 105 рублей, тем самым похитив их, всего на общую сумму 2179 рублей.

С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2179 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Богданова В.К. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитной должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя ФИО8, поступило письменные заявления, в котором они указали, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимой ФИО1 О,В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 О,В. добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 О,В. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 О,В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 О,В. преступления, личность подсудимой, характеризующие её данные, а также влияние наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимой, которая ранее судима, судимость не снята и не погашена, характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией с отрицательной стороны, совершила тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты><адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО1 не привело к ожидаемым результатам.

Таким образом, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок и не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений, предусмотренных ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении ФИО1 О,В. условное осуждение по приговору <данные изъяты><адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты><адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты><адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Micromax Bolt Q 301», 2 сим-карты оператора «Теле-2» и оператора «Мегафон», карта памяти «Leef Pro», объемом 8 ГБ – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков

<данные изъяты>