Апелляционное постановление № 22К-588/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Шахвеледов А.Г. материал № 22к-588/2025


Апелляционное постановление

17 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Тагирова Б.Р.,

представителя ФИО12. – адвоката Шабанова Э.Р. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 14 января 2025 г., которым возвращена жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя группы дознания отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО1, выразившееся в умышленном затягивании и волокиты проведения проверки материала до следственной проверки, а также, в не уведомлении о проведенных процессуальных действиях, и принятых процессуальных решений, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД, выразившееся в отсутствии должного контроля в незаконном удержании чужого имущества, и о признании незаконным бездействие Сулейман-Стальского межрайонного прокурора, выразившееся в не рассмотрении по существу поданной жалобы на бездействие отдела дознания и начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Шабанова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Тагирова Б.Р., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что обжалуемое постановление не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав лиц затрагивающих их интересов, в том числе прав заявителя.

Отмечает, что заявитель и его представитель не были уведомлены о проведенных следственных действиях и принятых процессуальных решениях, поскольку они им не направлялись.

Обращает внимание на то, что о решении об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю стало известно только из текста обжалованного постановления суда.

Полагает, что возвраты судьями поданных жалоб на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных и других органов, плохо влияют на состояние законности, создавая у должностных лиц ощущение безнаказанности. В частности, позволяя не только нарушать сроки рассмотрения поданных им заявлений и ходатайств, но и вообще не рассматривать их, так как суды возвращают жалобы об оспаривании их действий (бездействия) заявителю, указав в обстоятельствах возврата причины, зачастую не соотносящиеся с требованиями законности и обоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО9.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Данные требования законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены.

Из представленного материала следует, что ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя группы дознания отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО1, выразившееся в умышленном затягивании и волокиты проведения проверки материала до следственной проверки, а также, в не уведомлении о проведенных процессуальных действиях, и принятых процессуальных решений, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД, выразившееся в отсутствии должного контроля в незаконном удержании чужого имущества, и о признании незаконным бездействие Сулейман-Стальского межрайонного прокурора, выразившееся в не рассмотрении по существу поданной жалобы на бездействие отдела дознания и начальника ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД.

Постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД жалоба ФИО9 возвращена заявителю для устранения недостатков.

В обоснование принятого решения о возврате жалобы судом указано, что из приложенного к жалобе Уведомления № дознавателя группы дознания отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО1 от 18.07.2024г. направленного в адрес ФИО2 усматривается, что его заявление о возврате майнинг аппаратов изъятых по материалу проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району за № 130 от 01.03.2024 года, приобщено к материалу проверки, которая находится в межрайонной прокуратуре Сулейман-Стальского района, для решения вопроса об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа №ж-2024/Он35-24 и.о. Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Гаджиева С.М. от 30.08.2024г. направленного на имя ФИО3 следует, что его обращение от 13.08.2024г. о несогласии с отказом в возвращении изъятого имущества рассмотрено. Установлено, что 01.03.2024г. за № 130 в КУСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения 12 майнинг аппаратов, принадлежащих ФИО2 По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки дознавателем ОМВД России по ФИО4 району ФИО1 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, последний раз 10.05.2024, которое межрайонной прокуратурой признано незаконным и отменено. В настоящее время по материалу проводится дополнительная процессуальная проверка, о результатах которой Вам будет сообщено должностными лицами ОМВД России по Сулейман-Стальскому району. В связи с тем, что по материалу проверки окончательное процессуальное решение не принято, а также в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки по изъятому имуществу, вопрос о возврате имущества будет решен после принятия окончательного процессуального решения.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из жалобы ФИО9, он не согласен с волокитой, допущенной при проведении проверки по его заявлению, о возвращении ему изъятых 12 майнинг-аппаратов, неуведомлении его о принятых по материалу решениях, а также отсутствии должного контроля за проводимой проверкой со стороны руководства отдела полиции и прокурора района, указывает, что несколько раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись после обращения с жалобами в прокуратуру.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9, не дав оценку неправомерному бездействию органов, осуществляющих проверку по его жалобе.

При таких обстоятельствах судебное решения подлежат отмене с направлением материала по жалобе заявителя ФИО9 в суд первой инстанции на новое разбирательство, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 14 января 2025 г., которым возвращена жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя группы дознания отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО9

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов