Приговор № 1-9/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 24 мая 2018 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брейтовского района Помещикова С.А.

защитника подсудимых – адвоката Лебедевой А.В., предъявившей удостоверение № 1032 и ордер № 053942 от 18.04.2018 г.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Желтовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в д. <адрес>, имея умысел на совершение хищения какого-либо ценного имущества из дома №, принадлежащего Б.Л.А., расположенного в д. <адрес>, подошел к указанному дому, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, не имея на то разрешения собственника жилого дома Б.Л.А., путём свободного доступа через незапертую входную дверь умышленно, из корыстных побуждений проник внутрь дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь внутри жилого дома, приискал и похитил следующее имущество: набор ручной пилы - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, рубанок - 10 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью -<данные изъяты> рублей, фуганок - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, молотки - 3 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, напильники - 8 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стамеска- 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, клещи - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, скобель - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома и положил в принесенные с собой пластиковые санки, которые затем вместе с похищенным имуществом загрузил в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля, на котором покинул место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Б.Л.А. материальной ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал, частично, пояснив по существу предъявленного обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он заехал к ФИО2 и предложил ему поехать с ним ставить капкан на бобра на речке возле <адрес> и <адрес>. Также он хотел посмотреть, как устроена стропильная система старых домов. Приехав в <адрес>, они увидели, что дорога через деревню была вся изъезжена и истоптана, только к дому Б.Л.А. не было следов. С собой из машины он взял рыболовные сани, в которые положил капканы на бобров. Когда шел по <адрес>, решил зайти в дом с необычным крыльцом, воровать что-то в нем он не хотел. ФИО2 в дом заходить не стал, сказал, что подождет у дороги. Дверь в дом была прикрыта, но запорных устройств на ней не было, в связи с чем он решил пройти в дом. Зайдя в дом, он поднялся на чердак, где, осматривая стропила, увидел то ли корзину, то ли короб с рубанками. Он решил взять эти инструменты себе, подумав, что они никому не нужны, так как дом старый, не был закрыт и в нем все развалено. Инструменты взял, чтобы использовать их по назначению. Как он выходил из дома, ФИО2 не видел. Вещи он сложил в санки, которые принес с собой, и отнес их к стоящей рядом сарайке, а потом они пошли к речке, через д<адрес>. Когда шли в <адрес>, он заглядывал в окна других домов. ФИО2 в дом не входил, имущество не брал, он его оговорил. Вернувшись из <адрес>, он забрал санки, и они пошли к машине. Признает себя виновным только в том, что взял себе вещи принадлежащие Б.Л.А.. Оговорил себя в явке с повинной, потому, что не хотел, чтобы его исключили из числа охотников за браконьерство, так как капканы ставил, не имея на то разрешения. Явку с повинной написал под давлением. Он долго находился в ОП, сотрудники полиции ему говорили, что будет лучше, если он признается, иначе его задержат, он испугался.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Б.Л.А. следует, что дом, расположенный в <адрес>, она использует как дачу. Постоянно в нем проживать нет возможности. Однако в доме имеются необходимые для проживания мебель, печь, кухонная утварь. Перед происшествием последний раз находилась в доме ДД.ММ.ГГГГ. В доме было прибрано. Когда уезжали, то вход со двора заколачивался, на входные двери в коридор и на крыльцо вешались навесные замки, дверь с крыльца в коридор еще и заколачивалась, так было сделано и ДД.ММ.ГГГГ. После того как ей сообщили о проникновении в дом, она, приехав, увидела, что часть двери на крыльцо была разломана, замок был сорван, в доме царил беспорядок – разбросаны книги, посуда, раскиданы вещи, из печи выгребена зола. Похищенные вещи имеют для неё больше духовную ценность, поскольку данное имущество было сделано руками её отца, которого уже нет в живых. Материальную стоимость похищенного она определила из расчета цен, указанных в интернете.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что, приехав с ФИО1 в д. <адрес>, они подошли к дому Б.Л.А., ФИО1 остался возле дома, а он прошел дальше по деревне посмотреть рельеф местности, чтобы летом вернуться с металлоискателем. Дверь в дом была приоткрыта. Когда шел обратно ФИО1 уже был на улице, в санках помимо капканов лежал мешок. Что это за мешок и откуда взялся, он ФИО1 не спрашивал. После того, как расставили капканы, они вернулись в машину и поехали в сторону <адрес>, но были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД.

Свидетель Г.С.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на второй день после происшествия приезжали к ней домой с целью принести извинения за то, что проникли в дом сестры её мужа Г.М.И., расположенный в <адрес> и взяли из него станину от швейной машинки. О том, что из дома потерпевшей также были похищены вещи, ей сказал кто-то из подсудимых. Потерпевшая Б.Л.А. приезжает в дом в <адрес> в весенне-осенний период, она это знает, так как данный дом находится на территории Брейтовского сельского поселения, в администрации которого она работает специалистом.

Из пояснений свидетеля Л.С.И. следует, что он работает в ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» участковым уполномоченным. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, ему по телефону поступила информация о том, что в <адрес>, в которой нет жителей, на дороге стоит машина. Он и И.С.В., также являющийся участковым уполномоченным, выехали в <адрес>. По дороге им навстречу попалась машина, водителем которой был ФИО1, о чем сразу было сообщено в отделение полиции. Приехав к <адрес> и <адрес>, увидели свежие следы транспортного средства, и следы, похожие на следы волочения ведущие из <адрес>. Вернувшись в отделении полиции, он увидел там ФИО1 и ФИО2. Явку с повинной от ФИО2 оформлял он. До того как ФИО2 принял решение написать явку с повинной, с ним беседовали он – Л. и другие сотрудники полиции, находившие в ОП. Они объясняли ФИО2, что он и ФИО1 были задержаны с вещами, вынесенными из дома в <адрес>, что возможно эти вещи были ими похищены, говорили, что если данное деяние совершили они, то можно написать явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно, собственноручно, ему были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, психическое и физическое воздействие на него не оказывалось.

Свидетель Е.Е.В. пояснил суду, что он работает в ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» участковым уполномоченным. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, изымал в служебном кабинете в ОП обувь у ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что напишет явку с повинной. Он решил позвонить адвокату Л. и сообщить, что в ОП находятся задержанные граждане, которые хотят написать явки с повинной, и что для этого необходимо присутствие адвоката. Адвокат Л. пояснила, что протоколы явки с повинной могут быть оформлены в её отсутствие, они будут действительны, если в последующем граждане не откажутся от своих показаний. ФИО2 писал явку при нем, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля И.С.В. показал, что работает в ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он и УУП Л.С.И. по поступившему сообщению выехали в <адрес>. На встречу им попалась машина под управлением ФИО1, об этом они сообщили в ОП. Подъехав к д<адрес> увидели следы транспортного средства, после чего поехали в ОП. Позднее он в этот же день ездил на место происшествия со следственной группой. При осмотре д<адрес> они обнаружили следы обуви двух человек и следы волочения. В одном из домов в <адрес> запирающее устройство было сорвано, следы взлома были свежие. В последствие он узнал, что данный дом принадлежит Б.Л.А. Следы шли по <адрес>, потом через мостик к <адрес>. На берегу реки и самой реке каких-либо следов обуви не было.

В судебном заседании свидетель Ч.В.Г. пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, когда ему позвонил В.М.М. и попросил задержать транспортное средство с г/н №. Данное транспортное средство было им остановлено, за рулем находился ФИО1, рядом с ним сидел ФИО2 По просьбе прибывшего В.М.М. ФИО1 открыл багажник, в котором находились деревянные вещи. После этого В. было предложено ФИО1 проехать в ОП.

Из показаний свидетеля В.М.А. следует, что он работает начальником участковых ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский». В ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, поступило сообщение о том, что в <адрес>, которая является нежилой, находится транспортное средство. Данная автомашина была остановлено сотрудниками ДПС с его участием, водителем транспортного средства являлся ФИО1, рядом с ним находился ФИО2. Он попросил ФИО1 открыть багажник, в котором были обнаружены вещи, которые не принадлежали ФИО1.

Свидетель С.И.Г. в судебном заседании пояснил, что работает в ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что произошло проникновение в дачные дома, расположенные в <адрес>. По подозрению в проникновении были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые стали давать пояснения по данному факту. Он разъяснил ФИО1, что он может обратиться с явкой с повинной, на что тот дал свое согласие. Приглашался адвокат, но он не приехал. Явка была написана ФИО1 собственноручно.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебных заседаниях письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Б.Л.А., откуда похитил слесарный инструмент (т.1 л.д.3);

заявлением Б.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в её дачный дом по адресу: <адрес>, и похитивших принадлежащие ей вещи (т. 1 л.д.43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности в районе д. <адрес>, и входная дверь жилого дома, принадлежащего Б.Л.А., на предмет наличия следов проникновения в жилой дом и хищения из него имущества. С места происшествия были изъяты следы от транспортного средства, обуви и волочения (т. 1 л.д. 10-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный в д. <адрес>, принадлежащий Б.Л.А., на предмет проникновения и хищения из дома имущества, принадлежащего Б.Л.А.. С места происшествия изъяты: выпил с входной двери, навесной замок с металлической накладкой и находящимися в ней гвоздями, доска от двери со следами повреждений (т. 1 л.д. 45-56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в здании ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» по адресу: <адрес>. ФИО1 добровольно выдал обувь, в которой совершил проникновение в жилое помещение, принадлежащее Б.Л.А. (т. 1 л.д. 38-41);

копией договора дарения З.П.А. Б.Л.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и находящиеся в нем предметы и вещи, в том числе и предметы, вынесенные ФИО1 из дома, принадлежащего Б.Л.А.(т. 1 л.д. 107-119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серия 76 01 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-123);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены выпил с входной двери, навесной замок с металлической накладкой с имеющимися в ней тремя металлическими гвоздями и доска, изъятые из дома, принадлежащего Б.Л.А., а также сапоги, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 199-202);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств выпила с входной двери, навесного замка с металлической накладкой, доски и сапог, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 203-204);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на предмет наличия в ней похищенных из дома Б.Л.А. вещей и предметов. С места происшествия изъят автомобиль с находившимися в нем вещами и предметами, принадлежащими Б.Л.А. и свидетельство регистрации т/с (т. 1 л.д. 24-30).

Указанные доказательства являются относимыми и достоверными. Оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Доводы защитника Лебедевой А.В. о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия (осмотра автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием понятых при проведении осмотра, проведении осмотра в темное время суток и не разъяснении ФИО1 его прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании уголовно - процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра места происшествия и предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-29) протокол осмотра автомашины составлен в установленном законом порядке, в присутствии собственника автомашины ФИО1. Перед началом осмотра участвующим в нем лицам, в том числе и ФИО1, были разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами. По окончании осмотра составлен протокол, который был лично прочитан и подписан подсудимым ФИО1. При этом, каких-либо замечаний на протокол, в том числе и об отсутствии понятых, проведении осмотра в темное время суток, и не разъяснении ему прав как в ходе осмотра, так и после, от ФИО1 не поступило, что подтверждается его подписью в протоколе.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при производстве указанного следственного действия не допущено.

Также вина ФИО1 подтверждается и протоколом явки с повинной, которая была написана им собственноручно, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обращаясь с явкой с повинной, ФИО1 указывал на то, что он незаконно проник в дом, расположенный в <адрес> откуда похитил старинный столярный инструмент (т. 1 л.д. 5).

Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством по приведенным защитником Лебедевой А.В. основаниям (написание явки с повинной под психологическим давлением, под диктовку сотрудника полиции, без разъяснения ФИО1 права пользоваться помощью защитника) не имеется.

Конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката.

Из материалов дела видно, что явка с повинной от ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ФИО3 «Брейтовское» С.И.Г. по просьбе ФИО1, с соблюдением требований закона.

До составления указанного протокола ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о чем имеется его подпись в протоколе.

Таким образом, отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Довод подсудимого и его защитника о том, что явка с повинной была дана ФИО1 под давлением сотрудников полиции, опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.И.Г. и Е.Е.В., которые поясняли, что в ходе составления протокола явки с повинной никакого давления на ФИО1 не оказывалось. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям, поскольку материалы уголовного дела не содержат никаких документов в подтверждение позиции подсудимого об оказании сотрудниками полиции на него давления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим Б.Л.А., и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих, поскольку он в момент совершения хищения находился в доме один, о намерении совершить хищение в известность никого, в том числе и приехавшего с ним ФИО2, не ставил.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в жилое помещение, принадлежащее Б.Л.А., с целью хищения чужого имущества.

Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Лебедевой А.В. о том, что дом не является жилым, поскольку потерпевшая Б.Л.А. и её семья в доме не проживают последние четыре года, по причине не возможности проживания в нем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что дом № по адресу: <адрес>, принадлежит Б.Л.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной администрацией Брейтовского сельского поселения на основании похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 97-99). Из пояснений потерпевшей Б.Л.А., ни кем не опровергнутых, следует, что в доме она и члены её семьи проживают не часто, а именно в весенне-осенний период, поскольку постоянно работают в <адрес>. Однако, в доме имеется все необходимое для того, чтобы там проживать, а именно действующая печь, мебель, кухонная посуда (т. 1 л.д. 50-54). На период отсутствия в доме собственника и членов её семьи он закрывался на замок. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Г.С.А., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что дом, принадлежащий Б.Л.А., в который совершил проникновение ФИО1, относится по всем признакам к жилищу.

Обвинением Маркову вменяется, что проникновение в дом было совершено им путем взлома запирающегося устройства неустановленными в ходе следствия средствами взлома.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств, что взлом запирающихся устройств на входной двери был произведен именно ФИО1.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было остановлено в течение непродолжительного времени после того, как он уехал из <адрес>. Однако, в ходе осмотра, имеющихся в автомобиле предметов и вещей, предметы, которые можно бы было идентифицировать как орудие взлома, имеющего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рабочую часть, шириной до 28 мм (типа монтировки, гвоздодера) (т.1 л.д. 236-237), в транспортном средстве и на месте происшествия, обнаружено не было.

Позиция ФИО1 о том, что он не осуществлял взлом запирающихся устройств, с учетом тех обстоятельств, что в д<адрес> в осенне-зимний период времени никто не проживает, потерпевшая Б.Л.А. последний раз была в доме в ДД.ММ.ГГГГ года, стороной обвинения не опровергнута. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что повреждения запирающихся устройств на входной двери были причинены именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из обвинения, что проникновение в дом было совершено ФИО1 путем взлома запирающегося устройства, неустановленными в ходе следствия средствами взлома.

Вместе с тем, то обстоятельство, что запирающиеся устройства на момент проникновения ФИО1 в дом отсутствовали (были повреждены неустановленными лицами (лицом)), не являлось основанием для проникновения ФИО1 в помещение дома с целью завладения материальными ценностями. Разрешения на доступ в дом, а также завладение вещами, принадлежащими потерпевшей, с целью распоряжения ими по своему усмотрению, потерпевшей Б.Л.А. ФИО1 не давалось, то есть законных оснований для нахождения в доме № по адресу: <адрес> и распоряжения находящимся в нем имуществом, у ФИО1 не имелось.

Показания ФИО1 в той части, что в дом, принадлежащий Б.Л.А., он проникал без цели совершения хищения (посмотреть стропила), и умысел на кражу сформировался у него, когда он уже находился в доме, являются несостоятельными и опровергаются как материалами дела, так и самим фактом совершения ФИО1 кражи.

Об умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище Б.Л.А. свидетельствуют его конкретные действия: он приезжает в деревню, в которой в зимнее время никто не проживает, для удобства перемещения похищенных вещей он берет с собой санки (в которые он в последствии сложил похищенное имущество), подойдя к дому, убеждается, что в нем никого нет, после этого проникает в дом и похищает имущество потерпевшей.

Довод ФИО1 о том, что санки он взял с собой, так как в них лежали капканы на бобров, которые были поставлены им и ФИО2 в этот же день после проникновения в жилище Б.Л.А. на реке, протекающей возле <адрес> и <адрес>, опровергаются его же показаниями, согласно которым после того, как он погрузил в санки похищенные в доме Б.Л.А. вещи, он оставил их у стоящей рядом сарайки, а сам с ФИО2 пошел в д<адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что проникает в жилище незаконно и имел при этом цель завладеть чужим имуществом.

Таким образом, суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, оснований для переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Стоимость похищенного установлена показаниями потерпевшей и является разумной.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Б.Л.А. о стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку она об этом давала последовательные показания, кроме того, они подтверждаются справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленной ООО «Радуга» (т. 1 л.д. 58).

Подсудимый ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В обвинении указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, находясь в д. <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Л.А.

Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.Л.А., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошли на территорию двора дома № по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного и временного проживания в нем, в котором в весенний - осенний периоды года проживают его собственник - Б.Л.А., и члены ее семьи. Воспользовавшись отсутствием в доме по указанному адресу и поблизости него Б.Л.А. и иных посторонних лиц, которые бы могли обнаружить и пресечь противоправные действия ФИО2 и ФИО1, осознавая в силу данного обстоятельства, что действуют тайно, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, действуя умышленно, с целью реализации задуманного, с помощью неустановленных в ходе следствия средств взлома произвели взлом запирающего устройства входной двери дома, после чего, незаконно, при отсутствии согласия со стороны лиц, проживающих в указанном доме, через проем входной двери, образовавшийся в результате повреждения навесного замка двери, незаконно проникли внутрь данного дома.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на совершение хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте - в доме Б.Л.А., действуя совместно и согласованно, приискали в комнатах дома следующее имущество, принадлежащее потерпевшей: набор ручной пилы - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, рубанок - 10 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, фуганок - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, молотки - 3 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, напильники - 8 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стамеска – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, клещи - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, скобель - 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего тайно похитили перечисленные выше предметы, осуществив их вынос из дома. Незаконно завладев указанными вещами, ФИО2 и ФИО1 погрузили их в автомобиль марки: <данные изъяты> модель: <данные изъяты> государственный регистрационный номер: №, принадлежащий последнему с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшей Б.Л.А., являющейся собственником имущества, причинен материальной ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

По существу обвинения пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поехал вместе с ФИО1 ставить капканы на бобров на речке, возле <адрес> и д. <адрес>. Приехав в д. <адрес>, они подошли к дому Б.Л.А.. ФИО1 остался возле дома, а он – ФИО2 прошел дальше по деревне посмотреть рельеф местности, чтобы летом вернуться с металлоискателем. Как ФИО1 заходил в дом и выходил из него, он не видел. О том, что ФИО1 решил взять из дома Б.Л.А. вещи, не знал. Сам он в дом не заходил, вещи из дома не выносил. Когда шел обратно, ФИО1 уже был на улице, в санках помимо капканов лежал мешок, что это за мешок и откуда взялся, он ФИО1 не спрашивал. После того, как расставили капканы, они вернулись в машину, и поехали в сторону <адрес>, но были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД и сопровождены в ОП «Брейтовское». В ОП на него оказывали воздействие, чтобы он написал явку с повинной, говорили, что у него есть выбор либо написать явку с повинной, либо его закроют на 2 месяца. Звонить родным не разрешали, из ОП не выпускали. Явку с повинной написал, так как уже длительное время находился в ОП, а он хотел уйти домой. Права ему не разъяснялись, помощь защитника не предлагали. Из ОП отпустили только после того, как он написал явку с повинной.

В основу обвинения ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ положены следующие доказательства: заявление и показания потерпевшей Б.Л.А., показания свидетелей И.С.В., В.М.А., Л.С.И., С.И.Г., М.В.А., Е.Е.В., Ч.В.Г., и Г.С.А., протокол осмотра места происшествия (участка местности в районе д<адрес> и д. <адрес>), протоколом осмотра места происшествия (автомобиля, принадлежащего ФИО1, и находящихся в нем вещей и предметов), протоколами осмотра места происшествия (обуви, принадлежащей ФИО1 и ФИО2), протоколом осмотра дома, принадлежащего Б.Л.А., протоколами осмотра предметов, а именно: автомобиля, принадлежащего ФИО1, и находящихся в нем вещей и предметов, свидетельства о регистрации транспортного средства, выпила из двери, навесного замка с металлической накладкой, доски и сапог, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 и его показаниями, данными на предварительном следствии.

Исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вменяемого ему преступления, обвинением не представлено, доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, носят предположительный характер.

Показания свидетелей И.С.В., В.М.А., Л.С.И., С.И.Г., Е.Е.В., Ч.В.Г. о фактических обстоятельствах совершения преступления, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не являлись, о том каким образом было совершено преступление они узнали от подсудимых в ходе оперативно-следственных мероприятий, проводимых ими по сообщению о совершении преступления.

Свидетель М.В.А. в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснить ничего не смог, поскольку очевидцем совершения преступления не являлся, в остановке транспортного средства, принадлежащего подсудимому ФИО1, участия не принимал.

Свидетель Г.С.А., очевидцем преступления также не являлась, о том, что похитили из дома Б.Л.А. имущество, ей сообщил кто-то из подсудимых, кто не помнит.

Протокол осмотра места происшествия (автомобиля, принадлежащего ФИО1, и находящихся в нем вещей и предметов) от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом в качестве доказательства бесспорно подтверждающего вину подсудимого ФИО2, поскольку транспортное средство, в котором были обнаружены похищенные у потерпевшей Б.Л.А. предметы, принадлежит ФИО1, пластиковый таз (рыболовные санки), в котором эти предметы находились, также принадлежит ФИО1. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства ФИО1 пояснял, что именно он похитил из <адрес> обнаруженные в его автомобиле предметы (т. 1 л.д. 24 оборот).

Сторона обвинения в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 также ссылается на протокол осмотра места происшествия (участок местности в районе <адрес> и <адрес>), протокол осмотра места происшествия (обуви, принадлежащей ФИО2), протокол осмотра дома, принадлежащего Б.Л.А., однако данные доказательства подтверждают лишь факт нахождения ФИО2 на улице в <адрес>, что не оспаривалось и самим подсудимым ФИО2. Факт совершения ФИО2 кражи группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище Б.Л.А., указанными доказательствами не подтверждается, также он не подтверждается и заявлением потерпевшей Б.Л.А., в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших проникновение в принадлежащий ей дом, и похитивших из него принадлежащие ей вещи.

ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что проникновение в дом не совершал, имущество, принадлежащее потерпевшей Б.Л.А., не похищал, о намерении ФИО1 совершить хищение не знал.

Данных, опровергающих указанную позицию ФИО2, в материалах дела не имеется, не были они представлены и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 подтвердил указанные ФИО2 обстоятельства.

Протокол явки ФИО1 с повинной, в котором он указывает на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть положен в основу обвинения ФИО2, поскольку в нем не описаны конкретно какие преступные действия совершены ФИО2. Кроме того, сообщая о совместном совершении с ФИО2 преступления, ФИО1 указал, что в дом незаконного проник он, указанные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что при даче явки с повинной оговорил ФИО2

В материалах дела также имеется протокол явки ФИО2 с повинной (т.1 л.д. 8), исследовав который суд приходит к выводу, что он является недопустимым доказательством, поскольку при принятии от ФИО2 явки с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялись, а также ему не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того, суд, выслушав подсудимого ФИО2 и свидетеля Л.С.И., приходит к выводу, что явка с повинной была дана подсудимым ФИО2 не добровольно.

Так, из пояснений свидетеля Л.С.И., который оформлял протокол явки ФИО2 с повинной следует, что до того как ФИО2 принял решение написать явку с повинной с ним беседовали несколько сотрудников полиции, в том числе и он – Л.. Они объясняли ФИО2, что он и ФИО1 были задержаны с вещами, вынесенными из дома в д<адрес>, что возможно эти вещи были ими похищены, и, что если данное деяние совершили они, то можно написать явку с повинной.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 основано на предположениях, поскольку никаких доказательств, ни прямых, ни косвенных в этой части ни органом предварительного следствия, ни судом не добыто. Версия ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого уголовное дело в части обвинения ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению данного преступления, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменялось хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Однако в связи с тем, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из предъявленного ФИО1 обвинения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

По месту жительства и работы подсудимый зарекомендовал себя положительно, к административной ответственности не привлекался.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

По делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения им преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы, также с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении жены и малолетнего ребенка суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также учитывая, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался, совершенное им деяние, не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовным законом, реально вредных последствий не наступило (похищенное имущество было возвращено потерпевшей), наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть изменить преступление с тяжкого на средней тяжести.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ФИО1 испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части его оправдания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - набор ручной пилы - 1 шт., клещи - 1 шт., рубанок -10 шт., фуганок – 1 шт., молоток - 3 шт., скобель - 1 шт., стамеска - 1 шт., напильник - 8 шт. - оставить потерпевшей Б.Л.А.

Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации транспортного средства 7601 № на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, хранящееся при материалах уголовного дела, автомобиль Лада <данные изъяты> г/н №, хранящийся на территории ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский», сапоги, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Мышкинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области – возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - выпил с входной двери, деревянную доску, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Мышкинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - навесной замок с металлической накладкой, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Мышкинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области – возвратить потерпевшей Б.Л.А. после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сапоги, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Мышкинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области - возвратить ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т. С. Ухова