Приговор № 1-17/2020 1-392/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 20 февраля 2020 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников - адвокатов Гусарова В.Г.,

ФИО5,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, судимого:

1). 28 февраля 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 24 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (содержавшегося под стражей с 22 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года);

2). 25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (не отбытая часть дополнительного наказания на момент задержания ФИО4 по данному делу составила 1 год 9 дней);

3). 07 августа 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (не отбытая часть дополнительного наказания на момент задержания ФИО4 по данному делу составила 2 года 3 месяца 22 дня);

4). 19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 29 октября 2019 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 31 октября 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление подсудимым совершено в г. Северске, ЗАТО Северск Томской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 октября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО4, находясь в [адрес], после словесной ссоры с ранее ему знакомой П., которая высказывала в его адрес претензии относительно того, что в ходе их общения он использовал находящийся при нем телефон, и считая, что последний осуществляет переписку посредством имеющегося у него телефона с лицом женского пола, к которой П. приревновала ФИО4, забрала у него телефон, и своим поведением стала демонстративно показывать, что выбросит находящийся у неё в руке телефон в открытое окно указанной квартиры, при этом протянув руку с телефоном в открытое окно.

ФИО4, с целью предотвращения противоправных действий П., схватил её за левую руку и с силой дернул за нее, от чего та выронила телефон, который упал вниз на улицу. Испытывая неприязненные отношения к П. в виду сложившейся ситуации, ФИО4 с целью причинения последней физической боли, нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, после чего схватил ее за левую руку, и с силой стал заламывать ее за спину, причинив П. физическую боль, от которой последняя встала на колени спиной к ФИО4, и просила отпустить ее руку. ФИО4, осознавая, что причиняет П. физическую боль, не подчиняясь требованиям потерпевшей, которая стояла спиной к нему на коленях, продолжая удерживать её руку и испытывая к последней неприязненные отношения, с целью причинения П. тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, с силой стал выворачивать руку П., тем самым осуществил загиб руки за спину, от чего последняя испытала физическую боль и почувствовала хруст в руке, после этого ФИО4 отпустил её.

В результате действий ФИО4 потерпевшей П. были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека на нижнем веке левого глаза, переходящего на область его наружного угла, ссадин на левой скуловой области и на верхней губе слева, которые являются поверхностными повреждениями, не повлекли расстройства здоровья, и по данному признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека,

- закрытого полного косого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, который повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснив, что потерпевшую он не бил, руку сломать ей не хотел, и показал, что ему позвонил Т., и пригласил к себе в гости. Когда через 30 минут он пришел к нему домой и увидел там П., с которой до этого совместно проживал в течение двух лет, но после инцидента в отношении нее по ст. ст. 115, 119 УК РФ, их уже ничего не связывало; последняя ходила по квартире как у себя дома. Он решил остаться в квартире, чтобы подождать свою девушку, при этом пользовался своим телефоном. Затем П. стала говорить ему об их отношениях, при этом схватила со стола его телефон, и пошла с ним в маленькую комнату, где протянула в открытое окно руку с телефоном и сказала, что выбросит его. Он отвечал ей, что вместе они уже не будут, и чтобы она не выронила телефон, взял её за левую руку, потянув за неё последнюю от окна, но она отпустила его телефон, который упал, и он, психанув, и чтобы её успокоить, заламывал ее левую руку, выворачивал ее, от чего она резко упала на колени и сказала, что ей больно, просила его отпустить ее, но он продолжал выворачивать руку, при этом что-то говорил ей. Она при этом от боли встала на колени, после чего он услышал хруст, и сразу же отпустил ее руку. Когда П. сказала, что ей больно, он понял, что сломал ей руку. Она просила его прекратить его действия еще до того, как рука сломалась. После этого по телефону П. он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой помог дотащить ее до машины скорой помощи. Когда они уехали, он пошел искать свой телефон, но не нашел, после чего поехал в больницу, где ему сказали, что у П. закрытый перелом. Последняя сказала, что не будет сообщать, что это он сломал ей руку, но впоследствии сам признался в этом. Кроме того, когда он пришел в квартиру к Т., у П. уже имелись синяки, так как накануне ночью она подралась с какой-то своей подругой. Также он навещал П. в больнице, приносил ей фрукты, приносил ей свои извинения, которые последняя приняла от него.

Кроме того, подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2019 года, обвиняемого 29 октября 2019 года и 27 ноября 2019 года, из которых следует, что он состоял в отношениях с П., с которой они расстались в сентябре 2019 года после совершения им в отношении неё преступления в июле 2019 года, за которое он осужден. 26 октября 2019 года около 12 часов 00 минут ему позвонил Т., и позвал к себе домой по [адрес]. Примерно через 30 минут он приехал к нему, где в квартире уже находилась П., с которой он не хотел встречаться, так как они расстались, и у него уже была другая девушка, но Т. уговорил его остаться с ними. Они втроем находились в комнате и разговаривали, он изредка заглядывал в свой сотовый телефон и переписывался со своей девушкой. В какой-то момент П. приревновала его, и на этой почве со стола взяла его телефон, подошла к окну, открыла створку окна, и на вытянутой правой руке высунула из окна телефон, намереваясь его выбросить, чтобы он не смог позвонить своей девушке. При этом никаких обидных провокационных действий и слов в отношении П. он не делал и не высказывал, обидеть и оскорбить ее не хотел. Он подошел к ней и схватил за левую руку двумя руками, при этом стал втаскивать её в комнату, потянув её на себя за руку, и П. в какой-то момент отпустила телефон, который выпал из окна. Его это очень сильно разозлило, так как П., насколько он понимал, уже состояла в отношениях с Т., а он был в отношениях с другой девушкой, а она высказывала ему претензии по поводу их отношений, которые уже закончились в сентябре 2019 года, при этом пыталась указывать, что ему делать. На этой почве, а также из-за злости и личных неприязненных отношений к ней, он стал заламывать ей левую руку за спину, но боль он ей причинить не хотел, а просто хотел ее успокоить, при этом спрашивал, зачем она это делает, и зачем выбросила его телефон из окна. В этот момент они находились между окном и диваном в комнате, П. от боли встала на колени спиной к нему и лицом к двери, а Т., насколько он помнит, был около двери, и все это видел. Он стоял сзади П. и все сильнее и сильнее заламывал ей левую руку за спину, при этом выкручивая её, а она просила его отпустить её, говорила, что ей больно. В какой-то момент он услышал хруст и предположил, что сломал П. руку, сильно напугался и сразу же отпустил её. П. в этот момент схватила свою левую руку и сказала, что ей сильно больно, и что он сломал ей руку. Он не думал, что от его действий мог быть причинен сильный вред П., и не хотел его причинять. Затем он и Т. стали пытаться вызвать скорую помощь, П. передала ему свой телефон, с которого он вызвал скорую помощь, и П. госпитализировали в приемный покой МЦ № 2, где ей поставили диагноз «**». В скорой помощи и в приемном покое П. и он поясняли, что перелом она получила в результате падения, так как боялись, что его могут задержать сотрудники полиции из-за совершенного им ранее преступления. Свою вину он признает частично, так как не хотел ломать руку П. умышленно, сделал это по неосторожности. По поводу сотового телефона претензий он ни к кому не имеет, так как материальной ценности для него он не представляет (том 1 л.д.76-78, 82-84, 96-98).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении установленного судом преступного деяния доказана, и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая П. в ходе предварительного следствия показала, что в июле 2019 года она рассталась с ФИО4, с которым проживала последние два года, так как тот совершил в отношении неё преступление. 26 октября 2019 года она находилась в гостях у Т. в квартире по [адрес]. Около 12 часов 00 минут она попросила Т. позвонить их общему знакомому ФИО4, чтобы последний к ним приехал, что тот и сделал, прибыв примерно через 30 минут. Они втроем находились в комнате и разговаривали, ФИО4 с кем-то переписывался по сотовому телефону. Она знала, что у него появилась другая девушка, и стала сильно ревновать его. В какой-то момент у неё с ним возник конфликт на почве ревности, она взяла со стола телефон ФИО4, подошла к окну и, открыв створку окна, на вытянутой правой руке высунула из окна телефон, намереваясь его выбросить, чтобы тот не смог переписываться и позвонить своей девушке. В этот момент ФИО4 схватил её за левую руку своей рукой и стал рывками дергать, втаскивая ее в комнату. Она отпустила телефон, который выпал из окна, что очень сильно разозлило ФИО4, и он стал заламывать её левую руку за спину, причиняя ей физическую боль, при этом спрашивал, зачем она это делает, и зачем выбросила его телефон из окна. В этот момент они находились между окном и диваном в комнате, от боли она встала на колени спиной к ФИО4 и лицом к двери. Последний все сильнее заламывал ей левую руку за спину, выкручивая её, и она просила его отпустить её, так как ей было очень сильно больно. В какой-то момент он отпустил её, левая рука у неё повисла. От боли в руке и от того, что она её не могла поднять, она поняла, что ФИО4 сломал ей руку. Т. был около двери и все это видел. Парни стали суетиться и говорить, что необходимо вызвать скорую помощь, она передала свой телефон ФИО4, который вызвал скорую помощь. Её госпитализировали в приемный покой МЦ № 2, где поставили диагноз: «**». В скорой помощи и приемном покое она поясняла, что перелом она получила в результате падения, так как не хотела, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности. В настоящее время она его простила, он ходит к ней в больницу и ухаживает за ней. По факту телесных повреждений на лице, описанных врачом в копии карты вызова скорой помощи и согласно заключению эксперта, которые относятся к категории, не причинившей вреда здоровью, и причине их возникновения, пояснить отказалась (том 1 л.д. 44-46, 47-50).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что 26 октября 2019 года около 12 часов 00 минут, когда у него в гостях по [адрес] находилась П., он по просьбе последней позвонил её бывшему сожителю ФИО4, которого пригласил к себе домой. который через 30 минут приехал к ним, и они втроем находились у него в комнате и разговаривали. В какой-то момент между ФИО4 и П. возник конфликт из-за того, что тому позвонила его новая девушка. П. взяла со стола телефон ФИО4, подошла к окну, открыв створку окна, и на вытянутой правой руке высунула из окна телефон, намереваясь его выбросить, чтобы ФИО4 не смог перезвонить своей девушке. ФИО4 в этот момент подошел к ней и схватил её за левую руку своими руками, затем рывками стал тянуть ее за руку на себя, и втаскивать её в комнату. В какой-то момент П. отпустила телефон, который выпал из окна. ФИО4 это очень сильно разозлило, он был в гневе, сильно нервничал, затем схватил П. за левую руку и стал её заламывать, заводя руку за её спину. П. говорила при этом, что ей больно, но ФИО4 её не отпускал и стал спрашивать, зачем она выбросила телефон из окна. Он в этот момент находился от них на расстоянии 2-3 метров. ФИО4 все не отпускал её, и П. стала просить, чтобы он её отпустил, так как ей было больно, но он так и продолжал её держать, причиняя боль. В какой-то момент он услышал хруст, в этот момент П. сильно закричала от боли, а ФИО4 её сразу же отпустил, и он понял, что тот сломал ей руку, так как она не могла её поднять. Затем ФИО4 сильно напугался, взял сотовый телефон П., и вызвал скорую помощь, после чего последнюю госпитализировали в приемный покой МЦ № 2, где поставили диагноз: «**». В скорой помощи и приемном покое П. поясняла, что перелом она получила в результате падения, так как не хотела, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности. Также после того как ФИО4 сломал руку П., он увидел на её лице кровоподтеки и ссадины, которых не было, когда она пришла к нему домой. Однако он не видел, как ФИО4 наносил побои П. (л.д. том 1 л.д. 51-52, 53-55).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель У., являющийся врачом станции скорой медицинской помощи СКБ ФГБ СибФНКЦ ФМБА России ССМП, показал, что в 13 часов 52 минуты 26 октября 2019 года им был осуществлен выезд по [адрес], где около входа в подъезд его встретили двое молодых людей и провели в 3-х комнатную квартиру, расположенную на 8 этаже 9-ти этажного жилого дома. В комнате на кровати в неестественной позе лежала ранее ему незнакомая П., которая не могла пошевелиться из-за резкой боли в левом плече. При осмотре П. были выявлены признаки закрытого перелома левого плеча и ушибы мягких тканей лица. После полного осмотра им установлен диагноз: **, оказана медицинская помощь, произведена демобилизация левой верхней конечности, и выполнено обезболивание. Со слов П., травму она получила в результате избиения молодым человеком по лицу и левому плечу. После оказания первой медицинской помощи она была доставлена в приемное отделение МЦ 2 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, где передана дежурному врачу травматологу (том 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель Г. охарактеризовала своего внука ФИО4 с положительной стороны и показала, что с внуком у нее хорошие отношения, в 2018 году некоторое время он проживал у неё в квартире совместно с потерпевшей П., которая нигде не работала. Внук же, в свою очередь, постоянно работал на автомойке, также оказывал ей помощь по огороду, ходил в магазин и в погреб. Затем они стали проживать у её дочери, после чего ФИО4 познакомился с другой девушкой, но П. сказала, что никому его не отдаст. Также у ФИО4 есть ребенок, в воспитании которого он участвует, оказывает ему помощь.

Несмотря на частичное признание ФИО4 вины, виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года с фототаблицей к протоколу, в ходе которого была осмотрена маленькая комната в трехкомнатной квартире по [адрес], а также зафиксирована вещная обстановка, каких либо следов крови, волочения или борьбы, не обнаружено (том 1 л.д. 17-19);

- копией картой вызова скорой медицинской помощи № ** от 26.10.2019, согласно которой в 13 часов 28 минут поступил вызов о том, что по [адрес], травма руки П. По приезду врачей бригады скорой медицинской помощи П. врачу заявила, что около 30 минут назад ее избил мужчина, бил по лицу и левому плечу, был поставлен диагноз: «**», госпитализирована в МЦ № 2 (том 1 л.д. 29-30);

- ответом из ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, согласно которому П. обращалась 26 октября 2019 года в 14 часов 20 минут за медицинской помощью в приемное отделение Медицинского центра № 2 с диагнозом «**». Жалобы при поступлении на боль в области левой плечевой кости, наличие кровоподтеков в области лица (том 1 л.д. 32);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № ** от 29 октября 2019 года, согласно которому экспертиза проведена в период с 10 часов 05 минут до 11 часов 10 минут 29 октября 2019 года, при этом из выводов эксперта следует, что у П. имелись следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на нижнем веке левого глаза, переходящий на область его наружного угла, ссадины в левой скуловой области (одна), на верхней губе слева (одна), которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по данном признаку квалифицируются как не причинивший вред здоровью. Механизм образования данных повреждений заключается в сдавливании кожи и подлежащих тканей, трении при воздействиях в указанные выше области лица тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Локализация, формы и размеры кровоподтека, как и его механизм образования, не исключают возможности его формирования при ударе, например, кулаком. Форма и размеры указанных повреждений, их механизм образования исключает возможность их формирования при падении на плоскости либо с кровати. Давность их формирования составляет около 3-5 суток до момента осмотра П. от 29 октября 2019 года;

- закрытый полный косой перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков, который влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по данному признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Механизм образования указанного перелома заключается в деформации изгибе нижней трети диафиза левой плечевой кости сформированием зоны растяжения костной ткани на задневнутренней его поверхности и зоны долома (сжатия) костной ткани со стороны передненаружной поверхности нижней трети диафиза данной кости, что наблюдается при выворачивании руки. Данный механизм образования исключает возможность его формирования как при падении на плоскости, так и при падении с кровати. Учитывая дату и время обращения П. в медицинское учреждение, клинические и морфологические признаки указанного перелома левой плечевой кости, а также результаты проведенных лучевых методов исследовании, описанные в представленной медицинской документации, его образования в период времени, указанные в постановлении, не исключается (том 1 л.д. 36-39).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Заключение эксперта получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Выводы эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, каких-либо неясностей или противоречий не содержат, последний дал ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в объективности и научной обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что ударов кулаком руки в область лица потерпевшей он не наносил, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача У., показавшего, что при оказании им медицинской помощи, потерпевшая П. пояснила, что травму она получила в результате избиения молодым человеком по лицу и левому плечу. Данные пояснения также объективно нашли свое отражение в карте вызова скорой медицинской помощи, где указано, что П. поясняла о том, что около 30 минут назад её избил мужчина, бил по лицу и левому плечу.

Также суд считает недостоверными пояснения потерпевшей П., данные ею в ходе осмотра экспертом при проведении им судебно-медицинской экспертизы, где она указала на то, что ушибы на лице у неё были получены накануне в ночь на 26 октября 2019 года, так как противоречат показаниям свидетеля Т., который не видел на её лице кровоподтеки и ссадины, когда она пришла к нему домой.

Кроме того, суд считает недостоверными и не соответствующими действительности показания свидетеля Т. о том, что он не видел, как ФИО4 наносил побои П., полагая, что они даны свидетелем с целью помочь своему знакомому ФИО4 избежать ответственности за содеянное, при этом данные показания противоречат его пояснениям о том, что он, находясь в 2-3 метрах от подсудимого и потерпевшей, и наблюдая непосредственно за их действиями после того, как ФИО4 сломал руку П., он увидел на её лице кровоподтеки и ссадины, которых не было, когда она пришла к нему домой.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как применяя описанный выше болевой прием к потерпевшей, он лишь хотел успокоить последнюю, то есть закрытый полный косой перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных отломков он причинил потерпевшей по неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый, завернув левую руку потерпевшей за спину и продолжая удерживать ее, отчего та от боли резко упала на колени и закричала, что ей больно, и попросила её отпустить, осознавал, что продолжая выкручивать левую руку, от его действий будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого.

Анализируя изложенное, суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей совершено подсудимым умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, спровоцированной противоправным поведением потерпевшей, что подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО4, так и показаниями потерпевшей П. и свидетеля Т.

Приведенные вышеизложенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку подсудимый умышленно завернул левую руку потерпевшей за спину и, несмотря на указание потерпевшей, что ей больно, и она попросила отпустить ее, продолжил выкручивать ей руку, в результате чего П. был причинен тяжкий вред здоровью. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 действовал умышленно и безразлично к последствиям, которые наступили. Сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал, что умышленно применил в отношении потерпевшей болевой прием, чтобы успокоить её.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как на это указывает сторона защиты, то есть полагать, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по неосторожности, исходя из анализа обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО4, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, судом не установлено.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что П. своим поведением проявляла неуважение к ФИО4

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО4 состоит в молодом возрасте, частично признал вину в совершенном преступлении, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает без оформления трудовых отношений **, положительно характеризуется своей бабушкой Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления путем вызова бригады скорой медицинской помощи, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и то, что он посещал её в медицинском учреждении, а также его заявление о раскаянии, признание вины при написании явки с повинной, а также принесение извинений потерпевшей в больнице и в судебном заседании.

Также суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшей П., явившегося поводом для преступления, учитывая виновность потерпевшей в создании конфликтной ситуации, так как она без спроса взяла принадлежащий подсудимому сотовый телефон, высказав намерение выкинуть его в окно, в результате чего телефон был выронен ею в ходе конфликта через окно на улицу.

При этом в действиях потерпевшей суд не усматривает аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, как об этом указывала сторона защиты, а также содержится в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких преступлений, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе против личности, а также в отношении потерпевшей П., в течение четырех испытательных сроков, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции, на профилактические мероприятия не реагирует, допустил нарушение общественного порядка, за что ему был продлен испытательный срок по приговору Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2018 года, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства как лживое, скрытное, вспыльчивое и агрессивное по характеру лицо, на поведение которого в быту поступали жалобы от соседей. При этом оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений суд не усмотрел, поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом органа дознания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый ФИО4, имея не снятые и не погашенные судимости, не сделал положительных выводов для себя, учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует совершение им преступления в течение испытательных сроков по приговорам от 28 февраля 2018 года, 25 октября 2018 года, 07 августа 2019 года и 19 сентября 2019 года, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания - по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по вышеуказанным приговорам на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, и влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание подсудимого обстоятельств.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный и.о. прокурора ЗАТО г. Северск Томской области в защиту интересов Томской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к подсудимому о возмещении имущественного вреда в сумме 136.233 рублей 02 копеек, затраченных на оплату оказанной потерпевшей П. медицинской помощи, заслушав подсудимого ФИО4, признавшего исковые требования в полном объеме, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований, и.о. прокурора ЗАТО г. Северск были представлены документы из ТФ ОМС ТО, согласно которым П. была оказана следующая медицинская помощь: 26 октября 2019 года скорая медицинская помощь ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, общая стоимость которой составила 2.174 рубля 23 копейки; с 28 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года медицинская помощь в травматологическом отделении ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, стоимость которой составила 128.472 рубля 89 копеек; 26 октября 2019 года, 12, 14, 15, 21 и 26 ноября 2019 года амбулаторная медицинская помощь в поликлинике ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, стоимость которой составила 5.585 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В ч. 6 ст. 35 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, в том числе и в случае травмы, и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

Из пунктов 1, 2 «Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Томской области», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 04 апреля 2011 года № 90а, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области является некоммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Томской области. Территориальный фонд является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в своей деятельности подотчетен Администрации Томской области и Федеральному фонду обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена, при этом на оплату оказанной потерпевшей П. медицинской помощи были затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в сумме 136.233 рубля 02 копейки, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 136.233 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25 октября 2018 года, Северского городского суда Томской области от 07 августа 2019 года, мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 19 сентября 2019 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 25 октября 2018 года, Северского городского суда Томской области от 07 августа 2019 года, мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 19 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 февраля 2020 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 22 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года по приговору Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2018 года, а также задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 29 октября 2019 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск и.о. прокурора ЗАТО г. Северск Томской области удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства в сумме 136.233 (ста тридцати шести тысяч двухсот тридцати трех) рублей 02 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова

70RS0009-01-2019-003844-65